Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦОО МГО
"Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.07.2012 г. по делу N А40-58897/12-106-275, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН
1037739426801)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов
нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351)
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: Федотов И.Е. - председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2012;
- от ответчика: Подборский К.В. - по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости от 27.03.2012 по делам N 128-НФ/9016826-12 и N 128-НФ/9016826/1-12 о назначении административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 9.6 и ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 50 000 руб. и 20 000 руб.
Решением от 05.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.
В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответственность за изменение цели использования помещения и схемы водоснабжения несет непосредственно руководитель общества инвалидов, а не общество в целом.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости от 16.02.2012 N 9016826 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Шипоцким А.С., Беляевым С.Б. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14, стр. 1.
Обследование помещения площадью 71,9 кв. м по указанному адресу, используемое заявителем на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора безвозмездного пользования N 01-00052/11 от 05.10.2011, сроком действия до 31.05.2016, проводилось в присутствии представителей Департамента имущества города Москвы, Якимова Е.Г. и Хованского А.Б. При обследовании проводилась фотосъемка.
В ходе обследования установлено, что ЦОО МГО ВОИ произвело перепланировку, без оформления разрешительной документации. В помещении I, в комнате 1, 2, 3, 5 установлено сантехническое оборудование, при этом разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме" в Мосжилинспекции не получена.
На занимаемой площади оборудованы парикмахерский зал, косметологический и маникюрный кабинет, ведется торговля косметологическими средствами. На официальном сайте салона красоты www.agapebeauty/ru опубликованы цены и наименования услуг.
В помещении ведется обслуживание посетителей. Над входом в помещение имеется вывеска "Салон красоты" ЦОО МГО ВОИ и стоит транспарант с режимом работы.
По результатам проверки составлен Акт обследования от 02.03.2012 N 9016826.
По указанным фактам главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Беляевым С.Б. в отношении ЦОО МГО ВОИ составлен протокол от 02.03.2012 N 9016826 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившемся в изменением цели использования нежилого помещения без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, а также протокол от 02.03.2012 N 9016826/1 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившемся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительной документации.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Дребезговым О.Ю., с участием законного представителя общества - председателя ЦОО МГО ВОИ Федотова И.Е., рассмотрены материалы дел об административных правонарушения и вынесены постановления от 27.03.2012 о привлечении ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов": по делу N 128-НФ/9016826-12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; по делу N 128-НФ/9016826/1-12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Частью 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В настоящем случае, судом установлено и из материалов дела следует, что помещение по адресу: Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14, стр. 1 используется в нарушение установленной цели использования ЦОО МГО ВОИ под салон красоты без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 17 Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
В нарушение положений указанного Постановления Правительства Москвы заявитель произвел переустройство, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования N 01-00052/11 от 05.10.2011 г., заключенного с Департаментом Имущества города Москвы, без оформления разрешительной документации.
Какие-либо документы, свидетельствующие об обращении заявителя для получения разрешения о согласовании работ по перепланировке, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Факт совершения заявителем вменяемых правонарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 9016826 от 02.03.2012 г. и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении: актом проверки объекта недвижимости от 02.03.2012 N 9016826, паспортом здания N 962/12 от 31.03.2009 г., в котором зафиксированная ответчиком перепланировка отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.
Довод заявителя о том, что ответственность за допущенное нарушение лежит на конкретном должностном лице заявителя, а именно его руководителе, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы, о том, что указанные правонарушения совершены заявителем по вине руководителя, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-58897/12-106-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 09АП-23820/2012 ПО ДЕЛУ N А40-58897/12-106-275
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 09АП-23820/2012
Дело N А40-58897/12-106-275
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦОО МГО
"Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05.07.2012 г. по делу N А40-58897/12-106-275, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН
1037739426801)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов
нежилого фонда города Москвы (ОГРН 5067746661351)
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: Федотов И.Е. - председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2012;
- от ответчика: Подборский К.В. - по дов. N 6-06-12396 от 19.09.2011;
-
установил:
установил:
ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости от 27.03.2012 по делам N 128-НФ/9016826-12 и N 128-НФ/9016826/1-12 о назначении административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 9.6 и ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафов в размере 50 000 руб. и 20 000 руб.
Решением от 05.07.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.
В представленном письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответственность за изменение цели использования помещения и схемы водоснабжения несет непосредственно руководитель общества инвалидов, а не общество в целом.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника УКОН по ЦАО Госинспекции по недвижимости от 16.02.2012 N 9016826 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Шипоцким А.С., Беляевым С.Б. проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14, стр. 1.
Обследование помещения площадью 71,9 кв. м по указанному адресу, используемое заявителем на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора безвозмездного пользования N 01-00052/11 от 05.10.2011, сроком действия до 31.05.2016, проводилось в присутствии представителей Департамента имущества города Москвы, Якимова Е.Г. и Хованского А.Б. При обследовании проводилась фотосъемка.
В ходе обследования установлено, что ЦОО МГО ВОИ произвело перепланировку, без оформления разрешительной документации. В помещении I, в комнате 1, 2, 3, 5 установлено сантехническое оборудование, при этом разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме" в Мосжилинспекции не получена.
На занимаемой площади оборудованы парикмахерский зал, косметологический и маникюрный кабинет, ведется торговля косметологическими средствами. На официальном сайте салона красоты www.agapebeauty/ru опубликованы цены и наименования услуг.
В помещении ведется обслуживание посетителей. Над входом в помещение имеется вывеска "Салон красоты" ЦОО МГО ВОИ и стоит транспарант с режимом работы.
По результатам проверки составлен Акт обследования от 02.03.2012 N 9016826.
По указанным фактам главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Беляевым С.Б. в отношении ЦОО МГО ВОИ составлен протокол от 02.03.2012 N 9016826 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившемся в изменением цели использования нежилого помещения без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, а также протокол от 02.03.2012 N 9016826/1 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившемся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительной документации.
На основании данного протокола заместителем начальника Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Дребезговым О.Ю., с участием законного представителя общества - председателя ЦОО МГО ВОИ Федотова И.Е., рассмотрены материалы дел об административных правонарушения и вынесены постановления от 27.03.2012 о привлечении ЦОО МГО "Всероссийское общество инвалидов": по делу N 128-НФ/9016826-12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; по делу N 128-НФ/9016826/1-12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Частью 1 статьи 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданных в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
В настоящем случае, судом установлено и из материалов дела следует, что помещение по адресу: Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14, стр. 1 используется в нарушение установленной цели использования ЦОО МГО ВОИ под салон красоты без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 17 Требований к переустройству и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.
В нарушение положений указанного Постановления Правительства Москвы заявитель произвел переустройство, выразившееся в перепланировке нежилых помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования N 01-00052/11 от 05.10.2011 г., заключенного с Департаментом Имущества города Москвы, без оформления разрешительной документации.
Какие-либо документы, свидетельствующие об обращении заявителя для получения разрешения о согласовании работ по перепланировке, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Факт совершения заявителем вменяемых правонарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 9016826 от 02.03.2012 г. и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении: актом проверки объекта недвижимости от 02.03.2012 N 9016826, паспортом здания N 962/12 от 31.03.2009 г., в котором зафиксированная ответчиком перепланировка отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.
Довод заявителя о том, что ответственность за допущенное нарушение лежит на конкретном должностном лице заявителя, а именно его руководителе, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы, о том, что указанные правонарушения совершены заявителем по вине руководителя, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. по делу N А40-58897/12-106-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)