Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Яровенко А.А., паспорт, доверенность N 14 от 11.03.2013
от ответчика: представитель Пашуков А.Л., паспорт, доверенность от 02.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-29309/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Нагорная-11" (ОГРН 1092366009669, ИНН 2320178501)
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Нагорная-11" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения в размере 6 246 368 рублей 60 копеек.
Решением от 30.05.2013 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, действующего в противоречии со спорными договорами и отсутствии надлежащих доказательств самовольного водопотребления ответчиком с 18.11.2011 по 26.12.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент проверки (18.11.2011) на объекте ответчика не была опломбирована задвижка обводной линии диаметром сечения 150 мм, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализования в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и влечет за собой обязанность оплаты за потребленные услуги в порядке, предусмотренном п. п. 57, 77 Правил. По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкован акт снятия показаний с прибора учета на объекте ответчика как подтверждение опломбировки системы водоснабжения данного объекта. В указанном акте произведен расчет среднемесячного потребления, что автоматически исключает возможность произведения расчетов за исковой период между сторонами. Также в указанном акте в графе "тип учета" стоит пометка "проп. способность". Учитывая, что данный акт подписан представителем ответчика, истец считает доказанным и подтвержденным самим ответчиком факт потребления кооперативом услуг водоснабжения и канализования без учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4370 от 02.07.2009 г., согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Как следует из искового заявления, 18.11.2011 представителями истца проведена проверка линии водопровода ответчика, по итогам которой в присутствии сотрудников ответчика составлен акт N 012411, которым зафиксирован факт самовольного подключения к системе водоснабжения диаметром 300 мм двумя водопроводными вводами диаметром 150 мм каждый, принадлежащими ответчику.
26.12.2011 самовольное водопотребление было прекращено, после чего истцом произведена опломбировка на приборе учета строящегося многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 57, 77 Правил истцом произведен расчет потребленной ответчиком питьевой воды в период с 18.11.2011 по 26.12.2011, в результате которого сумма задолженности составила 6246368 руб. 60 коп.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, однако задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт контрольного обследования N 012411 от 18.11.2011, акт от 26.12.2011 (л.д. 17-18, т. 1).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил недобросовестность действий истца, действующего в противоречии с заключенными договорами: N 4370 от 02.07.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и N 1177, N 1292 о выполнении вторичной опломбировки водомера, в соответствии с которыми истец должен был выполнить работы по опломбировке приборов учета не позднее 3 дней после произведенной заказчиком оплаты услуг.
Как следует из материалов дела, после обращений ответчика к истцу с заявлением об опломбировании последним приборов учета (письмо N 142 от 09.08.2011, входящий водоканала от 11.08.2011, л.д. 124, т. 1), с заявлением о подключении на постоянной основе прибора учета расхода воды и демонтировании прибора учета расхода воды, подключенного на временной основе (письмо N 186 от 08.11.2011, входящий водоканала от 11.11.2011, л.д. 115, т. 1) истец в нарушение условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4370 от 02.07.2009 установил на постоянной основе и принял для учета расхода воды водомер диаметром 50 мм и опломбировал прибор учета только 26.12.2011 (акт от 26.12.2011, л.д. 18, т. 1).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неисполнении своих обязанностей в соответствии с вышеуказанными договорами по вине ответчика, который произвел оплату опломбирования прибора учета сечением 50 мм, а не 20 мм, как установлено имеющимся разрешением на установку водомера по временной схеме, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оплачена именно та сумма, которая указана в выставленных истцом счетах.
В нарушение норм АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о достоверности наличия вышеуказанного разрешения. Из акта от 26.12.2011 следует, что водоканал произвел опломбирование прибора сечение 50 мм, что противоречит утверждениям истца о разрешенном сечении 20 мм.
В опровержение ссылок истца на имеющееся разрешение ответчик предоставил проект наружных сетей водоснабжения и канализации, согласованный с водоканалом, согласно которому на вводе двух водоотводов диаметром 150 мм в многоквартирный жилой дом устанавливается водомерный узел диаметром 50 мм.
Более того, ответчик предоставил акт снятия показаний приборов учета представителем водоканала на объекте ЖСК "Нагорная-11" от 01.12.2011, что указывает на то, что система водоснабжения на объекте на дату 01.12.2011 была опломбирована и показания приборов учета снимались (л.д. 3, т. 2).
В то время как из искового заявления следует, что самовольное водопотребление происходило с 18.11.2011 по 26.12.2011, что противоречит действительности.
В материалах дела имеется техническое заключение N 0.163 от 19.04.2013 (л.д. 9-20, т. 2), предоставленное ответчиком, согласно которому при осмотре систем водоснабжения на объекте многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Нагорной в г. Сочи счетчики опломбированы, подключение водоснабжения соответствует проектным требованиям, согласованным с ООО "Югводоканалом".
Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что в силу положений п. 3 Правил N 167 указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в то время как иск необоснованно заявлен исходя из пунктов 57, 77 Правил N 167.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является получателем воды, используемой для коммунальной услуги, а следовательно на него не распространяются Правила N 167.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-29309/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 15АП-10736/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29309/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 15АП-10736/2013
Дело N А32-29309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Яровенко А.А., паспорт, доверенность N 14 от 11.03.2013
от ответчика: представитель Пашуков А.Л., паспорт, доверенность от 02.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-29309/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)
к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Нагорная-11" (ОГРН 1092366009669, ИНН 2320178501)
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Нагорная-11" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения в размере 6 246 368 рублей 60 копеек.
Решением от 30.05.2013 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца, действующего в противоречии со спорными договорами и отсутствии надлежащих доказательств самовольного водопотребления ответчиком с 18.11.2011 по 26.12.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент проверки (18.11.2011) на объекте ответчика не была опломбирована задвижка обводной линии диаметром сечения 150 мм, что свидетельствует о нарушении ответчиком п. 39 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализования в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 и влечет за собой обязанность оплаты за потребленные услуги в порядке, предусмотренном п. п. 57, 77 Правил. По мнению истца, судом первой инстанции неверно истолкован акт снятия показаний с прибора учета на объекте ответчика как подтверждение опломбировки системы водоснабжения данного объекта. В указанном акте произведен расчет среднемесячного потребления, что автоматически исключает возможность произведения расчетов за исковой период между сторонами. Также в указанном акте в графе "тип учета" стоит пометка "проп. способность". Учитывая, что данный акт подписан представителем ответчика, истец считает доказанным и подтвержденным самим ответчиком факт потребления кооперативом услуг водоснабжения и канализования без учета.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4370 от 02.07.2009 г., согласно которому водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Как следует из искового заявления, 18.11.2011 представителями истца проведена проверка линии водопровода ответчика, по итогам которой в присутствии сотрудников ответчика составлен акт N 012411, которым зафиксирован факт самовольного подключения к системе водоснабжения диаметром 300 мм двумя водопроводными вводами диаметром 150 мм каждый, принадлежащими ответчику.
26.12.2011 самовольное водопотребление было прекращено, после чего истцом произведена опломбировка на приборе учета строящегося многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 57, 77 Правил истцом произведен расчет потребленной ответчиком питьевой воды в период с 18.11.2011 по 26.12.2011, в результате которого сумма задолженности составила 6246368 руб. 60 коп.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке, однако задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).
Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт контрольного обследования N 012411 от 18.11.2011, акт от 26.12.2011 (л.д. 17-18, т. 1).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил недобросовестность действий истца, действующего в противоречии с заключенными договорами: N 4370 от 02.07.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и N 1177, N 1292 о выполнении вторичной опломбировки водомера, в соответствии с которыми истец должен был выполнить работы по опломбировке приборов учета не позднее 3 дней после произведенной заказчиком оплаты услуг.
Как следует из материалов дела, после обращений ответчика к истцу с заявлением об опломбировании последним приборов учета (письмо N 142 от 09.08.2011, входящий водоканала от 11.08.2011, л.д. 124, т. 1), с заявлением о подключении на постоянной основе прибора учета расхода воды и демонтировании прибора учета расхода воды, подключенного на временной основе (письмо N 186 от 08.11.2011, входящий водоканала от 11.11.2011, л.д. 115, т. 1) истец в нарушение условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 4370 от 02.07.2009 установил на постоянной основе и принял для учета расхода воды водомер диаметром 50 мм и опломбировал прибор учета только 26.12.2011 (акт от 26.12.2011, л.д. 18, т. 1).
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неисполнении своих обязанностей в соответствии с вышеуказанными договорами по вине ответчика, который произвел оплату опломбирования прибора учета сечением 50 мм, а не 20 мм, как установлено имеющимся разрешением на установку водомера по временной схеме, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком оплачена именно та сумма, которая указана в выставленных истцом счетах.
В нарушение норм АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о достоверности наличия вышеуказанного разрешения. Из акта от 26.12.2011 следует, что водоканал произвел опломбирование прибора сечение 50 мм, что противоречит утверждениям истца о разрешенном сечении 20 мм.
В опровержение ссылок истца на имеющееся разрешение ответчик предоставил проект наружных сетей водоснабжения и канализации, согласованный с водоканалом, согласно которому на вводе двух водоотводов диаметром 150 мм в многоквартирный жилой дом устанавливается водомерный узел диаметром 50 мм.
Более того, ответчик предоставил акт снятия показаний приборов учета представителем водоканала на объекте ЖСК "Нагорная-11" от 01.12.2011, что указывает на то, что система водоснабжения на объекте на дату 01.12.2011 была опломбирована и показания приборов учета снимались (л.д. 3, т. 2).
В то время как из искового заявления следует, что самовольное водопотребление происходило с 18.11.2011 по 26.12.2011, что противоречит действительности.
В материалах дела имеется техническое заключение N 0.163 от 19.04.2013 (л.д. 9-20, т. 2), предоставленное ответчиком, согласно которому при осмотре систем водоснабжения на объекте многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Нагорной в г. Сочи счетчики опломбированы, подключение водоснабжения соответствует проектным требованиям, согласованным с ООО "Югводоканалом".
Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что в силу положений п. 3 Правил N 167 указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в то время как иск необоснованно заявлен исходя из пунктов 57, 77 Правил N 167.
Материалами дела подтверждается, что ответчик является получателем воды, используемой для коммунальной услуги, а следовательно на него не распространяются Правила N 167.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-29309/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)