Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 26.11.2013 (до перерыва) от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1043244003550, ИНН 3241000450) - Холуева А.К. (доверенность N 575 от 01.11.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822) - Пастухова А.П. (решение N 8 от 07.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-145/2013 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (далее - компания, ответчик) о взыскании 27 983 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 190 от 01.01.2011.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований до 12 066 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 21-22). Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (т. 2, л.д. 27-31).
В жалобе компания просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 10 713 руб. 91 коп. В обоснование своих доводов указывает на то, что в спорный период норматив потребления на коммунальную услугу водоотведение (канализация) для истца не установлен. Не согласен с произведенным истцом расчетом объема оказанных коммунальных услуг. Отмечает, что расчет истца, согласно которому объем холодной воды, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, равен объему потребленной коммунальной услуги по водоотведению (вода на общедомовые нужды - 195 куб. м), противоречит действующему законодательству.
В уточнении к жалобе компания указывает на то, что при расчете стоимости услуг по отведению истец ошибочно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из суммы объемов, определенных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по холодной и горячей воде. Обращает внимание на то, что общедомовые нужды по водоотведению ответчиком рассчитывались равными нулю и потребителям не выставлялись.
Предприятие в отзыве просит решение оставить без изменения. Обращает внимание на то, что предоставление услуг ответчику производится на основании заключенного договора, предметом требований взыскание задолженности на общедомовые нужды не является. Считает, что поскольку отношения по снабжению питьевой водой и отведению сточных вод в отношении спорных жилых домов опосредованы участием в них ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, он обязан оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению от жилых домов, находящихся в него в управлении.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 190 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 5-9), предметом которого являлось оказание услуг исполнителю по холодному водоснабжению и водоотведению.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению многоэтажных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, имеющих общедомовые приборы учета холодной воды производится ежемесячно непосредственно исполнителем не позднее трех рабочих дней с момента получения счета. Оплата оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению многоэтажных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, не имеющих общедомовые приборы учета холодной воды производится ежемесячно через ООО "БРИЦ" на основании данных, представляемых исполнителем.
Срок действия договора определен в пункте 9.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору N 190 от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 на основании приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 31/1-вк от 25.11.2011, определив тариф на услуги водоснабжения в размере 16 руб. 30 коп. за 1 куб. м (с НДС), на услуги канализации - 9 руб. 45 коп. за 1 куб. м (с НДС) (т. 1, л.д. 20).
Во исполнение условий указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод на общую сумму 27 983 руб. 37 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами N 00004613 от 31.10.2012, N 00004118 от 28.09.2012, счетами на оплату N 4500 от 31.10.2012, N 4037 от 28.09.2012, счетами-фактурами N 00004124 от 28.09.2012, N 00004623 от 31.10.2012, расчетом сборов с населения за период с декабря 2011 года по август 2012 года, сведениями о численности населения, сводными ведомостями по начислениям и оплатам за сентябрь - октябрь 2012 года (т. 1, л.д. 18-29, 83-87, 108-111, 126-129).
Обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 12 066 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с сентября по октябрь 2012 года в рамках договора N 190 от 01.01.2011, их объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 12 066 руб., в материалы дела не представлены.
В акте сверки взаимных расчетов за сентябрь - октябрь 2012 года стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 066 руб. Указанный акт подписан, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (т. 2, л.д. 11).
Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, а последний не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующем размере.
В обоснование отказа от погашения задолженности ответчик указывает на необоснованное применение истцом при расчете объема оказанных коммунальных услуг норматива потребления на коммунальную услугу водоотведение (канализация), который в спорный период для истца не установлен. По мнению заявителя жалобы, расчет истца, согласно которому объем холодной воды, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, равен объему потребленной коммунальной услуги по водоотведению (вода на общедомовые нужды - 195 куб. м), противоречит действующему законодательству.
К правоотношениям сторон, вытекающим из договора ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования задолженности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды в соответствии с формулой приложения N 2, исходя из нормативов водоотведения.
Исходя из положений, закрепленных в подпункте "е" пункта 3 и подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.6 договора количество сбрасываемых сточных вод от хозяйственной деятельности исполнителя (встроенные помещения) принимается равным израсходованной питьевой воде. Если количество сбрасываемых сточных не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, исполнитель ежемесячно в срок до 20-го представляет ресурсоснабжающей организации данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами.
Как видно из расчета истца, предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов (водоотведение) в рассматриваемый период определены истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Так, по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объемы водоотведения определены исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору на основании приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 31/1-вк от 25.11.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца в части объема оказанных коммунальных услуг и их стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и пункт 42 Правил N 354, подлежит отклонению.
В пункте 1.2 договора N 190 от 01.01.2011 стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными действующими нормативными документами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общедомовые нужды по водоотведению ответчиком рассчитывались равными нулю и потребителям не выставлялись, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках договора ресурсоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А09-145/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А09-145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 26.11.2013 (до перерыва) от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1043244003550, ИНН 3241000450) - Холуева А.К. (доверенность N 575 от 01.11.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822) - Пастухова А.П. (решение N 8 от 07.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-145/2013 (судья Саворинко И.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом" (далее - компания, ответчик) о взыскании 27 983 руб. 37 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 190 от 01.01.2011.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил размер исковых требований до 12 066 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 21-22). Уточнение иска принято судом.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (т. 2, л.д. 27-31).
В жалобе компания просит решение отменить в части взыскания задолженности в размере 10 713 руб. 91 коп. В обоснование своих доводов указывает на то, что в спорный период норматив потребления на коммунальную услугу водоотведение (канализация) для истца не установлен. Не согласен с произведенным истцом расчетом объема оказанных коммунальных услуг. Отмечает, что расчет истца, согласно которому объем холодной воды, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, равен объему потребленной коммунальной услуги по водоотведению (вода на общедомовые нужды - 195 куб. м), противоречит действующему законодательству.
В уточнении к жалобе компания указывает на то, что при расчете стоимости услуг по отведению истец ошибочно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и исходил из суммы объемов, определенных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по холодной и горячей воде. Обращает внимание на то, что общедомовые нужды по водоотведению ответчиком рассчитывались равными нулю и потребителям не выставлялись.
Предприятие в отзыве просит решение оставить без изменения. Обращает внимание на то, что предоставление услуг ответчику производится на основании заключенного договора, предметом требований взыскание задолженности на общедомовые нужды не является. Считает, что поскольку отношения по снабжению питьевой водой и отведению сточных вод в отношении спорных жилых домов опосредованы участием в них ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, он обязан оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению от жилых домов, находящихся в него в управлении.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 190 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 5-9), предметом которого являлось оказание услуг исполнителю по холодному водоснабжению и водоотведению.
В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению многоэтажных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, имеющих общедомовые приборы учета холодной воды производится ежемесячно непосредственно исполнителем не позднее трех рабочих дней с момента получения счета. Оплата оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению многоэтажных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, не имеющих общедомовые приборы учета холодной воды производится ежемесячно через ООО "БРИЦ" на основании данных, представляемых исполнителем.
Срок действия договора определен в пункте 9.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору N 190 от 01.01.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 на основании приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 31/1-вк от 25.11.2011, определив тариф на услуги водоснабжения в размере 16 руб. 30 коп. за 1 куб. м (с НДС), на услуги канализации - 9 руб. 45 коп. за 1 куб. м (с НДС) (т. 1, л.д. 20).
Во исполнение условий указанного договора истец в период с сентября по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод на общую сумму 27 983 руб. 37 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами N 00004613 от 31.10.2012, N 00004118 от 28.09.2012, счетами на оплату N 4500 от 31.10.2012, N 4037 от 28.09.2012, счетами-фактурами N 00004124 от 28.09.2012, N 00004623 от 31.10.2012, расчетом сборов с населения за период с декабря 2011 года по август 2012 года, сведениями о численности населения, сводными ведомостями по начислениям и оплатам за сентябрь - октябрь 2012 года (т. 1, л.д. 18-29, 83-87, 108-111, 126-129).
Обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 12 066 руб., что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с сентября по октябрь 2012 года в рамках договора N 190 от 01.01.2011, их объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
Между тем обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 12 066 руб., в материалы дела не представлены.
В акте сверки взаимных расчетов за сентябрь - октябрь 2012 года стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 12 066 руб. Указанный акт подписан, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (т. 2, л.д. 11).
Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения ответчику, а последний не оплатил их в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующем размере.
В обоснование отказа от погашения задолженности ответчик указывает на необоснованное применение истцом при расчете объема оказанных коммунальных услуг норматива потребления на коммунальную услугу водоотведение (канализация), который в спорный период для истца не установлен. По мнению заявителя жалобы, расчет истца, согласно которому объем холодной воды, потребленной многоквартирным домом на общедомовые нужды, равен объему потребленной коммунальной услуги по водоотведению (вода на общедомовые нужды - 195 куб. м), противоречит действующему законодательству.
К правоотношениям сторон, вытекающим из договора ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом периода образования задолженности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды в соответствии с формулой приложения N 2, исходя из нормативов водоотведения.
Исходя из положений, закрепленных в подпункте "е" пункта 3 и подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 при отсутствии общедомовых приборов учета объем потребления коммунального ресурса подлежит определению по показаниям индивидуальных приборов учета или, при отсутствии таковых, - по нормативу потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.6 договора количество сбрасываемых сточных вод от хозяйственной деятельности исполнителя (встроенные помещения) принимается равным израсходованной питьевой воде. Если количество сбрасываемых сточных не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, исполнитель ежемесячно в срок до 20-го представляет ресурсоснабжающей организации данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами.
Как видно из расчета истца, предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов (водоотведение) в рассматриваемый период определены истцом в соответствии с вышеуказанным нормативными актами. Так, по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объемы водоотведения определены исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору на основании приказа комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 31/1-вк от 25.11.2011.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца в части объема оказанных коммунальных услуг и их стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и пункт 42 Правил N 354, подлежит отклонению.
В пункте 1.2 договора N 190 от 01.01.2011 стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными действующими нормативными документами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общедомовые нужды по водоотведению ответчиком рассчитывались равными нулю и потребителям не выставлялись, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках договора ресурсоснабжения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2013 по делу N А09-145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)