Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (г. Гуково, ИНН 6144013770, ОГРН 1106177001171) - Рубцова В.Г. (генеральный директор), Бирюковой А.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков - Капиной Н.К., Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163067010, ОГРН 1036100001915), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N А53-551/2013, установил следующее.
ООО "УК "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Капиной Н.К. и Региональному отделению Политической партии "Справедливая Россия" в Ростовской области (далее - партия) об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию общества сведений, распространенных через газету "Звезда шахтера" от 06.12.2012 N 51 (234) в статье под названием "За справедливость". Истец также просил взыскать с ответчиков 200 тыс. рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда (уточненные требования).
Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в иске отказано. По мнению суда, содержательно-смысловая направленность статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию общества, поскольку являются суждениями членов партии, не выходящими за пределы ограничений, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами. Содержащиеся в статье "За справедливость" сведения содержат информацию об истце, не соответствующую действительности, что способствовало формированию у собственников многоквартирных домов негативного отношения к обществу и подорвало доверие к истцу. Заявитель также считает, что изложенные в статье сведения не могут быть отнесены к категории суждений и мнений.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.12.2012 в печатном издании газета "Звезда шахтера" N 51 (234) опубликована статья председателя совета местного отделения партии Капиной Н.К. "За справедливость".
В частности, в указанной статье автор процитировал следующие высказывания членов партии, прозвучавшие на заседании Совета местного отделения партии в г. Гуково: "В городе складывается печальная ситуация с решением проблем в системе ЖКХ. Большинство управляющих компаний, в частности, такие как "Капиталстрой", "Строитель", "Сухарев", "Аверс", "Новосел", принуждают жителей обслуживаемых ими домов брать домовое хозяйство под непосредственное управление. Фальсифицируют протоколы собраний жильцов, копии которых не предоставляют, деньги исчезают по "липовым сметам" неизвестно куда. Прокуратура и городская администрация разводят руками, а в самих компаниях к концу года стараются растащить последнее. Доходит до того, что никаких работ не проводится, зато у директора компании зарплата более ста тысяч рублей, да и у бухгалтера не намного меньше...".
Полагая, что сведения, изложенные в данной статье, порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что статья "За справедливость" не может быть признана порочащей репутацию истца и содержащей порочные сведения и сведения, не соответствующие действительности. Текст статьи представляет собой информацию о состоявшемся 21.11.2012 расширенном заседании Совета местного отделения партии в г. Гуково, на котором члены партии выразили обеспокоенность ситуацией, сложившейся в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данная статья не могла создать впечатление о том, что речь в ней идет именно об обществе и представляет собой как информацию о фактических обстоятельствах (неудовлетворительное состояние сферы ЖКХ в г. Гуково), так и оценочные и эмоциональные суждения членов партии относительно сложившейся ситуации.
Подтверждением обоснованности обеспокоенности членов партии названной ситуацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства является обращение жителей г. Гуково к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Емельянову М.В. (т. 1, л.д. 84-85).
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Как обоснованно указали судебные инстанции, спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.
Суды установили, что содержательно-смысловая направленность высказываний носит допустимый оценочный характер и не порочит репутацию общества. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц). Суды также обоснованно пришли к выводу, что приведенные суждения высказаны членами партии, а не ответчиками.
При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-551/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А53-551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (г. Гуково, ИНН 6144013770, ОГРН 1106177001171) - Рубцова В.Г. (генеральный директор), Бирюковой А.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчиков - Капиной Н.К., Регионального отделения Политической партии "Справедливая Россия" в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163067010, ОГРН 1036100001915), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Тимченко О.Х., Александров В.А., Ильина М.В.) по делу N А53-551/2013, установил следующее.
ООО "УК "Строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Капиной Н.К. и Региональному отделению Политической партии "Справедливая Россия" в Ростовской области (далее - партия) об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию общества сведений, распространенных через газету "Звезда шахтера" от 06.12.2012 N 51 (234) в статье под названием "За справедливость". Истец также просил взыскать с ответчиков 200 тыс. рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда (уточненные требования).
Решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, в иске отказано. По мнению суда, содержательно-смысловая направленность статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию общества, поскольку являются суждениями членов партии, не выходящими за пределы ограничений, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами. Содержащиеся в статье "За справедливость" сведения содержат информацию об истце, не соответствующую действительности, что способствовало формированию у собственников многоквартирных домов негативного отношения к обществу и подорвало доверие к истцу. Заявитель также считает, что изложенные в статье сведения не могут быть отнесены к категории суждений и мнений.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.12.2012 в печатном издании газета "Звезда шахтера" N 51 (234) опубликована статья председателя совета местного отделения партии Капиной Н.К. "За справедливость".
В частности, в указанной статье автор процитировал следующие высказывания членов партии, прозвучавшие на заседании Совета местного отделения партии в г. Гуково: "В городе складывается печальная ситуация с решением проблем в системе ЖКХ. Большинство управляющих компаний, в частности, такие как "Капиталстрой", "Строитель", "Сухарев", "Аверс", "Новосел", принуждают жителей обслуживаемых ими домов брать домовое хозяйство под непосредственное управление. Фальсифицируют протоколы собраний жильцов, копии которых не предоставляют, деньги исчезают по "липовым сметам" неизвестно куда. Прокуратура и городская администрация разводят руками, а в самих компаниях к концу года стараются растащить последнее. Доходит до того, что никаких работ не проводится, зато у директора компании зарплата более ста тысяч рублей, да и у бухгалтера не намного меньше...".
Полагая, что сведения, изложенные в данной статье, порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что статья "За справедливость" не может быть признана порочащей репутацию истца и содержащей порочные сведения и сведения, не соответствующие действительности. Текст статьи представляет собой информацию о состоявшемся 21.11.2012 расширенном заседании Совета местного отделения партии в г. Гуково, на котором члены партии выразили обеспокоенность ситуацией, сложившейся в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Данная статья не могла создать впечатление о том, что речь в ней идет именно об обществе и представляет собой как информацию о фактических обстоятельствах (неудовлетворительное состояние сферы ЖКХ в г. Гуково), так и оценочные и эмоциональные суждения членов партии относительно сложившейся ситуации.
Подтверждением обоснованности обеспокоенности членов партии названной ситуацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства является обращение жителей г. Гуково к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Емельянову М.В. (т. 1, л.д. 84-85).
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.
Как обоснованно указали судебные инстанции, спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.
Суды установили, что содержательно-смысловая направленность высказываний носит допустимый оценочный характер и не порочит репутацию общества. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц). Суды также обоснованно пришли к выводу, что приведенные суждения высказаны членами партии, а не ответчиками.
При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А53-551/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)