Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от 18.10.2013 N 460/Ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-18827/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество) о взыскании 20 301 715 руб. 80 коп. задолженности по платежным документам, выставленным за период с 30.09.2012 по 31.12.2012, а также 105 645 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 061 003 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов общества, указанных в приложении к договору, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Предприятие обязалось оборудовать общедомовые узлы учета расхода питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, устанавливать общедомовые средства измерений расхода питьевой воды, заменять вышедшие из строя средства измерений расхода питьевой воды и производить ремонт узлов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения от абонента о повреждениях узлов учета, нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений (пункты 3.1.3, 3.1.4).
В период с 30.09.2012 по 31.12.2012 предприятие оказало абоненту услуги, которые обществом не оплачены, что и послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды признали доказанным факт поставки обществу предприятием коммунального ресурса и оказания им услуг по водоотведению.
Доводы заявителя в целом касаются его несогласия с расчетом истца, принятым судами. Общедомовые приборы учета, позволяющие достоверно установить объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, у ответчика отсутствовали. В связи с этим истец рассчитал объем ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.
Приняв во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего по существу расчет истца, не представившего иной методики расчета или иных исходных данных, суды, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили правомерность расчетов истца.
Обстоятельства, связанные с расчетами, были предметом рассмотрения и оценки в судах, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, и отражены в судебных актах. В связи с этим заявления общества о величинах нормативов потребления, подлежащих применению в расчетах, о разносе платежей не являются основанием для изменения или отмены судебных актов в надзорном порядке.
Ссылаясь на нарушение предприятием обязательств, установленных пунктом 3.1.4 договора, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Требуя взыскать с предприятия неосновательное обогащение, общество ссылалось на отсутствие со стороны предприятия действий, связанных с заменой приборов учета, как это предусмотрено пунктом 3.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Поскольку обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия, основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-18827/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.12.2013 N ВАС-16830/13 ПО ДЕЛУ N А56-18827/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16830/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" от 18.10.2013 N 460/Ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-18827/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество) о взыскании 20 301 715 руб. 80 коп. задолженности по платежным документам, выставленным за период с 30.09.2012 по 31.12.2012, а также 105 645 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований) и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 061 003 руб. 56 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения заявленных требований).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятием и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.01.2008 N 06-91640/00-ЖК, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов общества, указанных в приложении к договору, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Предприятие обязалось оборудовать общедомовые узлы учета расхода питьевой воды в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, устанавливать общедомовые средства измерений расхода питьевой воды, заменять вышедшие из строя средства измерений расхода питьевой воды и производить ремонт узлов учета в течение 30 дней с момента поступления сообщения от абонента о повреждениях узлов учета, нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на средствах измерений (пункты 3.1.3, 3.1.4).
В период с 30.09.2012 по 31.12.2012 предприятие оказало абоненту услуги, которые обществом не оплачены, что и послужило поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу предприятия стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды признали доказанным факт поставки обществу предприятием коммунального ресурса и оказания им услуг по водоотведению.
Доводы заявителя в целом касаются его несогласия с расчетом истца, принятым судами. Общедомовые приборы учета, позволяющие достоверно установить объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, у ответчика отсутствовали. В связи с этим истец рассчитал объем ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан.
Приняв во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего по существу расчет истца, не представившего иной методики расчета или иных исходных данных, суды, руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили правомерность расчетов истца.
Обстоятельства, связанные с расчетами, были предметом рассмотрения и оценки в судах, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, и отражены в судебных актах. В связи с этим заявления общества о величинах нормативов потребления, подлежащих применению в расчетах, о разносе платежей не являются основанием для изменения или отмены судебных актов в надзорном порядке.
Ссылаясь на нарушение предприятием обязательств, установленных пунктом 3.1.4 договора, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Требуя взыскать с предприятия неосновательное обогащение, общество ссылалось на отсутствие со стороны предприятия действий, связанных с заменой приборов учета, как это предусмотрено пунктом 3.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Поскольку обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия, основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-18827/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)