Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Марковой Д.В. по дов. от 26.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 по делу N А27-5274/2013 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1114230000180 ИНН 4230028706) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления по делу N 1 от 07.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - ИГСН Кемеровской области, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1 от 07.12.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены - постановление от 07.12.2012 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 1 о привлечении ООО "Домстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, ИГСН Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "Домстрой" об оспаривании постановления Инспекции от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что Инспекция вправе составлять протоколы, а также рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении любых объектов капитального строительства, требующих получения разрешения, поскольку не имеется соответствующего прямого изъятия в законе; проверка проводилась в порядке исполнения требования прокуратуры.
Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка таким доказательствам совершения обществом административного правонарушения, как: акт осмотра от 11.10.2012, протокол N 1 от 31.10.2012 об административном правонарушении, письмо Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от 19.09.2012, исх. N 02-02/3675, прочим материалам дела, подтверждающим факт совершения обществом правонарушения - отсутствие разрешения на строительство.
Подробно доводы ИГСН Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Домстрой" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Домстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.10.2012 по требованию Юргинской межрайонной прокуратуры на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 03.10.2012 N 170/04-ОС, проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10.
По итогам проверки ИГСН Кемеровской области составлены акт осмотра от 11.10.2012, акт проверки N 1 от 11.10 2012, в которых указано на нарушение обществом требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.
31.10.2012 в отношении ООО "Домстрой" составлен протокол N 1 об административном правонарушении.
Постановлением по делу N 1 от 07.12.2012 ООО "Домсрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домстрой" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По положениям части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта, и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта, в том числе - застройщик.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 ООО "Домстрой" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 года серия 42АГ N 569615 является собственником незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1648 кв. м, инв. N 6631:1068, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068 (л.д. 91 т. 1).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проводись внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО "Домстрой" строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10.
В ходе проведения проверки подконтрольного объекта административным органом выявлен факт нарушения обществом требований части 2 статьи 51 ГрК РФ - строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.
Указанное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 N 1, актом проверки от 11.10.2012 N 1, актом осмотра от 11.10.2012 с приложением фототаблицы, проектной документацией, уведомлением комитета архитектуры администрации г. Юрги об отказе в выдаче разрешения на строительство от 11.04.2012, сообщением комитета архитектуры администрации г. Юрги от 19.09.2012 об отсутствии у общества разрешения на строительство спорного объекта, письмом комитета архитектуры администрации г. Юрги от 03.06.2013.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление без разрешения строительства объекта капитального строительства не относится к компетенции Инспекции, поскольку государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Строительство объекта капитального строительства, используемого в предпринимательских целях названным пунктом не предусмотрена, а, следовательно, подлежит осуществлению на основании соответствующего разрешения.
То обстоятельство, что проектная документация на строительство объекта капитального строительства в силу положений статьи 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе, на что указывает суд первой инстанции, поддерживая позицию общества, свидетельствует лишь об отсутствии основания для государственного строительного надзора и в названной ситуации не освобождает общество от обязанности для получения разрешения на строительство здания.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следовательно, момент возникновения капитального объекта законодателем связывается с физическим показателем, а именно с моментом обретения объектом свойства неотрывности от земли, определяя недвижимость как "все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно".
С учетом этого, капитальность строящихся обществом объектов обусловлена их конструктивными характеристиками. Так, согласно акту проверки от 11.10.2012, на момент проверки были выполнены работы по устройству фундамента, кладке наружных стен из красного кирпича 1-го этажа, кладке внутренних стен и перегородок объекта недвижимости, имеющего прочную неразрывную связь с землей.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что строительство спорного объекта капитального строительства, относится к исключительным случаям, предусмотренным частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не требующим разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, получение разрешения на строительство данного объекта обязательно.
С учетом приведенных фактических обстоятельств выявленного нарушения апелляционный суд считает, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Статьей 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Других ответственных за данное нарушение лиц, как и причин объективного характера, препятствующих осуществлению обществом предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных ГрК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Иное толкование положений ГрК РФ и КоАП РФ при наличии подтвержденных материалами дела об административном правонарушении допущенных лицом нарушений повлекло бы необоснованное избежание ответственности общества, на которого исходя из специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности, в материалы дела не представлено, то, что заявитель объективно не мог выполнить возложенные на него обязанности - получить необходимое разрешение, представив в уполномоченный орган соответствующие документы, из материалов дела не усматривается. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у административного органа для проведения данной проверки апелляционный суд считает неправомерным.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органами строительного надзора является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства на основании требования Прокуратуры Юргинской межрайонной прокуратуры от 03.09.2012 в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 (л.д. 102 - 104 т. 1).
При этом проведение таких проверок не противоречит полномочиям органов государственного строительного надзора, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Положении об Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденном постановлением губернатора Кемеровской области от 31.07.2012 N 320.
Принимая во внимание, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае Инспекции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, без каких-либо ограничений и, в том числе, в связи с отсутствием разрешения на строительство, начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Т.К. Комковой в рамках предоставленных полномочий вынесено оспариваемое постановление.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Домстрой" апелляционным судом не установлено.
Общество уведомлялось о начале проведения проверки (л.д. 100,101 т. 1), о времени и месте составления протокола (л.д. 74,75 т. 1).
Содержание протокола об административном правонарушении от 31.10.2012, составленного в отсутствие законного представителя в связи с неявкой, соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.
07.12.2012 начальником Инспекции в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Домстрой" и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался по юридическому и почтовому адресам (л.д. 108 - 112 т. 1).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности постановления о назначении административного наказания от 07.12.2012.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции от 07.12.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Домстрой".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 по делу N А27-5274/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5274/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А27-5274/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от административного органа: Марковой Д.В. по дов. от 26.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 по делу N А27-5274/2013 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой", Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН 1114230000180 ИНН 4230028706) к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово об оспаривании постановления по делу N 1 от 07.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - ИГСН Кемеровской области, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1 от 07.12.2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены - постановление от 07.12.2012 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по делу N 1 о привлечении ООО "Домстрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, ИГСН Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "Домстрой" об оспаривании постановления Инспекции от 07.12.2012 по делу об административном правонарушении N 1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что Инспекция вправе составлять протоколы, а также рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении любых объектов капитального строительства, требующих получения разрешения, поскольку не имеется соответствующего прямого изъятия в законе; проверка проводилась в порядке исполнения требования прокуратуры.
Кроме того, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка таким доказательствам совершения обществом административного правонарушения, как: акт осмотра от 11.10.2012, протокол N 1 от 31.10.2012 об административном правонарушении, письмо Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от 19.09.2012, исх. N 02-02/3675, прочим материалам дела, подтверждающим факт совершения обществом правонарушения - отсутствие разрешения на строительство.
Подробно доводы ИГСН Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Домстрой" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Домстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.10.2012 по требованию Юргинской межрайонной прокуратуры на основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 03.10.2012 N 170/04-ОС, проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10.
По итогам проверки ИГСН Кемеровской области составлены акт осмотра от 11.10.2012, акт проверки N 1 от 11.10 2012, в которых указано на нарушение обществом требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.
31.10.2012 в отношении ООО "Домстрой" составлен протокол N 1 об административном правонарушении.
Постановлением по делу N 1 от 07.12.2012 ООО "Домсрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Домстрой" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По положениям части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта, и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта, в том числе - застройщик.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2012 ООО "Домстрой" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2011 года серия 42АГ N 569615 является собственником незавершенного строительством жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 1648 кв. м, инв. N 6631:1068, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, кадастровый номер 42:36:0102001:0586:6631:1068 (л.д. 91 т. 1).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проводись внеплановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО "Домстрой" строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10.
В ходе проведения проверки подконтрольного объекта административным органом выявлен факт нарушения обществом требований части 2 статьи 51 ГрК РФ - строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.
Указанное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 N 1, актом проверки от 11.10.2012 N 1, актом осмотра от 11.10.2012 с приложением фототаблицы, проектной документацией, уведомлением комитета архитектуры администрации г. Юрги об отказе в выдаче разрешения на строительство от 11.04.2012, сообщением комитета архитектуры администрации г. Юрги от 19.09.2012 об отсутствии у общества разрешения на строительство спорного объекта, письмом комитета архитектуры администрации г. Юрги от 03.06.2013.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за осуществление без разрешения строительства объекта капитального строительства не относится к компетенции Инспекции, поскольку государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как уже было отмечено выше, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Строительство объекта капитального строительства, используемого в предпринимательских целях названным пунктом не предусмотрена, а, следовательно, подлежит осуществлению на основании соответствующего разрешения.
То обстоятельство, что проектная документация на строительство объекта капитального строительства в силу положений статьи 49 ГрК РФ не подлежит государственной экспертизе, на что указывает суд первой инстанции, поддерживая позицию общества, свидетельствует лишь об отсутствии основания для государственного строительного надзора и в названной ситуации не освобождает общество от обязанности для получения разрешения на строительство здания.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следовательно, момент возникновения капитального объекта законодателем связывается с физическим показателем, а именно с моментом обретения объектом свойства неотрывности от земли, определяя недвижимость как "все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно".
С учетом этого, капитальность строящихся обществом объектов обусловлена их конструктивными характеристиками. Так, согласно акту проверки от 11.10.2012, на момент проверки были выполнены работы по устройству фундамента, кладке наружных стен из красного кирпича 1-го этажа, кладке внутренних стен и перегородок объекта недвижимости, имеющего прочную неразрывную связь с землей.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что строительство спорного объекта капитального строительства, относится к исключительным случаям, предусмотренным частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не требующим разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная, 10, является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, получение разрешения на строительство данного объекта обязательно.
С учетом приведенных фактических обстоятельств выявленного нарушения апелляционный суд считает, что именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Статьей 58 ГрК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Других ответственных за данное нарушение лиц, как и причин объективного характера, препятствующих осуществлению обществом предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных ГрК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Иное толкование положений ГрК РФ и КоАП РФ при наличии подтвержденных материалами дела об административном правонарушении допущенных лицом нарушений повлекло бы необоснованное избежание ответственности общества, на которого исходя из специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, указанные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности, в материалы дела не представлено, то, что заявитель объективно не мог выполнить возложенные на него обязанности - получить необходимое разрешение, представив в уполномоченный орган соответствующие документы, из материалов дела не усматривается. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований у административного органа для проведения данной проверки апелляционный суд считает неправомерным.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органами строительного надзора является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства на основании требования Прокуратуры Юргинской межрайонной прокуратуры от 03.09.2012 в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2012 (л.д. 102 - 104 т. 1).
При этом проведение таких проверок не противоречит полномочиям органов государственного строительного надзора, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Положении об Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утвержденном постановлением губернатора Кемеровской области от 31.07.2012 N 320.
Принимая во внимание, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, в данном случае Инспекции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, без каких-либо ограничений и, в том числе, в связи с отсутствием разрешения на строительство, начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Т.К. Комковой в рамках предоставленных полномочий вынесено оспариваемое постановление.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Домстрой" апелляционным судом не установлено.
Общество уведомлялось о начале проведения проверки (л.д. 100,101 т. 1), о времени и месте составления протокола (л.д. 74,75 т. 1).
Содержание протокола об административном правонарушении от 31.10.2012, составленного в отсутствие законного представителя в связи с неявкой, соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.
07.12.2012 начальником Инспекции в отсутствие представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Домстрой" и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался по юридическому и почтовому адресам (л.д. 108 - 112 т. 1).
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности постановления о назначении административного наказания от 07.12.2012.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции от 07.12.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Домстрой".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 по делу N А27-5274/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)