Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело N 2-435/13 по апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по заявлению Ф. об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Ф. - адвоката Лутова С.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ф. просил суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилое помещение.
В обоснование поданного в суд заявления Ф. ссылался на то обстоятельство, что является собственником отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и с целью перевода данного жилого помещения в нежилое и открытия магазина промышленных товаров обратился в межведомственную комиссию администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.
По утверждению заявителя, после согласования межведомственной комиссией проекта перепланировки квартиры и выполнения работ, он обратился с заявлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о переводе <адрес> в нежилое помещение, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако районная администрация распоряжением от <дата> N <...> отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно, по мнению последнего, сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.
По мнению заявителя, поскольку проектом перепланировки не предусмотрено присоединение к принадлежащему ему помещению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласия собственников на такой перевод не требуется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ф. удовлетворено - распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое признано незаконным. Этим же решением суд возложил на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры по указанному адресу в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ф. на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником отдельной <адрес> общей площадью <...>., расположенной на 1-м этаже в <адрес> (л.д. 12).
Решением МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> удовлетворено заявление Ф. о согласовании проекта перепланировки квартиры и устройства 2-х отдельных входов в квартиру для дальнейшего перевода помещения квартиры в нежилой фонд (л.д. 13).
При этом, как видно из решения МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга, проект перепланировки квартиры, рассмотренный межведомственной комиссией, выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Консент".
Решением администрации Приморского района Санкт-Петербург от <дата> N <...> Ф. разрешена перепланировка <адрес> в соответствии с представленным проектом и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 (л.д. 14).
<дата>, после выполнения работ, Ф. обратился с заявлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о переводе <адрес> в нежилое помещение в целях использования помещения под магазин промышленных товаров (л.д. 27).
Распоряжением от <дата> N <...> Главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК Российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод (л.д. 15).
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу установил, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО "Консент", предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца. При этом, суд, указав на то, что дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Комсервис", товарищество собственников жилья для управления домом <адрес> не создано, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет и находится в ведении внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <...>, пришел к выводу о том, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок не возникло, в связи с чем, согласия последних на перевод принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое и дальнейшее использование его под магазин промышленных товаров, не требуется.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачу земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно представленному техническому заключению ООО "СК Консент-строй" в отношении проекта перепланировки <адрес>, выполненного ООО "Консент", данный проект перепланировки, предусматривал устройство отдельного входа в проеме существующего окна путем разборки подоконной части стены и монтажа наружной лестницы-крыльца на части земельного участка, непосредственно примыкающей к фундаменту дома (л.д. 61).
Это же обстоятельство подтверждается письмом ПИБ Приморского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от <дата> N <...>, в соответствии с которым, в результате выполненных работ по перепланировке <адрес>, собственником этого помещения обустроен отдельный вход/выход в квартиру со стороны улицы и возведено крыльцо (л.д. 18).
Кроме того, как видно из акта, составленного представителем Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <дата>, в целях обустройства подхода (пешеходной дорожки) к отдельному входу в жилое помещение заявителя, необходимо произвести засыпку зеленых насаждений придомовой территории (зеленого газона) - л.д. 60.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием заявителем части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.
Следовательно, администрация Приморского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала заявителю, не предоставившему доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка, в удовлетворении его заявления о переводе жилого помещения в нежилое.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по делу N 2-435/13 отменить.
В удовлетворении заявления Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-13759/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-13759/13
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело N 2-435/13 по апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по заявлению Ф. об оспаривании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителя Ф. - адвоката Лутова С.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ф. просил суд возложить на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе <адрес> в нежилое помещение.
В обоснование поданного в суд заявления Ф. ссылался на то обстоятельство, что является собственником отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и с целью перевода данного жилого помещения в нежилое и открытия магазина промышленных товаров обратился в межведомственную комиссию администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.
По утверждению заявителя, после согласования межведомственной комиссией проекта перепланировки квартиры и выполнения работ, он обратился с заявлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о переводе <адрес> в нежилое помещение, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако районная администрация распоряжением от <дата> N <...> отказала заявителю в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно, по мнению последнего, сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.
По мнению заявителя, поскольку проектом перепланировки не предусмотрено присоединение к принадлежащему ему помещению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласия собственников на такой перевод не требуется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Ф. удовлетворено - распоряжение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое признано незаконным. Этим же решением суд возложил на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе квартиры по указанному адресу в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ф. на основании договора купли-продажи от <дата>, является собственником отдельной <адрес> общей площадью <...>., расположенной на 1-м этаже в <адрес> (л.д. 12).
Решением МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> удовлетворено заявление Ф. о согласовании проекта перепланировки квартиры и устройства 2-х отдельных входов в квартиру для дальнейшего перевода помещения квартиры в нежилой фонд (л.д. 13).
При этом, как видно из решения МВК администрации Приморского района Санкт-Петербурга, проект перепланировки квартиры, рассмотренный межведомственной комиссией, выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Консент".
Решением администрации Приморского района Санкт-Петербург от <дата> N <...> Ф. разрешена перепланировка <адрес> в соответствии с представленным проектом и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 (л.д. 14).
<дата>, после выполнения работ, Ф. обратился с заявлением в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о переводе <адрес> в нежилое помещение в целях использования помещения под магазин промышленных товаров (л.д. 27).
Распоряжением от <дата> N <...> Главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга заявителю отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК Российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод (л.д. 15).
Суд первой инстанции в ходе разбирательства по делу установил, что проект перепланировки квартиры, разработанный ООО "Консент", предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проема квартиры, путем разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца. При этом, суд, указав на то, что дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Комсервис", товарищество собственников жилья для управления домом <адрес> не создано, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет и находится в ведении внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <...>, пришел к выводу о том, что право собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок не возникло, в связи с чем, согласия последних на перевод принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое и дальнейшее использование его под магазин промышленных товаров, не требуется.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачу земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно представленному техническому заключению ООО "СК Консент-строй" в отношении проекта перепланировки <адрес>, выполненного ООО "Консент", данный проект перепланировки, предусматривал устройство отдельного входа в проеме существующего окна путем разборки подоконной части стены и монтажа наружной лестницы-крыльца на части земельного участка, непосредственно примыкающей к фундаменту дома (л.д. 61).
Это же обстоятельство подтверждается письмом ПИБ Приморского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" от <дата> N <...>, в соответствии с которым, в результате выполненных работ по перепланировке <адрес>, собственником этого помещения обустроен отдельный вход/выход в квартиру со стороны улицы и возведено крыльцо (л.д. 18).
Кроме того, как видно из акта, составленного представителем Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга <дата>, в целях обустройства подхода (пешеходной дорожки) к отдельному входу в жилое помещение заявителя, необходимо произвести засыпку зеленых насаждений придомовой территории (зеленого газона) - л.д. 60.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием заявителем части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.
Следовательно, администрация Приморского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала заявителю, не предоставившему доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка, в удовлетворении его заявления о переводе жилого помещения в нежилое.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по делу N 2-435/13 отменить.
В удовлетворении заявления Ф. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)