Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-15655/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК ЖилКомХоз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 17 июня 2013 года N 1714 об устранении нарушений.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция согласна с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель по делу и инспекция в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N 77293, 77294 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 30 сентября и 03 октября 2013 года соответственно.
Определение суда от 24 сентября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией 17 июня 2013 года проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Дегтярева N 43.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "УК ЖилКомХоз" требований п. п. 3.2, 3.2.8, 3.2.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что нашло отражение в акте проверки от 17 июня 2013 года N 1184.
Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 17 июня 2013 года в адрес ООО "УК "ЖилКомХоз" предписания N 1714, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по производству ремонта на лестничных клетках подъездов N 1, 2, 3 дома N 43 по ул. Дегтярева в срок до 01 сентября 2013 года.
Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы ООО "УК ЖилКомХоз" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области при вынесении предписания норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушения, возникшего в связи несоблюдением последним требований п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 3.2.1, 3.2.8, 4.3.2 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что собственниками помещений расположенных в доме N 43 по ул. Дегтярева в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ избран способ управления управление управляющей организацией ООО "УК ЖилКомХоз", в связи с чем с последним заключен договор управления.
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с момента его заключения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При этом, исполнение названных требований предусмотрено и в силу прямого указания, содержащегося в п. п. 3.2, 3.2.8, 3.2.9 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Кроме того, обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
Таким образом, из материалов дела следует, что управляющей компанией в нарушение требований ГК РФ и норм жилищного законодательства не выполнены условия договора, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Департамент не ссылается на обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖилКомХоз" подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Учитывая то обстоятельство, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ООО "УК "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-15655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15655/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А12-15655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-15655/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК ЖилКомХоз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 17 июня 2013 года N 1714 об устранении нарушений.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу. Инспекция согласна с принятым по делу решением и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель по делу и инспекция в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N 77293, 77294 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 30 сентября и 03 октября 2013 года соответственно.
Определение суда от 24 сентября 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией 17 июня 2013 года проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного в Тракторозаводском районе г. Волгограда по ул. Дегтярева N 43.
В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "УК ЖилКомХоз" требований п. п. 3.2, 3.2.8, 3.2.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что нашло отражение в акте проверки от 17 июня 2013 года N 1184.
Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 17 июня 2013 года в адрес ООО "УК "ЖилКомХоз" предписания N 1714, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по производству ремонта на лестничных клетках подъездов N 1, 2, 3 дома N 43 по ул. Дегтярева в срок до 01 сентября 2013 года.
Не согласившись с предписанием Государственной жилищной инспекции, полагая, что оно затрагивает интересы ООО "УК ЖилКомХоз" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области при вынесении предписания норм материального права.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушения, возникшего в связи несоблюдением последним требований п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 3.2.1, 3.2.8, 4.3.2 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов проверки следует, что собственниками помещений расположенных в доме N 43 по ул. Дегтярева в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ избран способ управления управление управляющей организацией ООО "УК ЖилКомХоз", в связи с чем с последним заключен договор управления.
Учитывая, что иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с момента его заключения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании ст. 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При этом, исполнение названных требований предусмотрено и в силу прямого указания, содержащегося в п. п. 3.2, 3.2.8, 3.2.9 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Кроме того, обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.
Таким образом, из материалов дела следует, что управляющей компанией в нарушение требований ГК РФ и норм жилищного законодательства не выполнены условия договора, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Департамент не ссылается на обстоятельства, оставленные без внимания судом первой инстанции, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖилКомХоз" подлежит оставлению без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Учитывая то обстоятельство, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ООО "УК "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2013 года по делу N А12-15655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)