Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.М. к Правительству г. Москвы, 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права требования об исполнении обязанности по передаче и оформлению в собственность жилых помещений, исполнения обязанности предоставить в собственность жилое помещение,
К.М. обратился в суд с заявлением к Правительству г. Москвы о признании права требования об исполнении обязанности по передаче и оформлению в собственность жилых помещений.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.11.2001 года К.Н. подарила истцу К.М. комнату N 1 в квартире 286, находящейся по адресу: <...>, о чем 24.11.2001 года был заключен договор дарения, зарегистрированный нотариусом г. Москвы П. в реестре за N 59-1503, свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 209518. Данный договор оспорен никем не был и недействительным не признавался, указанная жилая площадь истцом не отчуждалась.
На основании Распоряжения Правительства Москвы N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>" в июне 2006 года данный жилой дом снесен. Однако Правительство Москвы не исполнило обязанность по предоставлению и оформлению истцу в собственность других жилых помещений, взамен уничтожения при сносе жилого дома, в связи с чем, по мнению истца, у него появилось право требования от Правительства Москвы исполнения данной обязанности.
Представитель Правительства Москвы, представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31 марта 2005 года N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>", <...> был признан аварийным, подлежал сносу, жители - переселению на предоставленную жилую площадь.
В данном доме расположена четырехкомнатная коммунальная квартира N 286, собственником комнат жилой площадью 16,61 кв. м и 20,15 кв. м, расположенных в указанной квартире, являлась К.И., собственником комнаты жилой площадью 12,5 кв. м являлся К.М. (по месту жительства в коммунальной квартире не зарегистрирован).
Нанимателем двух комнат площадью 12,5 кв. м и 12,9 кв. м ранее являлся Г., на данную площадь Г. зарегистрировал супругу - К.И.
В 1996 году К.И. оформила приватизацию двух указанных комнат на свое имя, представив письменный отказ Г. от приватизации жилой площади.
В 1997 году две освободившиеся комнаты жилой площадью 20,2 кв. м и 16,6 кв. м были куплены К.И. у города Москвы.
За период с 2000 по 2003 г.г. К.И. были произведены сделки с комнатами жилой площадью 12,5 кв. м и 12,9 кв. м, в результате которых собственниками данных жилых помещений стали К.М., а также Б.А.В., Б.Д.А., Б.А.В., Б.Т.П. без регистрации по месту жительства.
В 2004 году Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора приватизации комнат 12,9 и 12,5 кв. м, а также последующих сделок с данными комнатами.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года договор передачи в собственность комнат на имя К.И. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными.
К.И. (сестре К.М.) в порядке натурального возмещения (компенсации) за подлежащие освобождению две комнаты жилой площадью 16,61 кв. м и 20,15 кв. м предоставлено равноценное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 33,9 кв. м, общей площадью 57,7 кв. м по адресу: ул...., д., стр..., кв....
В связи с необоснованным отказом К.И. от получения указанного жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о выселении К.И. на предоставленную жилую площадь. Басманным районным судом г. Москвы от 16.12.2005 года принято решение о выселении К.И., обращенное к немедленному исполнению 13.01.2006 года. 18.01.2006 года решение суда исполнено, К.И. выселена судебным приставом-исполнителем на предоставленную площадь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31.06.2006 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
На основании вступивших в законную силу судебных постановлений, право собственности Козловых и Б-вых на комнаты в кв. 286 прекращено и на данные жилые помещения 18.05.2006 года ГУФРС по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года в удовлетворении требований К.М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 31 марта 2005 года Правительство Москвы издало Распоряжение N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>".
В соответствии с указанным Распоряжением, всем жителям данного дома жилая площадь оформлена, после чего был произведен снос жилого дома, Распоряжение Правительства Москвы в установленном законом порядке обжаловано не было.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года договор передачи в собственность комнат на имя К.И. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательном, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года договор передачи в собственность комнат на имя К.И. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.М. к Правительству г. Москвы, 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права требования об исполнении обязанности по передаче и оформлению в собственность жилых помещений, исполнения обязанности предоставить в собственность жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 4Г/8-118/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 4г/8-118/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 декабря 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.М. к Правительству г. Москвы, 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права требования об исполнении обязанности по передаче и оформлению в собственность жилых помещений, исполнения обязанности предоставить в собственность жилое помещение,
установил:
К.М. обратился в суд с заявлением к Правительству г. Москвы о признании права требования об исполнении обязанности по передаче и оформлению в собственность жилых помещений.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.11.2001 года К.Н. подарила истцу К.М. комнату N 1 в квартире 286, находящейся по адресу: <...>, о чем 24.11.2001 года был заключен договор дарения, зарегистрированный нотариусом г. Москвы П. в реестре за N 59-1503, свидетельство о государственной регистрации права N 77 АА 209518. Данный договор оспорен никем не был и недействительным не признавался, указанная жилая площадь истцом не отчуждалась.
На основании Распоряжения Правительства Москвы N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>" в июне 2006 года данный жилой дом снесен. Однако Правительство Москвы не исполнило обязанность по предоставлению и оформлению истцу в собственность других жилых помещений, взамен уничтожения при сносе жилого дома, в связи с чем, по мнению истца, у него появилось право требования от Правительства Москвы исполнения данной обязанности.
Представитель Правительства Москвы, представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы - Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31 марта 2005 года N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>", <...> был признан аварийным, подлежал сносу, жители - переселению на предоставленную жилую площадь.
В данном доме расположена четырехкомнатная коммунальная квартира N 286, собственником комнат жилой площадью 16,61 кв. м и 20,15 кв. м, расположенных в указанной квартире, являлась К.И., собственником комнаты жилой площадью 12,5 кв. м являлся К.М. (по месту жительства в коммунальной квартире не зарегистрирован).
Нанимателем двух комнат площадью 12,5 кв. м и 12,9 кв. м ранее являлся Г., на данную площадь Г. зарегистрировал супругу - К.И.
В 1996 году К.И. оформила приватизацию двух указанных комнат на свое имя, представив письменный отказ Г. от приватизации жилой площади.
В 1997 году две освободившиеся комнаты жилой площадью 20,2 кв. м и 16,6 кв. м были куплены К.И. у города Москвы.
За период с 2000 по 2003 г.г. К.И. были произведены сделки с комнатами жилой площадью 12,5 кв. м и 12,9 кв. м, в результате которых собственниками данных жилых помещений стали К.М., а также Б.А.В., Б.Д.А., Б.А.В., Б.Т.П. без регистрации по месту жительства.
В 2004 году Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора приватизации комнат 12,9 и 12,5 кв. м, а также последующих сделок с данными комнатами.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года договор передачи в собственность комнат на имя К.И. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными.
К.И. (сестре К.М.) в порядке натурального возмещения (компенсации) за подлежащие освобождению две комнаты жилой площадью 16,61 кв. м и 20,15 кв. м предоставлено равноценное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 33,9 кв. м, общей площадью 57,7 кв. м по адресу: ул...., д., стр..., кв....
В связи с необоснованным отказом К.И. от получения указанного жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском о выселении К.И. на предоставленную жилую площадь. Басманным районным судом г. Москвы от 16.12.2005 года принято решение о выселении К.И., обращенное к немедленному исполнению 13.01.2006 года. 18.01.2006 года решение суда исполнено, К.И. выселена судебным приставом-исполнителем на предоставленную площадь. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31.06.2006 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
На основании вступивших в законную силу судебных постановлений, право собственности Козловых и Б-вых на комнаты в кв. 286 прекращено и на данные жилые помещения 18.05.2006 года ГУФРС по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года в удовлетворении требований К.М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлении и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 31 марта 2005 года Правительство Москвы издало Распоряжение N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>".
В соответствии с указанным Распоряжением, всем жителям данного дома жилая площадь оформлена, после чего был произведен снос жилого дома, Распоряжение Правительства Москвы в установленном законом порядке обжаловано не было.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года договор передачи в собственность комнат на имя К.И. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательном, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2005 года договор передачи в собственность комнат на имя К.И. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.М. к Правительству г. Москвы, 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права требования об исполнении обязанности по передаче и оформлению в собственность жилых помещений, исполнения обязанности предоставить в собственность жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)