Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-2462/2012 по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года по иску Ш.Н. к Ш.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Н. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ш.Д. в лице его законного представителя, матери Ш.Ю.А., о выселении из <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником принадлежащей ей доли размером <...> на праве общей долевой собственности комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, Ш.Д. является ее внуком, сыном ее умершего сына Ш.А.А. Внук был зарегистрирован без согласия истицы, членом ее семьи в связи со смертью сына не является, регистрация ответчика Ш.Д. в принадлежащей истице комнате нарушает ее права как собственника жилого помещения. Мать несовершеннолетнего Ш.Д. отказывается снять его с регистрационного учета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года Ш.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ш.А. в лице законного представителя Ш.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш.Н. является собственником жилой площади по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации о праве от <дата> серии N <...> (л.д. 9)
На указанной жилой площади числится зарегистрированным постоянно с <дата> Ш.Д., <дата> года рождения (л.д. 36).
Из объяснений представителя истца судом установлено, что в комнате по адресу: <адрес> проживал сын истицы, ребенок был зарегистрирован без согласия истицы, при этом в спорном жилом помещении ответчик не проживает, мать ответчика иногда пользуется спорным жилым помещением, имеет ключ (л.д. 55).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-8368/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-8368/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-2462/2012 по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2012 года по иску Ш.Н. к Ш.Д. о выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Н. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ш.Д. в лице его законного представителя, матери Ш.Ю.А., о выселении из <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником принадлежащей ей доли размером <...> на праве общей долевой собственности комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, Ш.Д. является ее внуком, сыном ее умершего сына Ш.А.А. Внук был зарегистрирован без согласия истицы, членом ее семьи в связи со смертью сына не является, регистрация ответчика Ш.Д. в принадлежащей истице комнате нарушает ее права как собственника жилого помещения. Мать несовершеннолетнего Ш.Д. отказывается снять его с регистрационного учета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года Ш.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ш.А. в лице законного представителя Ш.Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш.Н. является собственником жилой площади по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации о праве от <дата> серии N <...> (л.д. 9)
На указанной жилой площади числится зарегистрированным постоянно с <дата> Ш.Д., <дата> года рождения (л.д. 36).
Из объяснений представителя истца судом установлено, что в комнате по адресу: <адрес> проживал сын истицы, ребенок был зарегистрирован без согласия истицы, при этом в спорном жилом помещении ответчик не проживает, мать ответчика иногда пользуется спорным жилым помещением, имеет ключ (л.д. 55).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)