Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в регистрации перепланировки и зарегистрировать перепланировку, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А.А.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в регистрации перепланировки и зарегистрировать перепланировку, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что они являются бывшими супругами, проживают в двухкомнатной квартире N Согласно решению суда от 14.09.2010 года данное жилое помещение находится в общей долевой собственности бывших супругов по 1/2 доли у каждого. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,2 кв. м (комната N 1) и 17,6 кв. м (комната N 1), кухни, ванной, туалета, коридора, встроенного шкафа. В квартире проживают и зарегистрированы истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей.
Истец произвел перепланировку в квартире, в результате чего комнаты стали изолированными: комната N 1 осталась площадью 10,2 кв. м, а комната N 2-13 кв. м. Проход в комнату N 1 оборудован из встроенного шкафа площадью 2,5 кв. м и коридора, перегороженного перегородкой площадью 0,9 кв. м.
Истец указал, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому он занимает перепланированную комнату N 2 площадью 13 кв. м, а ответчик с двумя детьми комнату N 1 площадью 10,2 кв. м, совмещенный с ней встроенный шкаф площадью 2,5 кв. м, совмещенный с комнатой коридор площадью 0,9 кв. м, в связи с чем просил суд определить порядок пользования квартирой в перепланированном состоянии, выделив ему в пользование комнату N 2 площадью 13 кв. м, а ответчику комнату N 1 площадью 10,2 кв. м, встроенный шкаф, совмещенный с комнатой N 1 площадью 2,5 кв. м, коридор, совмещенный с комнатой N 1 площадью 0,9 кв. м, толщина перегородок 0,08 кв. м. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон. Также просил обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации перепланировки и зарегистрировать произведенную в квартире перепланировку. В обоснование своих доводов о том, что произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, истцом представлено техническое заключение специализированной организации "Мосжилэкспертиза". Просил взыскать судебные расходы за проведение указанного исследования в размере 11400 рублей.
А.Т. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что она категорически возражает против определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом, поскольку с ней проживают двое несовершеннолетних детей. Ее комната значительно меньше комнаты, которую занимает истец, не имеет балкона. В спорной двухкомнатной квартире произведена неофициальная перепланировка, жилые комнаты, которые ранее были проходными теперь стали изолированными, согласия на перепланировку она не давала. Кроме того пояснила, что после расторжения брака, истец самовольно занял светлую, просторную с выходом на балкон комнату N 2, тем самым вынудив ее с детьми поселиться в более темной комнате N 1, на предложение поменяться комнатами ответил отказом. Не считает, что порядок пользования квартирой сложился, поскольку данный порядок установлен вынуждено из-за действий истца, не впускающего ответчика в комнату N 2.
Препятствий в регистрации перепланировки квартиры она не чинит, считает, что на ней не лежит обязанность регистрации данной планировки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 26, 27 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
- - заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;
- - правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
- - технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
- - согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма)...;
- Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N 53 по адресу: на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2010 года находится в общей долевой собственности А.А. и А.Т., по 1/2 доли в праве у каждого.
Согласно техническому паспорту БТИ на указанную квартиру жилое помещение по состоянию на 20.12.2007 года состояло из двух неизолированных комнат: комнаты N 1 площадью 10,2 кв. м и комнаты N 2 площадью 17,6 кв. м, а также вспомогательных помещений: встроенный шкаф площадью 2,5 кв. м, кухня, коридор, ванная, туалет, коридор.
В указанной квартире истцом произведена перепланировка, с соответствии с которой изменился метраж жилой комнаты N 2 и стала 13 кв. м. Проход в комнату N 1 оборудован из встроенного шкафа площадью 2,5 кв. м и коридора, перегороженного перегородкой площадью 0,9 кв. м. Назначение вспомогательных помещений не изменено.
Перепланировка произведена без проекта и без согласования с компетентными органами и с ответчиком как собственником 1/2 доли квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание, что перепланировка в квартире произведена истцом без согласования с сособственником квартиры, который возражает против произведенной перепланировки в целях предоставления ей в пользование комнаты N 10,2 кв. м, пришел к правомерному выводу о том, что такого объекта правопритязания истца как изолированные комнаты площадью 13 кв. м и площадью 13,8 кв. м в квартире N 53 по адресу: МО, <...> не существует, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать произведенную перепланировку жилого помещения, поскольку последний согласия на переустройство квартиры не давал.
При отсутствии доказательств, что А.Т. чинит препятствия истцу в регистрации произведенной им перепланировки жилого помещения, суд обоснованно отказал в иске об обязании не чинить препятствия в регистрации перепланировки.
Требование о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15566/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-15566/2012
судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А.А. к А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в регистрации перепланировки и зарегистрировать перепланировку, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения А.А.,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к А.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в регистрации перепланировки и зарегистрировать перепланировку, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что они являются бывшими супругами, проживают в двухкомнатной квартире N Согласно решению суда от 14.09.2010 года данное жилое помещение находится в общей долевой собственности бывших супругов по 1/2 доли у каждого. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,2 кв. м (комната N 1) и 17,6 кв. м (комната N 1), кухни, ванной, туалета, коридора, встроенного шкафа. В квартире проживают и зарегистрированы истец, ответчик и двое их несовершеннолетних детей.
Истец произвел перепланировку в квартире, в результате чего комнаты стали изолированными: комната N 1 осталась площадью 10,2 кв. м, а комната N 2-13 кв. м. Проход в комнату N 1 оборудован из встроенного шкафа площадью 2,5 кв. м и коридора, перегороженного перегородкой площадью 0,9 кв. м.
Истец указал, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которому он занимает перепланированную комнату N 2 площадью 13 кв. м, а ответчик с двумя детьми комнату N 1 площадью 10,2 кв. м, совмещенный с ней встроенный шкаф площадью 2,5 кв. м, совмещенный с комнатой коридор площадью 0,9 кв. м, в связи с чем просил суд определить порядок пользования квартирой в перепланированном состоянии, выделив ему в пользование комнату N 2 площадью 13 кв. м, а ответчику комнату N 1 площадью 10,2 кв. м, встроенный шкаф, совмещенный с комнатой N 1 площадью 2,5 кв. м, коридор, совмещенный с комнатой N 1 площадью 0,9 кв. м, толщина перегородок 0,08 кв. м. Кухню, ванную, туалет и коридор оставить в общем пользовании сторон. Также просил обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации перепланировки и зарегистрировать произведенную в квартире перепланировку. В обоснование своих доводов о том, что произведенная перепланировка не нарушает строительные нормы и правила, истцом представлено техническое заключение специализированной организации "Мосжилэкспертиза". Просил взыскать судебные расходы за проведение указанного исследования в размере 11400 рублей.
А.Т. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснила, что она категорически возражает против определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом, поскольку с ней проживают двое несовершеннолетних детей. Ее комната значительно меньше комнаты, которую занимает истец, не имеет балкона. В спорной двухкомнатной квартире произведена неофициальная перепланировка, жилые комнаты, которые ранее были проходными теперь стали изолированными, согласия на перепланировку она не давала. Кроме того пояснила, что после расторжения брака, истец самовольно занял светлую, просторную с выходом на балкон комнату N 2, тем самым вынудив ее с детьми поселиться в более темной комнате N 1, на предложение поменяться комнатами ответил отказом. Не считает, что порядок пользования квартирой сложился, поскольку данный порядок установлен вынуждено из-за действий истца, не впускающего ответчика в комнату N 2.
Препятствий в регистрации перепланировки квартиры она не чинит, считает, что на ней не лежит обязанность регистрации данной планировки.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 26, 27 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
- - заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;
- - правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
- - технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
- - согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма)...;
- Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N 53 по адресу: на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2010 года находится в общей долевой собственности А.А. и А.Т., по 1/2 доли в праве у каждого.
Согласно техническому паспорту БТИ на указанную квартиру жилое помещение по состоянию на 20.12.2007 года состояло из двух неизолированных комнат: комнаты N 1 площадью 10,2 кв. м и комнаты N 2 площадью 17,6 кв. м, а также вспомогательных помещений: встроенный шкаф площадью 2,5 кв. м, кухня, коридор, ванная, туалет, коридор.
В указанной квартире истцом произведена перепланировка, с соответствии с которой изменился метраж жилой комнаты N 2 и стала 13 кв. м. Проход в комнату N 1 оборудован из встроенного шкафа площадью 2,5 кв. м и коридора, перегороженного перегородкой площадью 0,9 кв. м. Назначение вспомогательных помещений не изменено.
Перепланировка произведена без проекта и без согласования с компетентными органами и с ответчиком как собственником 1/2 доли квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание, что перепланировка в квартире произведена истцом без согласования с сособственником квартиры, который возражает против произведенной перепланировки в целях предоставления ей в пользование комнаты N 10,2 кв. м, пришел к правомерному выводу о том, что такого объекта правопритязания истца как изолированные комнаты площадью 13 кв. м и площадью 13,8 кв. м в квартире N 53 по адресу: МО, <...> не существует, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Следует согласиться и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать произведенную перепланировку жилого помещения, поскольку последний согласия на переустройство квартиры не давал.
При отсутствии доказательств, что А.Т. чинит препятствия истцу в регистрации произведенной им перепланировки жилого помещения, суд обоснованно отказал в иске об обязании не чинить препятствия в регистрации перепланировки.
Требование о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)