Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к товариществу собственников жилья "Адриен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей ТСЖ "Адриен" К., Л., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Адриен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указано, что общим собранием от 21 декабря 2008 года в МКД N 6/2 по ул. А. Лежена было принято решение о создании ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Адриен".
12 марта 2009 года ИФНС в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Адриен" (ОГРН 1095401002586).
С момента создания и регистрации ТСЖ "Адриен" до 14 апреля 2011 года она являлась председателем ТСЖ "Адриен".
Обязанности председателя правления ТСЖ "Адриен" исполнялись на платной основе, оклад составлял 10 000 рублей.
Однако, в начальный период деятельности ТСЖ "Адриен", управляющая компания "Дзержинец", которая ранее управляла домом до образования ТСЖ "Адриен", не передала техническую документацию.
Оплаты жителей уходили на счет управляющей компании, денег не хватало. Образовалась непогашенная задолженность по заработной плате (начисленной но не выплаченной) в сумме 60 900 рублей из-за нехватки денег.
14 апреля 2011 года решением общего собрания собственников жилья председателем правления была избрана К., которая отказалась добровольно выплачивать задолженность.
Трудовые отношения с ТСЖ "Адриен" прекратились 14 апреля 2011 года. За это время она неоднократно предъявляла требования в письменной форме о необходимости произвести с ней окончательный расчет, последний раз обращалась 02.12.2012 года. Однако письмом от 18.01.2013 года представитель ответчика сообщил ей, что вопрос о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должно решать правление ТСЖ, такой ответ противоречит нормам трудового законодательства.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2009 года по 01 ноября 2009 года в сумме 60 900 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года в сумме 4 219,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 571 рублей, а всего 81 690 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно, так как судом неправильно определен момент начала течения срока. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что такой срок начал течение с 14.04.2011, когда общим решением ТСЖ был избран другой председатель. Указывает, что на указанном общем собрании она отсутствовала, копию его протокола получила 21.05.2012, до настоящего момента не ознакомлена ответчиком с приказом о прекращении полномочий.
Обращает внимание на то, что приказа о ее увольнении не издавалось, она не была с ним ознакомлена, соответствующая запись в трудовой книжке не сделана.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением спора о взыскании недополученной в 2009 году заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о применении которого просил ответчик.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истица П. с момента создания ТСЖ "Адриен" - 01.04.2009 г. являлась председателем ТСЖ "Адриен", обязанности председателя правления ТСЖ исполняла на платной основе.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Адриен" от 14.04.2011 г. П. переизбрана, соответственно ее деятельность, как председателя правления ТСЖ "Адриен" прекращена по указанным основаниям. Председателем правления ТСЖ "Адриен" избрана К.
О принятом решении общим собранием членов ТСЖ "Адриен" от 14.04.2011 г. П. узнала 21.04.2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2012 года по делу по иску П. к ТСЖ "Адриен" о признании решения общего собрания ТСЖ "Адриен" от 14.04.2011 года недействительным, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда рассматривающего настоящие требования, преюдициальное значение. Из чего следует, что о допущенном нарушении своих трудовых прав истице было известно 21.04.2011 года. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что последним днем работы истицы является - 14.04.2011 г., в суд истица обратилась 15.02.2013 года с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о разрешении своего спора, поэтому суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. О применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком.
Доводы П. о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока, поскольку на данном общем собрании она отсутствовала, копию его протокола получила 21.05.2012 г., до настоящего момента не ознакомлена ответчиком с приказом о прекращении полномочий, приказ о ее увольнении не издавался, записи в трудовой книжке об увольнении не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку должность председателя правления ТСЖ является выборной, полномочия его прекращаются в связи с переизбранием на эту должность иного лица.
Следует отметить, что требуемая истицей заработная плата за период с 01.04.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 60900 руб., за период с 01.04.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере 4219,10 руб. получена истицей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года по делу по иску ТСЖ "Адриен" к П. о возмещении убытков и неосновательного обогащения (л\\д 39), которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящие требования, преюдициальное значение.
Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку при разрешении спора судом обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4630/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4630/2013
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к товариществу собственников жилья "Адриен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей ТСЖ "Адриен" К., Л., суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Адриен" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование указано, что общим собранием от 21 декабря 2008 года в МКД N 6/2 по ул. А. Лежена было принято решение о создании ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Адриен".
12 марта 2009 года ИФНС в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Адриен" (ОГРН 1095401002586).
С момента создания и регистрации ТСЖ "Адриен" до 14 апреля 2011 года она являлась председателем ТСЖ "Адриен".
Обязанности председателя правления ТСЖ "Адриен" исполнялись на платной основе, оклад составлял 10 000 рублей.
Однако, в начальный период деятельности ТСЖ "Адриен", управляющая компания "Дзержинец", которая ранее управляла домом до образования ТСЖ "Адриен", не передала техническую документацию.
Оплаты жителей уходили на счет управляющей компании, денег не хватало. Образовалась непогашенная задолженность по заработной плате (начисленной но не выплаченной) в сумме 60 900 рублей из-за нехватки денег.
14 апреля 2011 года решением общего собрания собственников жилья председателем правления была избрана К., которая отказалась добровольно выплачивать задолженность.
Трудовые отношения с ТСЖ "Адриен" прекратились 14 апреля 2011 года. За это время она неоднократно предъявляла требования в письменной форме о необходимости произвести с ней окончательный расчет, последний раз обращалась 02.12.2012 года. Однако письмом от 18.01.2013 года представитель ответчика сообщил ей, что вопрос о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должно решать правление ТСЖ, такой ответ противоречит нормам трудового законодательства.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2009 года по 01 ноября 2009 года в сумме 60 900 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года в сумме 4 219,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 571 рублей, а всего 81 690 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно, так как судом неправильно определен момент начала течения срока. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что такой срок начал течение с 14.04.2011, когда общим решением ТСЖ был избран другой председатель. Указывает, что на указанном общем собрании она отсутствовала, копию его протокола получила 21.05.2012, до настоящего момента не ознакомлена ответчиком с приказом о прекращении полномочий.
Обращает внимание на то, что приказа о ее увольнении не издавалось, она не была с ним ознакомлена, соответствующая запись в трудовой книжке не сделана.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском за разрешением спора о взыскании недополученной в 2009 году заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, о применении которого просил ответчик.
Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу доказательствах и нормах закона.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истица П. с момента создания ТСЖ "Адриен" - 01.04.2009 г. являлась председателем ТСЖ "Адриен", обязанности председателя правления ТСЖ исполняла на платной основе.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Адриен" от 14.04.2011 г. П. переизбрана, соответственно ее деятельность, как председателя правления ТСЖ "Адриен" прекращена по указанным основаниям. Председателем правления ТСЖ "Адриен" избрана К.
О принятом решении общим собранием членов ТСЖ "Адриен" от 14.04.2011 г. П. узнала 21.04.2011 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2012 года по делу по иску П. к ТСЖ "Адриен" о признании решения общего собрания ТСЖ "Адриен" от 14.04.2011 года недействительным, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда рассматривающего настоящие требования, преюдициальное значение. Из чего следует, что о допущенном нарушении своих трудовых прав истице было известно 21.04.2011 года. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права.
С учетом изложенного, суд правильно сделал вывод, что последним днем работы истицы является - 14.04.2011 г., в суд истица обратилась 15.02.2013 года с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о разрешении своего спора, поэтому суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. О применении последствий пропуска срока обращения в суд было заявлено ответчиком.
Доводы П. о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока, поскольку на данном общем собрании она отсутствовала, копию его протокола получила 21.05.2012 г., до настоящего момента не ознакомлена ответчиком с приказом о прекращении полномочий, приказ о ее увольнении не издавался, записи в трудовой книжке об увольнении не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку должность председателя правления ТСЖ является выборной, полномочия его прекращаются в связи с переизбранием на эту должность иного лица.
Следует отметить, что требуемая истицей заработная плата за период с 01.04.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 60900 руб., за период с 01.04.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере 4219,10 руб. получена истицей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 года по делу по иску ТСЖ "Адриен" к П. о возмещении убытков и неосновательного обогащения (л\\д 39), которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящие требования, преюдициальное значение.
Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку при разрешении спора судом обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)