Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротарь,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
на решение от 26.08.2013
по делу N А04-3249/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о взыскании 254 204,58 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692, ИНН 2825010109 (далее - ООО "ФКС")) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 249 929, 04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 4 275, 54 рубля.
Решением суда от 26.08.2013 с ООО "ФКС" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 249 929, 04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 582, 78 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в отказанной части удовлетворения требований, ОАО "ДЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части, заявленные требования ОАО "ДЭК" удовлетворить в полном объеме.
Обосновывая требования жалобы, заявитель не согласился с выводом суда о невозможности признания ответчика должником, просрочившим оплату, ранее выставления ему истцом счетов на оплату с указанием подлежащей оплате суммы. Считает возможным исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в отсутствие выставленного счета-фактуры.
Также посчитал неверным, противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела вывод суда первой инстанции о неправильном определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при согласовании сторонами условий договора относительно величин, мощности, обязанности потребителя производить списание показаний приборов учета до 24 часов последнего числа каждого месяца и наличия необходимых реквизитов гарантирующего поставщика, ООО "ФКС" имел возможность своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.
Отзыва от ответчика по доводам жалобы ОАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции не поступило.
В заседание суда, организованного с применением системы видеоконференц-связи стороны явку своих представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФКС" (управляющая организация) и администрацией пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области 03.05.2011 заключен договор управления многоквартирными домами расположенных по адресам: ул. Светлая, 3, ул. Енисейска, 3, ул. Енисейская, 5, ул. Енисейская, 5А, ул. Енисейская, 7, ул. Енисейская, 9, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 10, ул. Ленина, 12, ул. Дзержинского, 2, ул. Дзержинского, 3, ул. Дзержинского, 3Б, ул. Дзержинского, 3А, ул. Дзержинского, 4, ул. Саянская, 2А, ул. Саянская, 4А, ул. Саянская, 4Б, ул. Саянская, 6, ул. Магистральная, 3, ул. Магистральная, 3А, ул. Садовая, ул. Звездная.
Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами.
Ввиду уклонения управляющей организацией от подписания договора энергоснабжения, являющегося для нее обязательным, решением от 28.03.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, арбитражный суд обязал ООО "ФКС" заключить с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.10.2012 N СВООЭ1004014.
По материалам дела также установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика ОАО "ДЭК" поставлялась электрическая энергия.
Ответчиком оказанные услуги по передаче электрической энергии полностью и своевременно не оплачены.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В отношении многоквартирных домов, в которые от истца поступала электроэнергия, ответчик является управляющей организацией, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 03.05.2011.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг предусмотренных статьей 162 ЖК РФ, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс.
Как установлено судом в спорный период между ОАО "ДЭК" и ООО "ФКС" отсутствовал заключенный договор энергоснабжения. Однако поскольку фактическое потребление электроэнергии имело место, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В этой связи сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.
В жилые дома находящиеся в управлении ответчика в спорный период поступала электрическая энергия от истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.
Объем фактически потребленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами снятия показаний общедомовых приборов учета, справками о расходе электрической энергии и ведомостями потребления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной электрической энергии апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме основного долга.
Между тем, истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 31.05.2013 в размере 4 275,54 рубля. Уточнения исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Из абзаца 3 пункта 51 следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты их начисления, поскольку счета и счета-фактуры на оплату вручены ООО "ФКС" в следующие сроки: за январь 2013 года - 25.02.2013, за февраль 2013 года - 24.03.2013 и за март 2013 года - 23.04.2013, с учетом времени, разумно необходимого для оплаты выставленных счетов (семь календарных дней). Суд посчитал, что начальной датой начисления процентов должны являться следующие даты: для процентов, начисленных на сумму долга за январь 2013 года - 05.03.2013, для процентов, начисленных на сумму долга за февраль 2013 года - 01.04.2013, для процентов, начисленных на сумму долга за март 2013 года - 01.05.2013.
По мнению суда, должник не может быть признан просрочившим ранее даты выставления ему кредитором счетов на оплату, в которых указана подлежащая оплате сумма. В этой связи исковые требования в данной части удовлетворены на сумму 3562,78 рубля.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с таким мнением суда, посчитав возможным исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в отсутствие выставленного счета-фактуры.
Апелляционный суд, пересмотрев решение суда в части начисления процентов пришел к выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% процентов стоимости электрической энергии, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - оставшаяся стоимость общего объема покупки электрической энергии в месяце, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В силу пункта 83 Постановления N 442 подлежащий оплате объем покупки электрической энергии принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия таких данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.
В этой связи ссылка суда на несвоевременное выставление ОАО "ДЭК" счетов, признается апелляционным судом необоснованной с учетом отсутствия связи между обязанностью оплатить потребленную электроэнергию и фактом получения потребителем счета в силу статьи 544 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки в 8,25% проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
При изложенном решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следствие, изменяется решение и в части распределения государственной пошлины. Соответствующие расходы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.08.2013 по делу N А04-3249/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Резолютивную часть решения от 26.08.2013 по делу N А04-3249/2013 Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692, ИНН 2825010109) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 249929, 04 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4275, 54 рубля; государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10084, 09 рубля, всего 264288, 67 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 06АП-5290/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3249/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Ротарь,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
на решение от 26.08.2013
по делу N А04-3249/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о взыскании 254 204,58 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692, ИНН 2825010109 (далее - ООО "ФКС")) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 249 929, 04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 4 275, 54 рубля.
Решением суда от 26.08.2013 с ООО "ФКС" в пользу ОАО "ДЭК" взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 249 929, 04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 582, 78 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным решением в отказанной части удовлетворения требований, ОАО "ДЭК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части, заявленные требования ОАО "ДЭК" удовлетворить в полном объеме.
Обосновывая требования жалобы, заявитель не согласился с выводом суда о невозможности признания ответчика должником, просрочившим оплату, ранее выставления ему истцом счетов на оплату с указанием подлежащей оплате суммы. Считает возможным исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в отсутствие выставленного счета-фактуры.
Также посчитал неверным, противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела вывод суда первой инстанции о неправильном определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при согласовании сторонами условий договора относительно величин, мощности, обязанности потребителя производить списание показаний приборов учета до 24 часов последнего числа каждого месяца и наличия необходимых реквизитов гарантирующего поставщика, ООО "ФКС" имел возможность своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.
Отзыва от ответчика по доводам жалобы ОАО "ДЭК" в суд апелляционной инстанции не поступило.
В заседание суда, организованного с применением системы видеоконференц-связи стороны явку своих представителей не обеспечили.
В силу статей 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, между ООО "ФКС" (управляющая организация) и администрацией пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области 03.05.2011 заключен договор управления многоквартирными домами расположенных по адресам: ул. Светлая, 3, ул. Енисейска, 3, ул. Енисейская, 5, ул. Енисейская, 5А, ул. Енисейская, 7, ул. Енисейская, 9, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 10, ул. Ленина, 12, ул. Дзержинского, 2, ул. Дзержинского, 3, ул. Дзержинского, 3Б, ул. Дзержинского, 3А, ул. Дзержинского, 4, ул. Саянская, 2А, ул. Саянская, 4А, ул. Саянская, 4Б, ул. Саянская, 6, ул. Магистральная, 3, ул. Магистральная, 3А, ул. Садовая, ул. Звездная.
Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами.
Ввиду уклонения управляющей организацией от подписания договора энергоснабжения, являющегося для нее обязательным, решением от 28.03.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, арбитражный суд обязал ООО "ФКС" заключить с ОАО "ДЭК" договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.10.2012 N СВООЭ1004014.
По материалам дела также установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в многоквартирные дома, переданные в управление ответчика ОАО "ДЭК" поставлялась электрическая энергия.
Ответчиком оказанные услуги по передаче электрической энергии полностью и своевременно не оплачены.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В отношении многоквартирных домов, в которые от истца поступала электроэнергия, ответчик является управляющей организацией, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 03.05.2011.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ответчик является управляющей компанией и обязан предоставить потребителям весь комплекс услуг предусмотренных статьей 162 ЖК РФ, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик является и исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс.
Как установлено судом в спорный период между ОАО "ДЭК" и ООО "ФКС" отсутствовал заключенный договор энергоснабжения. Однако поскольку фактическое потребление электроэнергии имело место, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В этой связи сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.
В жилые дома находящиеся в управлении ответчика в спорный период поступала электрическая энергия от истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.
Объем фактически потребленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами снятия показаний общедомовых приборов учета, справками о расходе электрической энергии и ведомостями потребления.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Расчет суммы основного долга проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты потребленной электрической энергии апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований в сумме основного долга.
Между тем, истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 31.05.2013 в размере 4 275,54 рубля. Уточнения исковых требований в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Из абзаца 3 пункта 51 следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению за весь период фактического пользования чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты их начисления, поскольку счета и счета-фактуры на оплату вручены ООО "ФКС" в следующие сроки: за январь 2013 года - 25.02.2013, за февраль 2013 года - 24.03.2013 и за март 2013 года - 23.04.2013, с учетом времени, разумно необходимого для оплаты выставленных счетов (семь календарных дней). Суд посчитал, что начальной датой начисления процентов должны являться следующие даты: для процентов, начисленных на сумму долга за январь 2013 года - 05.03.2013, для процентов, начисленных на сумму долга за февраль 2013 года - 01.04.2013, для процентов, начисленных на сумму долга за март 2013 года - 01.05.2013.
По мнению суда, должник не может быть признан просрочившим ранее даты выставления ему кредитором счетов на оплату, в которых указана подлежащая оплате сумма. В этой связи исковые требования в данной части удовлетворены на сумму 3562,78 рубля.
В апелляционной жалобе заявитель не согласился с таким мнением суда, посчитав возможным исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в отсутствие выставленного счета-фактуры.
Апелляционный суд, пересмотрев решение суда в части начисления процентов пришел к выводу об ошибочности доводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40% процентов стоимости электрической энергии, вносится до 25-го числа этого месяца;
- - оставшаяся стоимость общего объема покупки электрической энергии в месяце, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В силу пункта 83 Постановления N 442 подлежащий оплате объем покупки электрической энергии принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия таких данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.
В этой связи ссылка суда на несвоевременное выставление ОАО "ДЭК" счетов, признается апелляционным судом необоснованной с учетом отсутствия связи между обязанностью оплатить потребленную электроэнергию и фактом получения потребителем счета в силу статьи 544 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ставки в 8,25% проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
При изложенном решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следствие, изменяется решение и в части распределения государственной пошлины. Соответствующие расходы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.08.2013 по делу N А04-3249/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Резолютивную часть решения от 26.08.2013 по делу N А04-3249/2013 Арбитражного суда Амурской области изложить в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (ОГРН 1092807000692, ИНН 2825010109) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 249929, 04 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4275, 54 рубля; государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 10084, 09 рубля, всего 264288, 67 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)