Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Сокольских Татьяна Игоревна по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольских Игоря Николаевича (рег. N 07АП-8328/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-8702/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", г. Новокузнецк (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)
к индивидуальному предпринимателю Сокольских Игорю Николаевичу, г. Новокузнецк (ОГРН ИП 304422129200108, ИНН 421900088300)
о взыскании 91275 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 10824 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось 25.06.2013 к индивидуальному предпринимателю Сокольских Игорю Николаевичу (далее - ИП Сокольских И.Н. ответчик) с иском о взыскании 91 275,79 рублей неосновательного обогащения, 10 824,91 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 08.04.2013, а также 4 063,02 рубля государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Новокузнецке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) с ИП Сокольских И.Н. в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 91 275,79 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 10 660,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 056,46 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ИП Сокольских И.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Сокольских И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником нежилого помещения является Сокольских И.Н. - физическое лицо; агентский договор N 21 с ООО "УК ЖКХ" от имени собственника нежилого помещения заключил именно Сокольских И.Н. Кроме того, нежилое помещение сдается Сокольских И.Н. в аренду ООО "Визит-97".
ООО "УК ЖКХ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо имуществом не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию. Спорное помещение является нежилым, используется в коммерческих целях, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды N 7 от 21.05.2012 и выписки из ЕГРП от 04.04.2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы подлежат возвращению ИП Сокольских И.Н.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Сокольских Игорь Николаевич является собственником части встроенного - пристроенного нежилого помещения площадью 640,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Пржевальского, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 (л.д. 105 - 107, т. 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, представителем собственников помещений выбрано ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", что подтверждается протоколом N 1 от 17.02.2010 (л.д. 48 - 52, т. 1).
Между ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 заключен агентский договор N 21 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, согласно которому компания за вознаграждение (агентское) по поручению собственников помещений от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (л.д. 19 - 40, т. 1).
По условиям агентского договора N 21 целью его заключения является организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентского договора).
В силу пункта 1.7 агентского договора собственники обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать ответчику вознаграждение по договору.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 30.01.2011 установлены следующие тарифы на 2011 год: обязательные платежи за ремонт общего имущества - 4,86 руб. за 1 кв. м, содержание жилья (общего имущества многоквартирного дома) - 8,60 руб. (из них 0,90 руб./кв. м - вознаграждение истца) за 1 кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 3,44 руб. за 1 кв. м, обслуживание мусоропровода - 0,99 руб. за 1 кв. м, обслуживание и ТО лифтов - 4,79 руб. за 1 кв. м, статья "резервный фонд" - 2 руб. за 1 кв. м.
Во исполнение условий агентского договора ООО "УК ЖКХ" заключило со сторонними организациями от собственного имени договоры на выполнение работ или оказание услуг, а именно: договор N 3 от 01.02.2010 с ООО "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство" на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор подряда по изготовлению продукции от 10.06.2011 с ООО "Строй-импорт".
Факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден актами о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 за период с июля по декабрь 2011 года.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 91 275,79 рублей за период с 08.07.2011 по 31.12.2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (640,5 кв. м), и тарифов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 30.01.2011 (л.д. 102, т. 1).
С учетом изложенного, размер исковых требований следует признать обоснованным, факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сокольских И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а дело не подведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности. При определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор и субъектного состава лиц.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящий спор связан с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, за период с 08.07.2011 по 31.12.2011, в котором ответчик владеет частью встроенного - пристроенного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.2013.
Данное помещение сдается Сокольских И.Н. в аренду, таким образом, от арендной платы ответчик получает прибыль, что является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, Сокольских Игорь Николаевич является действующим индивидуальным предпринимателем,
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, ИП Сокольских И.Н. не представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Сокольских И.Н.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-8702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8702/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А27-8702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Сокольских Татьяна Игоревна по доверенности от 01.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольских Игоря Николаевича (рег. N 07АП-8328/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-8702/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", г. Новокузнецк (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474)
к индивидуальному предпринимателю Сокольских Игорю Николаевичу, г. Новокузнецк (ОГРН ИП 304422129200108, ИНН 421900088300)
о взыскании 91275 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 10824 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось 25.06.2013 к индивидуальному предпринимателю Сокольских Игорю Николаевичу (далее - ИП Сокольских И.Н. ответчик) с иском о взыскании 91 275,79 рублей неосновательного обогащения, 10 824,91 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2011 по 08.04.2013, а также 4 063,02 рубля государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Пржевальского в г. Новокузнецке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) с ИП Сокольских И.Н. в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 91 275,79 рублей расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 10 660,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 056,46 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ИП Сокольских И.Н. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Сокольских И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником нежилого помещения является Сокольских И.Н. - физическое лицо; агентский договор N 21 с ООО "УК ЖКХ" от имени собственника нежилого помещения заключил именно Сокольских И.Н. Кроме того, нежилое помещение сдается Сокольских И.Н. в аренду ООО "Визит-97".
ООО "УК ЖКХ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо имуществом не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию. Спорное помещение является нежилым, используется в коммерческих целях, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды N 7 от 21.05.2012 и выписки из ЕГРП от 04.04.2013.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы подлежат возвращению ИП Сокольских И.Н.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Сокольских Игорь Николаевич является собственником части встроенного - пристроенного нежилого помещения площадью 640,5 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Пржевальского, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2013 (л.д. 105 - 107, т. 1).
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, приняты решения о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, представителем собственников помещений выбрано ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство", что подтверждается протоколом N 1 от 17.02.2010 (л.д. 48 - 52, т. 1).
Между ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 заключен агентский договор N 21 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, согласно которому компания за вознаграждение (агентское) по поручению собственников помещений от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (л.д. 19 - 40, т. 1).
По условиям агентского договора N 21 целью его заключения является организация сбора средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома; обеспечение прозрачности использования денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома; решение вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома (пункт 1.5 агентского договора).
В силу пункта 1.7 агентского договора собственники обязуются вносить плату на расчетный счет истца за содержание, ремонт общего имущества дома в размерах, установленных на общем собрании собственников помещений и оплачивать ответчику вознаграждение по договору.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 30.01.2011 установлены следующие тарифы на 2011 год: обязательные платежи за ремонт общего имущества - 4,86 руб. за 1 кв. м, содержание жилья (общего имущества многоквартирного дома) - 8,60 руб. (из них 0,90 руб./кв. м - вознаграждение истца) за 1 кв. м, вывоз и утилизация ТБО - 3,44 руб. за 1 кв. м, обслуживание мусоропровода - 0,99 руб. за 1 кв. м, обслуживание и ТО лифтов - 4,79 руб. за 1 кв. м, статья "резервный фонд" - 2 руб. за 1 кв. м.
Во исполнение условий агентского договора ООО "УК ЖКХ" заключило со сторонними организациями от собственного имени договоры на выполнение работ или оказание услуг, а именно: договор N 3 от 01.02.2010 с ООО "Байдаевское жилищно-коммунальное хозяйство" на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор подряда по изготовлению продукции от 10.06.2011 с ООО "Строй-импорт".
Факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден актами о стоимости выполненных работ и оценки качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 за период с июля по декабрь 2011 года.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 91 275,79 рублей за период с 08.07.2011 по 31.12.2011.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (640,5 кв. м), и тарифов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 от 30.01.2011 (л.д. 102, т. 1).
С учетом изложенного, размер исковых требований следует признать обоснованным, факт оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.
Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сокольских И.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а дело не подведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности. При определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор и субъектного состава лиц.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Настоящий спор связан с неисполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2, за период с 08.07.2011 по 31.12.2011, в котором ответчик владеет частью встроенного - пристроенного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.04.2013.
Данное помещение сдается Сокольских И.Н. в аренду, таким образом, от арендной платы ответчик получает прибыль, что является предпринимательской деятельностью.
Кроме того, Сокольских Игорь Николаевич является действующим индивидуальным предпринимателем,
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, ИП Сокольских И.Н. не представлены документы, свидетельствующие о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Сокольских И.Н.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года по делу N А27-8702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)