Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца - товарищества собственников жилья "Турбостроитель-2", ответчика О. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Турбостроитель-2" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Товарищества собственников жилья "Трубостроитель-2" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере "...", в возврат государственной пошлины в размере "...", судебные расходы за составление искового заявления в размере "...". В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Мотивировало тем, что О., являясь участником долевого строительства, приобрела квартиру с условным номером 90 по адресу: "...". В настоящее время вышеуказанный дом введен в эксплуатацию, ответчик является собственником квартиры за номером 90. После введения в эксплуатацию дому присвоен адрес: "...". Для обеспечения эксплуатации и распоряжения общим имуществом в строящемся многоквартирном доме 25 мая 2001 г. создано товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2". Ответчик с 2008 года фактически постоянно проживала в своей квартире, пользовалась коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, но с указанного времени уклоняется от их оплаты. Задолженность составляет "...". Просило взыскать с О. указанную сумму, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца ТСЖ "Турбостроитель-2" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик О. в судебном заседании иск не признала. Указала, что не является собственником квартиры "...", фирма застройщика ООО "Викинг" не передало ей квартиру по акту приема-передачи. В 2002 году ей переданы ключи от квартиры с целью проведения в ней ремонта. С указанного времени она периодически приезжала в квартиру для проведения ремонта, иногда проживала в ней по несколько месяцев. За период проживания в квартире она оплачивала коммунальные услуги. Но не намерена была платить полностью, так как квартиру не приняла, постоянно проживает в г. М. Ей не было известно, что дом сдан в эксплуатацию. В 2008 году она под принуждением вступила в члены ТСЖ "Турбостроитель-2", договор с ними не заключала. Не согласна с установленными ТСЖ "Турбостроитель-2" тарифами по оплате коммунальных платежей, а также с расчетом задолженности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2" в лице представителя С. и ответчик О.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда в части удовлетворения к ней исковых требований отменить. Указывает, что в ТСЖ "Турбостроитель-2" она не вступала, договор не подписывала. Собственником жилого помещения она не является, акт приема-передачи квартиры отсутствует, фактически проживает в г. М., где производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает завышенными тарифы, примененные товариществом при расчете жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что суд необоснованно применил положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, вступившие в силу с 18 июня 2011 г. Судом не учтено, что товарищество было создано в соответствии со ст. 139 ЖК РФ. Решения общего собрания товарищества, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг не оспорены, следовательно, ответчик с 2008 года (начала фактического проживания) обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, материалы дела, заслушав ответчика О., поддержавшую доводы поданной ею жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 03 ноября 2000 г. между ООО "Викинг" и О. заключен договор N 9К-90-Н\\Д об участии в долевом строительстве жилого здания по адресу: "...", согласно п. 1.3 которого ООО "Викинг" обязуется передать инвестору в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию двухкомнатную квартиру с условным номером 90, общей площадью 54 кв. м и права собственности на нее.
Жилой дом, расположенный по адресу: "...", введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ленинградской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июня 2010 г.
30 сентября 2010 г. по акту приема-передачи здание вышеназванного дома передано от ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Энергомашэкспорт" товариществу собственников жилья "Турбостроитель-2".
Право собственности О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", до настоящего времени не оформлено.
Правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги О. не исполнялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Исходил из того, что с момента ввода дома в эксплуатацию у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Судом верно установлено, что отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не препятствовало О. пользоваться им. С 2002 года ответчик имела ключи от квартиры, производила в ней ремонтные работы, периодически проживала, то есть, фактически пользовалась данной квартирой в соответствии с ее предназначением, в том числе являлась потребителем коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы О. об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии права собственности на квартиру при установлении обстоятельств фактического пользования жилым помещением вывод суда не изменяет. При этом членство в ТСЖ или его отсутствие также не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не освобождает от такой обязанности и производимая О. оплата жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении (населенном пункте) - по месту регистрации в г. А.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности и пени признан судом правильным, произведен он исходя из общей площади жилого помещения - 54 кв. м, согласно п. 1.3 договора об участии в долевом строительстве жилого здания от 03 ноября 2000 г. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается. Довод ответчика о неправильном определении при расчете задолженности площади жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали сведения о том, какой площадью О. передано (будет передано) жилое помещение для оформления на него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности примененных при расчете тарифов материалами дела также не подтверждаются. Кроме этого проверка законности и обоснованности утвержденных тарифов находится за пределами предмета рассмотренного судом спора.
Со своей стороны ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду контррасчет по заявленным истцом требованиям. Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанности товарищества по оплате коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, возникают лишь после факта приема товариществом от застройщика этого объекта.
Следовательно, как верно указал суд, исходя из смысла требований ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вышеуказанных норм ЖК РФ у ТСЖ "Турбостроитель-2" право выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, поданных в многоквартирный дом, возникло лишь после приема-передачи данного объекта (30 сентября 2010 г.), то есть с октября 2010 г.
В связи с чем, вывод суда о том, что оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам с О. до 30 сентября 2010 г. не имеется, является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части как основанные на неверном толковании закона, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Турбостроитель-2" и апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1057/13
Судья Охотина М.В.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца - товарищества собственников жилья "Турбостроитель-2", ответчика О. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2012 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Турбостроитель-2" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Товарищества собственников жилья "Трубостроитель-2" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере "...", в возврат государственной пошлины в размере "...", судебные расходы за составление искового заявления в размере "...". В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Мотивировало тем, что О., являясь участником долевого строительства, приобрела квартиру с условным номером 90 по адресу: "...". В настоящее время вышеуказанный дом введен в эксплуатацию, ответчик является собственником квартиры за номером 90. После введения в эксплуатацию дому присвоен адрес: "...". Для обеспечения эксплуатации и распоряжения общим имуществом в строящемся многоквартирном доме 25 мая 2001 г. создано товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2". Ответчик с 2008 года фактически постоянно проживала в своей квартире, пользовалась коммунальными услугами и общим имуществом многоквартирного дома, но с указанного времени уклоняется от их оплаты. Задолженность составляет "...". Просило взыскать с О. указанную сумму, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца ТСЖ "Турбостроитель-2" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик О. в судебном заседании иск не признала. Указала, что не является собственником квартиры "...", фирма застройщика ООО "Викинг" не передало ей квартиру по акту приема-передачи. В 2002 году ей переданы ключи от квартиры с целью проведения в ней ремонта. С указанного времени она периодически приезжала в квартиру для проведения ремонта, иногда проживала в ней по несколько месяцев. За период проживания в квартире она оплачивала коммунальные услуги. Но не намерена была платить полностью, так как квартиру не приняла, постоянно проживает в г. М. Ей не было известно, что дом сдан в эксплуатацию. В 2008 году она под принуждением вступила в члены ТСЖ "Турбостроитель-2", договор с ними не заключала. Не согласна с установленными ТСЖ "Турбостроитель-2" тарифами по оплате коммунальных платежей, а также с расчетом задолженности.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились истец товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2" в лице представителя С. и ответчик О.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда в части удовлетворения к ней исковых требований отменить. Указывает, что в ТСЖ "Турбостроитель-2" она не вступала, договор не подписывала. Собственником жилого помещения она не является, акт приема-передачи квартиры отсутствует, фактически проживает в г. М., где производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает завышенными тарифы, примененные товариществом при расчете жилищно-коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе товарищество собственников жилья "Турбостроитель-2" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Полагает, что суд необоснованно применил положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, вступившие в силу с 18 июня 2011 г. Судом не учтено, что товарищество было создано в соответствии со ст. 139 ЖК РФ. Решения общего собрания товарищества, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг не оспорены, следовательно, ответчик с 2008 года (начала фактического проживания) обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалоб, материалы дела, заслушав ответчика О., поддержавшую доводы поданной ею жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 03 ноября 2000 г. между ООО "Викинг" и О. заключен договор N 9К-90-Н\\Д об участии в долевом строительстве жилого здания по адресу: "...", согласно п. 1.3 которого ООО "Викинг" обязуется передать инвестору в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию двухкомнатную квартиру с условным номером 90, общей площадью 54 кв. м и права собственности на нее.
Жилой дом, расположенный по адресу: "...", введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы в Ленинградской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 июня 2010 г.
30 сентября 2010 г. по акту приема-передачи здание вышеназванного дома передано от ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Энергомашэкспорт" товариществу собственников жилья "Турбостроитель-2".
Право собственности О. на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", до настоящего времени не оформлено.
Правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги О. не исполнялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Исходил из того, что с момента ввода дома в эксплуатацию у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Судом верно установлено, что отсутствие акта приема-передачи жилого помещения не препятствовало О. пользоваться им. С 2002 года ответчик имела ключи от квартиры, производила в ней ремонтные работы, периодически проживала, то есть, фактически пользовалась данной квартирой в соответствии с ее предназначением, в том числе являлась потребителем коммунальных услуг. Доводы апелляционной жалобы О. об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии права собственности на квартиру при установлении обстоятельств фактического пользования жилым помещением вывод суда не изменяет. При этом членство в ТСЖ или его отсутствие также не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не освобождает от такой обязанности и производимая О. оплата жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении (населенном пункте) - по месту регистрации в г. А.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности и пени признан судом правильным, произведен он исходя из общей площади жилого помещения - 54 кв. м, согласно п. 1.3 договора об участии в долевом строительстве жилого здания от 03 ноября 2000 г. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается. Довод ответчика о неправильном определении при расчете задолженности площади жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали сведения о том, какой площадью О. передано (будет передано) жилое помещение для оформления на него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности примененных при расчете тарифов материалами дела также не подтверждаются. Кроме этого проверка законности и обоснованности утвержденных тарифов находится за пределами предмета рассмотренного судом спора.
Со своей стороны ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду контррасчет по заявленным истцом требованиям. Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не опровергнут.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом несостоятельными.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязанности товарищества по оплате коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, возникают лишь после факта приема товариществом от застройщика этого объекта.
Следовательно, как верно указал суд, исходя из смысла требований ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и вышеуказанных норм ЖК РФ у ТСЖ "Турбостроитель-2" право выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, поданных в многоквартирный дом, возникло лишь после приема-передачи данного объекта (30 сентября 2010 г.), то есть с октября 2010 г.
В связи с чем, вывод суда о том, что оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам с О. до 30 сентября 2010 г. не имеется, является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части как основанные на неверном толковании закона, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Турбостроитель-2" и апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)