Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2011 N 4Г/1-11638

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 4г/1-11638


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Т.Д., поступившую в Московский городской суд 23.12.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Д. к ТСЖ "Мясницкая, 24" о признании недействительным решения общего собрания в части установления дифференцированных ставок обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обязании пересчитать размер задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома с даты принятия решения,
установил:

Т.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мясницкая, 24" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Мясницкая, 24" от 14.05.2008 г. в части установления дифференцированных ставок обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...), обязании пересчитать размер задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома с даты принятия решения. В обоснование своих требований Т.Д. указывала на то, что установление общим собранием членов ТСЖ "Мясницкая, 24" разных размеров обязательных платежей для собственников жилых и нежилых помещений является нарушением норм п. 2 ст. 39 ЖК РФ, поскольку при разных размерах обязательных платежей бремя содержания общего имущества никаким образом не будет пропорционально доле в общей собственности. В указанном общем собрании собственников помещений Т.Д. участия не принимала ни в очной, ни в заочной форме.
Представитель Т.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ТСЖ "Мясницкая, 24" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.Д. к ТСЖ "Мясницкая, 24" от 14.05.2008 г. в части установления дифференцированных ставок обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обязании пересчитать размер задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома с даты принятия решения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (...). Управление многоквартирным домом N (...) по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Мясницкая, 24".
В соответствии с п. 8.1, 8.4 Устава ТСЖ "Мясницкая, 24" к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья относится, в частности, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Пунктом 3 решения общего собрания ТСЖ "Мясницкая, 24" от 14.05.2008 г. установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 49,7 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади нежилого помещения и 24,1 руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Согласно выписки из протокола N 4 общего собрания ТСЖ "Мясницкая, 24" от 14.05.2008 г., в собрании приняли участие 15 из 28 членов ТСЖ "Мясницкая, 24", обладающих 64,290% голосов на общем собрании членов ТСЖ "Мясницкая, 24", в связи с чем кворум для принятия решения имелся. На голосование общему собранию было поставлено семь вопросов, одним из которых являлся оспариваемый истцом вопрос, касающийся утверждения порядка определения размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание жилого помещения и с оплатой за коммунальные услуги (смета доходов и расходов); утверждена смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 1227867 руб., а также были установлены обязательные платежи и взносы собственников помещений, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 49,70 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения и 24,10 руб. в месяц за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Установленные платежи приняты общим собранием единогласно.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Разрешая данный спор, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Д.
При этом суд исходил из того, что процедура принятия решения по утверждению сметы доходов и расходов ТСЖ "Мясницкая, 24" и установлении обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соответствует требованиям действующего законодательства и Уставу данного Товарищества собственников жилья.
Проверяя законность решения суда от 15.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Принятое общим собрание ТСЖ членов ТСЖ "Мясницкая, 24" решение, в оспариваемой части, требованиям ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ не противоречит.
Дифференцированные справки обязательных платежей и взносов собственников помещений, связаны с необходимостью содержания общего имущества дома и вытекают из хозяйственной деятельности Товарищества, и согласуется с требованиями Устава ТСЖ "Мясницкая, 24".
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Т.Д. к ТСЖ "Мясницкая, 24" о признании недействительным решения общего собрания в части установления дифференцированных ставок обязательных платежей и взносов собственников помещений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, обязании пересчитать размер задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома с даты принятия решения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)