Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М. в лице представителя А.Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б., М. к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" денежные средства на исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-517/11,
установила:
Б., М. обратились с иском в суд к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить денежные средства на исполнение решения суда.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>. Прокурорской проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что места общего пользования в указанном жилом доме находятся в ненадлежащем состоянии. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ "ЖКХ <адрес>" был обязан осуществить ремонт данных помещений. Однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "ЖКХ <адрес>" не исполнено. В связи с отсутствием на счетах МБУ "ЖКХ <адрес>" суммы, необходимой для исполнения судебного акта, они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о выделении денежных средств необходимых для исполнения решения суда, но необходимая денежная сумма, так и не выделена. Полагают, что бездействие администрации Волгограда может привести к обрушению здания и человеческим жертвам. При этом, проживание граждан в условиях антисанитарии создает угрозу жизни и здоровью людей.
На основании изложенного, просили суд обязать администрацию города Волгограда выделить Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" денежные средства в целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 22.02.2011 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-517/11.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., М. в лице представителя А.Т. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и представителя Б. по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности А.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства на основании надлежащим образом исследованных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., МУ "ЖКХ <адрес>" (в настоящее время МБУ "ЖКХ <адрес>") обязано провести ремонтно-строительные работы в местах общего пользования <адрес>, где истцы Б., М. имеют в собственности жилые помещения.
ДД.ММ.ГГГГ года, на основании указанного судебного акта, <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника МУ "ЖКХ <адрес>", которое на данный момент не окончено.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Обращаясь в суд с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить денежные средства для исполнение решения суда, Б., М. ссылались на то, что невыделение администрацией Волгограда денежных средств, необходимых для исполнения решения суда о производстве ремонта мест общего пользования <адрес>, препятствует выполнению указанного судебного решения и нарушает права истцов проживающих в указанном жилом доме.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Изложенное свидетельствует о том, что принудительное исполнение судебных постановлений представляет собой особый порядок деятельности уполномоченных государственных органов и в случае, если заинтересованное лицо неудовлетворенно результатами такой деятельности, то оно вправе обжаловать действия уполномоченных государственных органов в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Обращение же в суд с исковым заявлением к третьим лицам об обеспечении исполнения решения суда гражданским законодательством не предусмотрено.
В этой связи требования Б., М. к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить денежные средства для исполнения решения суда по иску, предъявленному к МУ "ЖКХ <адрес>" (в настоящее время МБУ "ЖКХ <адрес>"), являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая, что Б. и М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 6 названной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлялись надлежащим образом (т. 2, л.д. 5, 6). Ходатайство Б. и М.С.М. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением их представителя А.Т. за пределами <адрес> по служебным вопросам, суд первой инстанции оставил без удовлетворения правомерно, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истцов, последними суду не предоставлено. Более того, Б. и М. не лишены были права воспользоваться услугами иного представителя.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению ремонта лежит на МУ "ЖКХ <адрес>", а также о необоснованности утверждения суда, о том, что истцы не конкретизировали размер денежной суммы, подлежащей взысканию с администрации Волгограда, нельзя признать состоятельными к отмене судебного постановления, так как в данном случае указанные доводы не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М. в лице представителя А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11575/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-11575/2013
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М. в лице представителя А.Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Б., М. к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" денежные средства на исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-517/11,
установила:
Б., М. обратились с иском в суд к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить денежные средства на исполнение решения суда.
Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу<адрес>. Прокурорской проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что места общего пользования в указанном жилом доме находятся в ненадлежащем состоянии. Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ "ЖКХ <адрес>" был обязан осуществить ремонт данных помещений. Однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "ЖКХ <адрес>" не исполнено. В связи с отсутствием на счетах МБУ "ЖКХ <адрес>" суммы, необходимой для исполнения судебного акта, они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о выделении денежных средств необходимых для исполнения решения суда, но необходимая денежная сумма, так и не выделена. Полагают, что бездействие администрации Волгограда может привести к обрушению здания и человеческим жертвам. При этом, проживание граждан в условиях антисанитарии создает угрозу жизни и здоровью людей.
На основании изложенного, просили суд обязать администрацию города Волгограда выделить Муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда" денежные средства в целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 22.02.2011 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-517/11.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б., М. в лице представителя А.Т. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и представителя Б. по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности А.Г., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства на основании надлежащим образом исследованных доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., МУ "ЖКХ <адрес>" (в настоящее время МБУ "ЖКХ <адрес>") обязано провести ремонтно-строительные работы в местах общего пользования <адрес>, где истцы Б., М. имеют в собственности жилые помещения.
ДД.ММ.ГГГГ года, на основании указанного судебного акта, <адрес> отделом УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника МУ "ЖКХ <адрес>", которое на данный момент не окончено.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Обращаясь в суд с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить денежные средства для исполнение решения суда, Б., М. ссылались на то, что невыделение администрацией Волгограда денежных средств, необходимых для исполнения решения суда о производстве ремонта мест общего пользования <адрес>, препятствует выполнению указанного судебного решения и нарушает права истцов проживающих в указанном жилом доме.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Изложенное свидетельствует о том, что принудительное исполнение судебных постановлений представляет собой особый порядок деятельности уполномоченных государственных органов и в случае, если заинтересованное лицо неудовлетворенно результатами такой деятельности, то оно вправе обжаловать действия уполномоченных государственных органов в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Обращение же в суд с исковым заявлением к третьим лицам об обеспечении исполнения решения суда гражданским законодательством не предусмотрено.
В этой связи требования Б., М. к Администрации Волгограда о возложении обязанности выделить денежные средства для исполнения решения суда по иску, предъявленному к МУ "ЖКХ <адрес>" (в настоящее время МБУ "ЖКХ <адрес>"), являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая, что Б. и М. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истцов, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 6 названной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомлялись надлежащим образом (т. 2, л.д. 5, 6). Ходатайство Б. и М.С.М. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением их представителя А.Т. за пределами <адрес> по служебным вопросам, суд первой инстанции оставил без удовлетворения правомерно, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истцов, последними суду не предоставлено. Более того, Б. и М. не лишены были права воспользоваться услугами иного представителя.
Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению ремонта лежит на МУ "ЖКХ <адрес>", а также о необоснованности утверждения суда, о том, что истцы не конкретизировали размер денежной суммы, подлежащей взысканию с администрации Волгограда, нельзя признать состоятельными к отмене судебного постановления, так как в данном случае указанные доводы не имеют правового значения для разрешения дела по существу.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М. в лице представителя А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)