Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" демонтировать оборудование, расположенное в колясочной и на крыше жилого <адрес>, обеспечив доступ к колясочной, расположенной между 8 и 9 этажами в жилом <адрес>.
Отсрочить исполнение решения Надымского суда на срок один год, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика ОАО "Ростелеком" А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Ростелеком" об истребовании имущества чужого незаконного владения.
Свои требования, мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в <адрес> им. Оруджева в г. Надыме. Вторая доля в квартире принадлежит ее несовершеннолетнему сыну. С июля 2005 года ОАО "Ростелеком" установлено оборудование сотовой связи в их доме, а с 2009 года ОАО "Ростелеком" использует общее имущество жильцов дома без законных оснований, путем размещения оборудования и антенны сотовой связи на крыше дома и в колясочной, расположенной между 8 и 9 этажами. При обращении в прокуратуру факт незаконного использования общего имущества собственников дома был подтвержден. Ввиду бездействия ОАО "Ростелеком" по прекращению незаконного использования имущества инициативной группой из числа собственников дома было проведено общее собрание, решением которого, принятым при участии более 2/3 собственников жилья в доме, было установлено обязательство ОАО "Ростелеком" произвести демонтаж оборудования и освободить занимаемые площади, в связи с чем в адрес организации было направлено уведомление и установлен срок демонтажа в 30 дней, то есть до 14 февраля 2013 года. Однако ОАО "Ростелеком" продолжает использовать общее имущество собственников дома без законных на то оснований и не принимает мер по демонтажу оборудования. В связи с чем Ш. просила истребовать у ОАО "Ростелеком" нежилые помещения - крышу дома в полном объеме и колясочную, расположенную между 8 и 9 этажами площадью 5,2 кв. м в жилом <адрес> им. Оруджева в г. Надым и передать их во владение собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Определением Надымского городского суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром Добыча Надым", как собственники части жилых помещений в <адрес> (т. 1 л.д. 139).
Третьим лицом администрацией муниципального образования Надымский район представлен отзыв на иск (в редакции дополнений к нему), из которого следует, что по смыслу действующего жилищного и гражданского законодательства к общему имуществу в многоквартирном доме может быт отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположения юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств того что, нежилое помещение - колясочная, в многоквартирном жилом доме имеет характеристики, которые определяют ее как нежилое помещение, относящиеся к общему имуществу указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 164 - 166, л.д. 207 - 208).
В процессе производства по делу истец Ш. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать оборудование, расположенное в колясочной, расположенной между 8 и 9 этажами и на крыше <адрес> им. Оруджева, обеспечив доступ к указанному помещению и крыше дома (т. 1 л.д. 181 - 183).
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" С.В.А., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2012 года, возражала против удовлетворения иска, указав, что компанией размещено оборудование связи, обеспечивающее работу сотовой связи в городе Надыме в техническом помещении между 8 и 9 этажами на площади 5,2 кв. м, а также установлен антенный пост на крыше жилого дома по адресу: улица Набережная имени <адрес>. Указанное оборудование размещено более 7 лет назад на основании договора с администрацией города Надыма, задолго до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. До 2009 года ОАО "Ростелеком" данное имущество использовалось на основании заключенных договоре аренды с Департаментом имущества и инвестиций Мэрии муниципального образован город Надым и Надымский район. С 01 января 2009 года ОАО "Ростелеком" не имел возможности заключить договор аренды нежилого помещения, хотя неоднократно обращалось в управляющие организации по вопросу заключения договора, получая на свои предложения, по существу, отписки. ОАО "Ростелеком" готово заключить договор аренды в любое время. Демонтаж оборудования затронет интересы жителей <адрес>, являющихся абонентами, а также ухудшится качество сотовой связи. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Таким образом, доля истицы в праве общей собственности на общее имущество несоизмеримо мала и заявление Ш. является волеизъявлением одного лица. В настоящее время руководство решает вопрос о переносе указанного оборудования в профзону и до конца 2013 года оборудование сотовой связи будет перенесено, в связи с чем, в случае удовлетворен иска, просила отсрочку по исполнению решения суда.
Представитель третьего лица ООО УК "Домовой" С.В.Ю., действующий на основании доверенности от 18 июля 2012 года, в судебном заседании пояснил, что управляющая компания может только направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предложение об инициировании общего собрания собственников с опросом мнения относительно заключения с ответчиком договора аренды на использование нежилых помещений под размещение оборудования сотовой связи. Собственники жилых помещений в <адрес> не согласны на использование не жилых помещений ответчиком, соответственно, оборудование сотовой связи ответчика размещено незаконно. Также указал, что на крышу <адрес> отсутствует свободный доступ, попасть на крышу дома можно только через представителей УК "Домовой".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром Добыча Надым".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласна истец Ш.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о длительности процесса демонтажа оборудования. Кроме того, с момента истечения срока договора аренды, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для урегулирования вопроса легализации размещенного им оборудования. Дополнительно указывает, что решение суда в части отказа в доступе на крышу дома ничем не мотивировано, доказательств невозможности обеспечения доступа собственников к общему имуществу дома, в частности на крышу <адрес> в г. Надым, ответчиком не представлено, законодательного запрета пользования собственниками жилых помещений в многоквартирном доме общим имуществом в таком доме не установлено.
Представителями третьего лица администрации муниципального образования Надымский район и ответчика ОАО "Ростелеком" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение законным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения. Представитель администрации муниципального образования Надымский район дополнительно в своих возражениях просил рассматривать апелляционную жалобу без него.
Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 апреля 2013 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оборудование, установленное в <адрес> в <адрес>, обслуживает значительное число абонентов, в том числе социально значимые объекты и его единовременное отключение приведет к нарушению прав абонентов не только ОАО "Ростелеком". В настоящее время решается вопрос о переносе данного оборудования, что требует согласования размещения оборудования, получение разрешений для использования радиочастот и выполнения других процедурных вопросов, установленных действующим законодательством в соответствующие сроки, что требует определенного временного периода времени. Дополнительно пояснил, что в установленный судебным решением срок спорное оборудование будет демонтировано.
Заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Как было установлено судом первой инстанции в многоквартирном жилом <адрес> расположено 35 квартир, из них 3 квартиры находятся в собственности ООО "Газпром Добыча Надым", 4 квартиры являются муниципальной собственностью, остальные жилые помещения в количестве 28 квартир являются собственностью физических лиц, в том числе <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истца Ш. и ее несовершеннолетнего сына ФИО
Из материалов дела следует, что ответчик в 2005 году на основании договора аренды муниципального имущества N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущества и инвестиций Мэрии муниципального образования <адрес> и <адрес>, разместил оборудование связи в техническом помещении между 8 и 9 этажами на площади 5,2 кв. м и антенный пост на крыше жилого <адрес>, обеспечивающее работу сотовой связи в городе Надыме. Указанный договор пролонгировался сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, 01 августа 2008 года между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор не пролонгировался, новый не заключался.
Вопрос о размещении оборудования связи и антенного поста в <адрес> в <адрес> собственниками жилых помещений указанного дома не разрешался до общего собрания собственников жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в виде заочного голосования. Решением 2/3 общего числа собственников квартир в указанном доме было постановлено обязать собственника оборудования (ОАО "Ростелеком") освободить незаконно занятые площади, демонтировать установку и восстановить допущенные повреждения общего имущества собственников дома (т. 1 л.д. 57-61). Из протокола общего собрания и формы его проведения следует, что представитель ответчика в собрании не участвовал, требование о демонтаже оборудования было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения - не более 30 дней, председателем Совета дома Ш. (т. 1 л.д. 15). Каких-либо сведений о согласовании срока демонтажа и отказе ответчика в исполнении требования собственников жилого дома суду не представлено.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцом, спорное оборудование обеспечивает предоставление услуг электросвязи в виде местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также в виде передачи данных Интернет более 6 000 абонентов как физических, так и юридических лиц. В том числе посредством спорного оборудования обеспечивается предоставление услуг электросвязи в социально значимых объектах, таких как: Перинатальный центр, СШ N, детские сады: "Родничок", "Аленький цветочек" и др. (т. 1 л.д. 107 - 109, т. 2 л.д. 87 - 88).
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело по существу по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Разрешая данный спор и определяя возможность предоставления отсрочки исполнения и период ее длительности, суд исходил из анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом объяснений истца, представителя ответчика и третьего лица, баланса прав собственников жилых помещений и абонентов связи. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения обусловлена объективными факторами. Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что оборудование установленное в <адрес> обеспечивает предоставление услуг связи значительному числу абонентов, оказывает минимальное отрицательное влияние на жильцов <адрес> не превышает допустимых пределов, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия, экспертным заключением, протоколами испытаний параметров шума, вибрации и инфразвука, а для переноса спорного оборудования требуется время не только для работ по демонтажу но и для соблюдения процедур согласования, установленных действующим законодательством.
Таким образом, учитывая основание заявленных исковых требований, интересы собственников <адрес> им. Оруджева в г. Надыме и неопределенного круга лиц, пользующегося услугами связи, судебная коллегия находит предоставленный судом период отсрочки исполнения решения разумным и достаточным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в доступе собственников дома на крышу ввиду отсутствия такого запрета в действующем законодательстве является несостоятельным. Согласно пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Все выводы суда по делу достаточно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1788/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1788/2013
Судья: Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Обязать ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" демонтировать оборудование, расположенное в колясочной и на крыше жилого <адрес>, обеспечив доступ к колясочной, расположенной между 8 и 9 этажами в жилом <адрес>.
Отсрочить исполнение решения Надымского суда на срок один год, начиная со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., мнение представителя ответчика ОАО "Ростелеком" А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась с иском к ОАО "Ростелеком" об истребовании имущества чужого незаконного владения.
Свои требования, мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в <адрес> им. Оруджева в г. Надыме. Вторая доля в квартире принадлежит ее несовершеннолетнему сыну. С июля 2005 года ОАО "Ростелеком" установлено оборудование сотовой связи в их доме, а с 2009 года ОАО "Ростелеком" использует общее имущество жильцов дома без законных оснований, путем размещения оборудования и антенны сотовой связи на крыше дома и в колясочной, расположенной между 8 и 9 этажами. При обращении в прокуратуру факт незаконного использования общего имущества собственников дома был подтвержден. Ввиду бездействия ОАО "Ростелеком" по прекращению незаконного использования имущества инициативной группой из числа собственников дома было проведено общее собрание, решением которого, принятым при участии более 2/3 собственников жилья в доме, было установлено обязательство ОАО "Ростелеком" произвести демонтаж оборудования и освободить занимаемые площади, в связи с чем в адрес организации было направлено уведомление и установлен срок демонтажа в 30 дней, то есть до 14 февраля 2013 года. Однако ОАО "Ростелеком" продолжает использовать общее имущество собственников дома без законных на то оснований и не принимает мер по демонтажу оборудования. В связи с чем Ш. просила истребовать у ОАО "Ростелеком" нежилые помещения - крышу дома в полном объеме и колясочную, расположенную между 8 и 9 этажами площадью 5,2 кв. м в жилом <адрес> им. Оруджева в г. Надым и передать их во владение собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Определением Надымского городского суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром Добыча Надым", как собственники части жилых помещений в <адрес> (т. 1 л.д. 139).
Третьим лицом администрацией муниципального образования Надымский район представлен отзыв на иск (в редакции дополнений к нему), из которого следует, что по смыслу действующего жилищного и гражданского законодательства к общему имуществу в многоквартирном доме может быт отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположения юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Такие помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств того что, нежилое помещение - колясочная, в многоквартирном жилом доме имеет характеристики, которые определяют ее как нежилое помещение, относящиеся к общему имуществу указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 164 - 166, л.д. 207 - 208).
В процессе производства по делу истец Ш. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать оборудование, расположенное в колясочной, расположенной между 8 и 9 этажами и на крыше <адрес> им. Оруджева, обеспечив доступ к указанному помещению и крыше дома (т. 1 л.д. 181 - 183).
В судебном заседании суда первой инстанции Ш. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" С.В.А., действующая на основании доверенности от 18 декабря 2012 года, возражала против удовлетворения иска, указав, что компанией размещено оборудование связи, обеспечивающее работу сотовой связи в городе Надыме в техническом помещении между 8 и 9 этажами на площади 5,2 кв. м, а также установлен антенный пост на крыше жилого дома по адресу: улица Набережная имени <адрес>. Указанное оборудование размещено более 7 лет назад на основании договора с администрацией города Надыма, задолго до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. До 2009 года ОАО "Ростелеком" данное имущество использовалось на основании заключенных договоре аренды с Департаментом имущества и инвестиций Мэрии муниципального образован город Надым и Надымский район. С 01 января 2009 года ОАО "Ростелеком" не имел возможности заключить договор аренды нежилого помещения, хотя неоднократно обращалось в управляющие организации по вопросу заключения договора, получая на свои предложения, по существу, отписки. ОАО "Ростелеком" готово заключить договор аренды в любое время. Демонтаж оборудования затронет интересы жителей <адрес>, являющихся абонентами, а также ухудшится качество сотовой связи. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения. Таким образом, доля истицы в праве общей собственности на общее имущество несоизмеримо мала и заявление Ш. является волеизъявлением одного лица. В настоящее время руководство решает вопрос о переносе указанного оборудования в профзону и до конца 2013 года оборудование сотовой связи будет перенесено, в связи с чем, в случае удовлетворен иска, просила отсрочку по исполнению решения суда.
Представитель третьего лица ООО УК "Домовой" С.В.Ю., действующий на основании доверенности от 18 июля 2012 года, в судебном заседании пояснил, что управляющая компания может только направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предложение об инициировании общего собрания собственников с опросом мнения относительно заключения с ответчиком договора аренды на использование нежилых помещений под размещение оборудования сотовой связи. Собственники жилых помещений в <адрес> не согласны на использование не жилых помещений ответчиком, соответственно, оборудование сотовой связи ответчика размещено незаконно. Также указал, что на крышу <адрес> отсутствует свободный доступ, попасть на крышу дома можно только через представителей УК "Домовой".
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации муниципального образования Надымский район и ООО "Газпром Добыча Надым".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и с которым не согласна истец Ш.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о длительности процесса демонтажа оборудования. Кроме того, с момента истечения срока договора аренды, ответчиком не было предпринято каких-либо мер для урегулирования вопроса легализации размещенного им оборудования. Дополнительно указывает, что решение суда в части отказа в доступе на крышу дома ничем не мотивировано, доказательств невозможности обеспечения доступа собственников к общему имуществу дома, в частности на крышу <адрес> в г. Надым, ответчиком не представлено, законодательного запрета пользования собственниками жилых помещений в многоквартирном доме общим имуществом в таком доме не установлено.
Представителями третьего лица администрации муниципального образования Надымский район и ответчика ОАО "Ростелеком" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение законным, а доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просят оставить ее без удовлетворения. Представитель администрации муниципального образования Надымский район дополнительно в своих возражениях просил рассматривать апелляционную жалобу без него.
Истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 апреля 2013 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что оборудование, установленное в <адрес> в <адрес>, обслуживает значительное число абонентов, в том числе социально значимые объекты и его единовременное отключение приведет к нарушению прав абонентов не только ОАО "Ростелеком". В настоящее время решается вопрос о переносе данного оборудования, что требует согласования размещения оборудования, получение разрешений для использования радиочастот и выполнения других процедурных вопросов, установленных действующим законодательством в соответствующие сроки, что требует определенного временного периода времени. Дополнительно пояснил, что в установленный судебным решением срок спорное оборудование будет демонтировано.
Заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда, то предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Как было установлено судом первой инстанции в многоквартирном жилом <адрес> расположено 35 квартир, из них 3 квартиры находятся в собственности ООО "Газпром Добыча Надым", 4 квартиры являются муниципальной собственностью, остальные жилые помещения в количестве 28 квартир являются собственностью физических лиц, в том числе <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности истца Ш. и ее несовершеннолетнего сына ФИО
Из материалов дела следует, что ответчик в 2005 году на основании договора аренды муниципального имущества N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущества и инвестиций Мэрии муниципального образования <адрес> и <адрес>, разместил оборудование связи в техническом помещении между 8 и 9 этажами на площади 5,2 кв. м и антенный пост на крыше жилого <адрес>, обеспечивающее работу сотовой связи в городе Надыме. Указанный договор пролонгировался сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, 01 августа 2008 года между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем договор не пролонгировался, новый не заключался.
Вопрос о размещении оборудования связи и антенного поста в <адрес> в <адрес> собственниками жилых помещений указанного дома не разрешался до общего собрания собственников жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в виде заочного голосования. Решением 2/3 общего числа собственников квартир в указанном доме было постановлено обязать собственника оборудования (ОАО "Ростелеком") освободить незаконно занятые площади, демонтировать установку и восстановить допущенные повреждения общего имущества собственников дома (т. 1 л.д. 57-61). Из протокола общего собрания и формы его проведения следует, что представитель ответчика в собрании не участвовал, требование о демонтаже оборудования было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения - не более 30 дней, председателем Совета дома Ш. (т. 1 л.д. 15). Каких-либо сведений о согласовании срока демонтажа и отказе ответчика в исполнении требования собственников жилого дома суду не представлено.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из объяснений ответчика и не оспаривалось истцом, спорное оборудование обеспечивает предоставление услуг электросвязи в виде местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также в виде передачи данных Интернет более 6 000 абонентов как физических, так и юридических лиц. В том числе посредством спорного оборудования обеспечивается предоставление услуг электросвязи в социально значимых объектах, таких как: Перинатальный центр, СШ N, детские сады: "Родничок", "Аленький цветочек" и др. (т. 1 л.д. 107 - 109, т. 2 л.д. 87 - 88).
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело по существу по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Разрешая данный спор и определяя возможность предоставления отсрочки исполнения и период ее длительности, суд исходил из анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом объяснений истца, представителя ответчика и третьего лица, баланса прав собственников жилых помещений и абонентов связи. Предоставленная судом отсрочка исполнения решения обусловлена объективными факторами. Так, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что оборудование установленное в <адрес> обеспечивает предоставление услуг связи значительному числу абонентов, оказывает минимальное отрицательное влияние на жильцов <адрес> не превышает допустимых пределов, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия, экспертным заключением, протоколами испытаний параметров шума, вибрации и инфразвука, а для переноса спорного оборудования требуется время не только для работ по демонтажу но и для соблюдения процедур согласования, установленных действующим законодательством.
Таким образом, учитывая основание заявленных исковых требований, интересы собственников <адрес> им. Оруджева в г. Надыме и неопределенного круга лиц, пользующегося услугами связи, судебная коллегия находит предоставленный судом период отсрочки исполнения решения разумным и достаточным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в доступе собственников дома на крышу ввиду отсутствия такого запрета в действующем законодательстве является несостоятельным. Согласно пункту 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Все выводы суда по делу достаточно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)