Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Луговского Н.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года по делу N А12-12793/2013, (судья Е.В. Пономарева),
по заявлению товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
по делу об административном правонарушении
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Громовой Людмилы Дмитриевны
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (далее ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 16.05.2013 N 7682 о назначении административного наказания, которым товарищество собственников жилья "Крепость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Громова Людмила Дмитриевна.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Крепость", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Громовой Людмилы Дмитриевны, представителей товарищества собственников жилья "Крепость", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2013 N 255 в связи с поступившим обращением потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка товарищества собственников жилья "Крепость", в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное товариществом в период май - декабрь 2012 года по адресу: город Волгоград, улица Маршала Рыбалко, 14, выразившееся в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшим обман потребителя.
Размер платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества в период май - декабрь 2012 года в доме N 14 по улице М. Рыбалко, город Волгоград установлен на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Крепость" в размере 17,55 руб. /м.кв., что подтверждается протоколом N 8 от 10.08.2011.
Из анализа платежных документов за период май - декабрь 2012 года, предъявленных к оплате жителю квартиры N 76 Громовой Л.Д., усматривается, что к оплате за содержание общего имущества ей предъявлялась плата в размере 17,55 руб. /м.кв. и плюс управление - 0.25 руб. /м.кв. = 17.80 руб. /м.кв. Решение членов товарищества об установлении размера платы за "управление" 0,25 руб. /м.кв. и выделения данной услуги в платежном документе отдельной строкой отсутствует, в связи с чем плата за управление в период май - декабрь 2012 года должна была взиматься в составе размера платы, установленного собственниками жилых помещений - 17,55 руб. /м.кв.
В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что товарищество вопреки требованию части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крепость", что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, а также совершило обман потребителей и в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в отсутствии правовых оснований выставляло жителю квартиры N 76 дома N 14 по улице М. Рыбалко, Волгоград Громовой Л.Д. плату за "управление" - 0,25 руб. /м.кв., сверх установленного размера платы 17,55 руб. /м.кв. Расчет обмана: 0,25 руб. х 64,8 м кв. х 8 месяцев = 129,60 руб.
Должностным лицом управления в отношении товарищества собственников жилья "Крепость" 18.04.2013 составлен протокол N 7682 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в присутствии законного представителя товарищества собственников жилья "Крепость" вынесено постановление от 16.05.2013 N 7682, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Крепость", вопреки требованию части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крепость".
Таким образом, факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период май - декабрь 2012 года с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее установления в установленном выше порядке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Следовательно, вина товарищества собственников жилья "Крепость" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, установив факт совершения товариществом собственников жилья правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях товарищества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе ТСЖ не отрицает факт совершения допущенных нарушений, однако считает выявленные административным органом правонарушения малозначительными.
Апелляционный суд отклоняет довод ТСЖ о необходимости освобождения от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ТСЖ проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года по делу N А12-12793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-12793/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А12-12793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Луговского Н.В., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года по делу N А12-12793/2013, (судья Е.В. Пономарева),
по заявлению товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН 3443065884, ОГРН 1053477408313)
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
по делу об административном правонарушении
с участием в деле в качестве заинтересованного лица Громовой Людмилы Дмитриевны
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепость" (далее ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 16.05.2013 N 7682 о назначении административного наказания, которым товарищество собственников жилья "Крепость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Громова Людмила Дмитриевна.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Крепость", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 августа 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Громовой Людмилы Дмитриевны, представителей товарищества собственников жилья "Крепость", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2013 N 255 в связи с поступившим обращением потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка товарищества собственников жилья "Крепость", в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное товариществом в период май - декабрь 2012 года по адресу: город Волгоград, улица Маршала Рыбалко, 14, выразившееся в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшим обман потребителя.
Размер платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества в период май - декабрь 2012 года в доме N 14 по улице М. Рыбалко, город Волгоград установлен на общем собрании членов товарищества собственников жилья "Крепость" в размере 17,55 руб. /м.кв., что подтверждается протоколом N 8 от 10.08.2011.
Из анализа платежных документов за период май - декабрь 2012 года, предъявленных к оплате жителю квартиры N 76 Громовой Л.Д., усматривается, что к оплате за содержание общего имущества ей предъявлялась плата в размере 17,55 руб. /м.кв. и плюс управление - 0.25 руб. /м.кв. = 17.80 руб. /м.кв. Решение членов товарищества об установлении размера платы за "управление" 0,25 руб. /м.кв. и выделения данной услуги в платежном документе отдельной строкой отсутствует, в связи с чем плата за управление в период май - декабрь 2012 года должна была взиматься в составе размера платы, установленного собственниками жилых помещений - 17,55 руб. /м.кв.
В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что товарищество вопреки требованию части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крепость", что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, а также совершило обман потребителей и в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в отсутствии правовых оснований выставляло жителю квартиры N 76 дома N 14 по улице М. Рыбалко, Волгоград Громовой Л.Д. плату за "управление" - 0,25 руб. /м.кв., сверх установленного размера платы 17,55 руб. /м.кв. Расчет обмана: 0,25 руб. х 64,8 м кв. х 8 месяцев = 129,60 руб.
Должностным лицом управления в отношении товарищества собственников жилья "Крепость" 18.04.2013 составлен протокол N 7682 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в присутствии законного представителя товарищества собственников жилья "Крепость" вынесено постановление от 16.05.2013 N 7682, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, товарищество собственников жилья "Крепость" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ломе, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Крепость", вопреки требованию части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крепость".
Таким образом, факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период май - декабрь 2012 года с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее установления в установленном выше порядке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Следовательно, вина товарищества собственников жилья "Крепость" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган, установив факт совершения товариществом собственников жилья правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, обоснованно констатировал наличие в действиях товарищества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе ТСЖ не отрицает факт совершения допущенных нарушений, однако считает выявленные административным органом правонарушения малозначительными.
Апелляционный суд отклоняет довод ТСЖ о необходимости освобождения от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям от данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения ТСЖ проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса).
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "19" июля 2013 года по делу N А12-12793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крепость" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Ю.ШАРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)