Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Майоровой Е.Н., Зариповой О.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Д.С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и В.В., И.Н., И.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., Ж.Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Д., Ж.М.Ж., Х.Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. к Администрации Миасского городского округа, ОАО "Миассэлектроаппарат" о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, признании жилых помещений непригодными для проживания, возложении обязанности принять решение с апелляционной жалобой Д.С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и В.В., И.Н., И.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., Ж.Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Д., Ж.М.Ж., Х.Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились И.А.В., И.Н., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Д.С.А. и их представитель Ж.М.Ю.
Администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Ж.М.Ю. судебная коллегия,
установила:
Д.С.А., И.Н., И.А.В., Ж.М.Ж., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным, отказа Администрации Миасского городского округа в рассмотрении в установленном порядке их заявления о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания; признании занимаемых помещений непригодными для проживания; возложении на администрацию Миасского городского округа обязанности в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В обоснование иска указали, что они в разное время были вселены в помещения цокольного этажа дома N **** по ул. **** в г. Миассе. При подготовке документов для признания занимаемых ими помещений жилыми и заключения договоров социального найма на них они получили ответ из Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе и в городе Карабаш" за N 344 от 20 апреля 2012 года из которого следует, что занимаемые ими помещения на основании пунктов 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не могут быть признаны жилыми, поскольку размещены в цокольном этаже. При таких обстоятельствах возникла необходимость признания этих помещений непригодными для проживания и расселения истцов. С таким заявлением истцы 10 сентября 2012 года обратились к Главе Администрации Миасского городского округа. 8 ноября 2012 года истцы получили ответ с рекомендацией обратиться в суд для признания помещений жилыми. Считают, что отказ ответчика рассмотреть их заявление не соответствует закону и нарушает их жилищные права, поскольку решение вопроса о признании помещений непригодными для проживания и расселении жильцов относится к компетенции органов местного самоуправления. Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.
Занимаемые истцами помещения не отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Полагают, что Администрация Миасского городского округа должна была действовать в порядке, определенном действующим законодательством, а именно, получить заключение межведомственной комиссии и принять решение, издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Истцы И.Н., Ш.Н., Ш.Р.Ш., Д.С.А., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Ж.Л.М. их представитель Ж.М.Ю. в судебном заседании иск поддержали.
Истцы Ж.М.Ж., Ш.В.В. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены.
Истец И.А.В. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Б. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Миассе в установленном порядке непригодным для проживания не признан, истцы в Межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и документами, в том числе подтверждающими их право на помещения, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания не обращались.
Представитель третьего лица ООО "Жил-Сервис" в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Суд удовлетворил требования частично. Признал незаконным ответ администрации Миасского городского округа Челябинской области о рассмотрении в установленном порядке заявления Д.С.А., И.Н., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Ш.Н. о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания и их расселения. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Д.С.А., И.Н., Ж.Л.М., Ж.М.Ж., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Ш.Н. просят решение Миасского городского суда в части отказа исковых требований о признании занимаемых жилых помещений непригодными для проживания, возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывают, что решение в части отказа исковых требований является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Полагают, что не обоснованно не были применены положения п. п. 7, 43 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указывает, что не была дана должная оценка тому обстоятельству, что ответ заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области Т., фактически содержит отказ в решении вопроса о подготовке документов для признания помещений жилыми. Считает, что суд не применил п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обязал администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к их осуществлению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ж.М.Ю. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя заявителей Ж.М.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Миасса от 15 апреля 1993 года N 229-4 по результатам рассмотрения ходатайства АО "Миассэлектро" было принято решение утвердить 12 комнат площадью **** кв. м в доме N **** по ул. ****, которые ранее использовались под заводскую гостиницу, как переселенческий жилой фонд (л.д. 59).
Указанные помещения были предоставлены истцам в период с 1997 по 2005 годы, с различными основаниями для вселения.
10 сентября 2012 года Д.С.А., И.Н., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю. и Ш.Н. направили на имя главы администрации Миасского городского округа заявление в котором указали, что они в разное время были вселены в помещения цокольного этажа дома N **** по ул. **** в г. Миассе. При подготовке документов для признания помещений жилыми и заключения договоров социального найма на них по обращениям в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе и городе Карабаше" ими был получен ответ за N 344 от 20 апреля 2012 года из которого следует, что занимаемые ими помещения на основании пункта 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не могут быть признаны жилыми, поскольку размещены в цокольном этаже. Просили рассмотреть их заявление с их участием и принять определенные законом меры по решению возникшей проблемы (л.д. 8).
К заявлению был приложен ответ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе и городе Карабаше" N 344 от 20 апреля 2012 года в котором указано, что согласно требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается. Жилые помещения истцов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2654-10 с изменениями и Дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 41).
08 ноября 2012 года заместитель Главы Администрации, председатель комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Т. на коллективное обращение жильцов направил ответ, в котором разъяснил, что жилой дом по адресу г. Миасс, ул. ****, **** был передан в муниципальную собственность города Миасса, по данным ОГУП "ОблЦТИ" цокольный этаж этого жилого дома является нежилым, вывод Центра гигиены сделан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 в редакции от 27 декабря 2010 года. Учитывая, что жилой дом был построен в 1961 году, можно сделать вывод о том, что в цокольных этажах жилых домов на тот период времени могли располагаться жилые помещения. Вопрос о признании занимаемых помещений жилыми может быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем заявителям рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).
Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона).
Разрешая возникший публично-правовой спор, суд первой инстанции исходил из норм приведенного Федерального закона и указал, что требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" администрацией Миасского городского округа не соблюдены, поскольку на коллективное заявление Главой Миасского городского округа по существу не рассмотрел, документы, определенные Положением для признания помещений непригодными для проживания у них, не запросил, являясь собственником помещений, в комиссию не обратился. Как следует из содержания заявления истцы ставили вопрос о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания и их расселении из этих помещений. Ответчик же в своем письме от 08 ноября 2012 года за исходящим N 9295 указывает только о возможности считать помещения жилыми, в то время как истцы таких требований в заявлении не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов в части признания незаконным выраженного в письменной форме исходящим N 9295 от 08 ноября 2012 года отказе Администрации МГО в рассмотрении их заявления о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания.
При этом при удовлетворении заявления суд должен принять решение о восстановлении нарушенных прав заявителя, не ограничиваясь констатацией незаконности действий или бездействия должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции признан незаконным отказ Администрации МГО в рассмотрении коллективного заявления о признании занимаемых заявителями помещений непригодными для проживания, однако, на администрацию Миасского городского округа не возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что противоречит положениям п. 1 ст. 258 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
Однако обжалуемый судебный акт, в связи с отсутствием указания на обязанность администрации Миасского городского округа устранить допущенные нарушения, не восстанавливает нарушенные права заявителей.
Задачи судопроизводства, определенные ст. 2 ГПК РФ, вынесенным судебным актом не достигнуты.
Исходя из изложенного судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами: обязать администрацию Миасского городского округа рассмотреть заявления Д.С.А., И.Н., И.А.В., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. о признании занимаемых ими помещений в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области непригодными для проживания.
Требования заявителей о признании жилых помещений непригодными для проживания, возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности в установленном законом порядке принять решение и издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения словами: обязать администрацию Миасского городского округа рассмотреть заявления Д.С.А., И.Н., И.А.В., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. о признании занимаемых ими помещений в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области непригодными для проживания.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и В.В., И.Н., И.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., Ж.Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Д., Ж.М.Ж., Х.Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7975/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-7975/2013
Судья: Максимов А.Е.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Майоровой Е.Н., Зариповой О.В.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Д.С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и В.В., И.Н., И.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., Ж.Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Д., Ж.М.Ж., Х.Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. к Администрации Миасского городского округа, ОАО "Миассэлектроаппарат" о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления, признании жилых помещений непригодными для проживания, возложении обязанности принять решение с апелляционной жалобой Д.С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и В.В., И.Н., И.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., Ж.Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Д., Ж.М.Ж., Х.Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года.
В суд апелляционной инстанции явились И.А.В., И.Н., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Д.С.А. и их представитель Ж.М.Ю.
Администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов Ж.М.Ю. судебная коллегия,
установила:
Д.С.А., И.Н., И.А.В., Ж.М.Ж., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным, отказа Администрации Миасского городского округа в рассмотрении в установленном порядке их заявления о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания; признании занимаемых помещений непригодными для проживания; возложении на администрацию Миасского городского округа обязанности в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В обоснование иска указали, что они в разное время были вселены в помещения цокольного этажа дома N **** по ул. **** в г. Миассе. При подготовке документов для признания занимаемых ими помещений жилыми и заключения договоров социального найма на них они получили ответ из Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе и в городе Карабаш" за N 344 от 20 апреля 2012 года из которого следует, что занимаемые ими помещения на основании пунктов 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не могут быть признаны жилыми, поскольку размещены в цокольном этаже. При таких обстоятельствах возникла необходимость признания этих помещений непригодными для проживания и расселения истцов. С таким заявлением истцы 10 сентября 2012 года обратились к Главе Администрации Миасского городского округа. 8 ноября 2012 года истцы получили ответ с рекомендацией обратиться в суд для признания помещений жилыми. Считают, что отказ ответчика рассмотреть их заявление не соответствует закону и нарушает их жилищные права, поскольку решение вопроса о признании помещений непригодными для проживания и расселении жильцов относится к компетенции органов местного самоуправления. Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.
Занимаемые истцами помещения не отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Полагают, что Администрация Миасского городского округа должна была действовать в порядке, определенном действующим законодательством, а именно, получить заключение межведомственной комиссии и принять решение, издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Истцы И.Н., Ш.Н., Ш.Р.Ш., Д.С.А., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Ж.Л.М. их представитель Ж.М.Ю. в судебном заседании иск поддержали.
Истцы Ж.М.Ж., Ш.В.В. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены.
Истец И.А.В. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Б. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что жилой дом N **** по ул. **** в г. Миассе в установленном порядке непригодным для проживания не признан, истцы в Межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и документами, в том числе подтверждающими их право на помещения, предусмотренными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания не обращались.
Представитель третьего лица ООО "Жил-Сервис" в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Суд удовлетворил требования частично. Признал незаконным ответ администрации Миасского городского округа Челябинской области о рассмотрении в установленном порядке заявления Д.С.А., И.Н., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Ш.Н. о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания и их расселения. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Д.С.А., И.Н., Ж.Л.М., Ж.М.Ж., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю., Ш.Н. просят решение Миасского городского суда в части отказа исковых требований о признании занимаемых жилых помещений непригодными для проживания, возложении на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанности в установленном законом порядке в месячный срок со дня вступления решения суда принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, отменить. Принять в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывают, что решение в части отказа исковых требований является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Полагают, что не обоснованно не были применены положения п. п. 7, 43 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указывает, что не была дана должная оценка тому обстоятельству, что ответ заместителя главы администрации, председателя комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Челябинской области Т., фактически содержит отказ в решении вопроса о подготовке документов для признания помещений жилыми. Считает, что суд не применил п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обязал администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к их осуществлению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Ж.М.Ю. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя заявителей Ж.М.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Миасса от 15 апреля 1993 года N 229-4 по результатам рассмотрения ходатайства АО "Миассэлектро" было принято решение утвердить 12 комнат площадью **** кв. м в доме N **** по ул. ****, которые ранее использовались под заводскую гостиницу, как переселенческий жилой фонд (л.д. 59).
Указанные помещения были предоставлены истцам в период с 1997 по 2005 годы, с различными основаниями для вселения.
10 сентября 2012 года Д.С.А., И.Н., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Л.Ю. и Ш.Н. направили на имя главы администрации Миасского городского округа заявление в котором указали, что они в разное время были вселены в помещения цокольного этажа дома N **** по ул. **** в г. Миассе. При подготовке документов для признания помещений жилыми и заключения договоров социального найма на них по обращениям в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе и городе Карабаше" ими был получен ответ за N 344 от 20 апреля 2012 года из которого следует, что занимаемые ими помещения на основании пункта 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не могут быть признаны жилыми, поскольку размещены в цокольном этаже. Просили рассмотреть их заявление с их участием и принять определенные законом меры по решению возникшей проблемы (л.д. 8).
К заявлению был приложен ответ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Миассе и городе Карабаше" N 344 от 20 апреля 2012 года в котором указано, что согласно требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается. Жилые помещения истцов не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2654-10 с изменениями и Дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 41).
08 ноября 2012 года заместитель Главы Администрации, председатель комитета по управлению имуществом Миасского городского округа Т. на коллективное обращение жильцов направил ответ, в котором разъяснил, что жилой дом по адресу г. Миасс, ул. ****, **** был передан в муниципальную собственность города Миасса, по данным ОГУП "ОблЦТИ" цокольный этаж этого жилого дома является нежилым, вывод Центра гигиены сделан с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и требованиям п. 3.1 СанПиН 2.1.2.2654-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 в редакции от 27 декабря 2010 года. Учитывая, что жилой дом был построен в 1961 году, можно сделать вывод о том, что в цокольных этажах жилых домов на тот период времени могли располагаться жилые помещения. Вопрос о признании занимаемых помещений жилыми может быть разрешен в судебном порядке, в связи с чем заявителям рекомендовано обратиться в суд (л.д. 9).
Согласно ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона).
Разрешая возникший публично-правовой спор, суд первой инстанции исходил из норм приведенного Федерального закона и указал, что требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" администрацией Миасского городского округа не соблюдены, поскольку на коллективное заявление Главой Миасского городского округа по существу не рассмотрел, документы, определенные Положением для признания помещений непригодными для проживания у них, не запросил, являясь собственником помещений, в комиссию не обратился. Как следует из содержания заявления истцы ставили вопрос о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания и их расселении из этих помещений. Ответчик же в своем письме от 08 ноября 2012 года за исходящим N 9295 указывает только о возможности считать помещения жилыми, в то время как истцы таких требований в заявлении не заявляли.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов в части признания незаконным выраженного в письменной форме исходящим N 9295 от 08 ноября 2012 года отказе Администрации МГО в рассмотрении их заявления о признании занимаемых ими помещений непригодными для проживания.
При этом при удовлетворении заявления суд должен принять решение о восстановлении нарушенных прав заявителя, не ограничиваясь констатацией незаконности действий или бездействия должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом первой инстанции признан незаконным отказ Администрации МГО в рассмотрении коллективного заявления о признании занимаемых заявителями помещений непригодными для проживания, однако, на администрацию Миасского городского округа не возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что противоречит положениям п. 1 ст. 258 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Положение ст. 2 ГПК РФ, определяя цели и задачи гражданского судопроизводства, указывает, что гражданское судопроизводство имеет своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. При этом судебная защита призвана обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, а предъявленный иск должен способствовать их восстановлению.
Однако обжалуемый судебный акт, в связи с отсутствием указания на обязанность администрации Миасского городского округа устранить допущенные нарушения, не восстанавливает нарушенные права заявителей.
Задачи судопроизводства, определенные ст. 2 ГПК РФ, вынесенным судебным актом не достигнуты.
Исходя из изложенного судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами: обязать администрацию Миасского городского округа рассмотреть заявления Д.С.А., И.Н., И.А.В., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. о признании занимаемых ими помещений в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области непригодными для проживания.
Требования заявителей о признании жилых помещений непригодными для проживания, возложении на Администрацию Миасского городского округа обязанности в установленном законом порядке принять решение и издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 мая 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения словами: обязать администрацию Миасского городского округа рассмотреть заявления Д.С.А., И.Н., И.А.В., Ж.Л.М., Х.Е.Г., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. о признании занимаемых ими помещений в доме N **** по улице **** в городе Миассе Челябинской области непригодными для проживания.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.В. и В.В., И.Н., И.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.А.А., Ж.Л.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж.Д., Ж.М.Ж., Х.Е.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.В., Ш.Р.Ш., Ш.В.Р., Ш.Л.Ю., Ш.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)