Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Луккойл-ТТК" по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску Д. к ООО "Луккойл-ТТК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-ТТК", в обоснование указав, что он является собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате аварии магистрального трубопровода наружных сетей системы отопления, принадлежащих ООО "Лукойл - ТТК", произошло подтопление горячей водой части домовладения истца. Д.. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Д. исковые требования, с учетом увеличения размера исковых требований, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-ТТК" З., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцы не доказали причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года с ООО "Лукойл-ТТК" в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лукойл-ТТК" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. З. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлено, что причиной наступления негативных последствий послужила авария на магистральном трубопроводе наружных сетей системы отопления. Суд неверно определил сумму ремонтно-восстановительных работ, акт, фиксирующий причиненный аварией вред составлен в отсутствие представителя компании, заключение эксперта носит предположительный характер.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Лукойл-ТТК" по доверенности З. поддержавшей доводы жалобы, Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником 1\\2 домовладения N по <адрес>. В результате аварии магистрального трубопровода наружных сетей системы отопления, принадлежащих ООО "Лукойл - ТТК", 31 октября 2012 года произошло подтопление горячей водой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту N расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы произошло нарушение в режиме работы магистральной тепловой сети, проходящей по <адрес> в районе <адрес>. В <адрес> комнаты выше уровня полов залиты горячей водой, пострадали все комнаты, отсырели стены, произошло вздутие полов, от воздействия пара с потолка обвалилась побелка и штукатурка, от фундамента до шиферного покрытия вдоль стены появилась трещина, фундамент осел, появился угол наклона в правую сторону. Данные повреждения указаны в акте. Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что причинами неудовлетворительного и требующего проведения восстановительных работ состояния конструктивных элементов жилого <адрес> является воздействие сверхнормативной влажной среды. Деформационные процессы, происходящие в основных строительных конструкциях, являются следствием воздействия сверхнормативной влажной среды на грунты основания. Указанные в актах осмотра повреждения с большей долей вероятности могли быть последствиями залива, произошедшего 31 октября 2012 года. Стоимость работ и затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий жилого <адрес>, принадлежащих Д., составляет 437167,58 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, что причиной наступления негативных последствий послужила авария на магистральном трубопроводе наружных сетей системы отопления. Эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО "Лукойл-ТТК" в причинении ущерба имуществу истцов. Истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО "Лукойл-ТТК" ответственности за причинение вреда имуществу истцов.
Кроме того, ООО "Лукойл-ТТК" не отрицает факт прорыва трубопровода, произошедшего 31 октября 2012 года по <адрес> на магистральном подземном трубопроводе. В отзыве на исковое заявление указав, что поскольку теплотрасса проходит на возвышенности, горячая вода потекла в двух направлениях: в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, доказательств, подтверждающих, что причиненный вред произошел при других обстоятельствах не представлено.
По заявлению Д. проводилось обследование жилого дома по <адрес>, по результатам которого представлены материалы технического отчета и сметный расчет на восстановление конструкций и внутренней отделки части жилого дома, поврежденных в результате подтопления. Имеющиеся повреждения отражены и в заключение специалиста судебной строительной экспертизы, проведенной Научно-исследовательским Центром судебных экспертиз Астраханской области.
У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам и заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 год N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта носит однозначный характер, иному толкованию не подлежит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.
Обжалуемое судебное решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-ТТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3559/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3559/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Луккойл-ТТК" по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2013 года по иску Д. к ООО "Луккойл-ТТК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-ТТК", в обоснование указав, что он является собственником 1\\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате аварии магистрального трубопровода наружных сетей системы отопления, принадлежащих ООО "Лукойл - ТТК", произошло подтопление горячей водой части домовладения истца. Д.. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Д. исковые требования, с учетом увеличения размера исковых требований, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-ТТК" З., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцы не доказали причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 года с ООО "Лукойл-ТТК" в пользу Д. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лукойл-ТТК" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. З. указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлено, что причиной наступления негативных последствий послужила авария на магистральном трубопроводе наружных сетей системы отопления. Суд неверно определил сумму ремонтно-восстановительных работ, акт, фиксирующий причиненный аварией вред составлен в отсутствие представителя компании, заключение эксперта носит предположительный характер.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Лукойл-ТТК" по доверенности З. поддержавшей доводы жалобы, Д., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником 1\\2 домовладения N по <адрес>. В результате аварии магистрального трубопровода наружных сетей системы отопления, принадлежащих ООО "Лукойл - ТТК", 31 октября 2012 года произошло подтопление горячей водой части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту N расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы произошло нарушение в режиме работы магистральной тепловой сети, проходящей по <адрес> в районе <адрес>. В <адрес> комнаты выше уровня полов залиты горячей водой, пострадали все комнаты, отсырели стены, произошло вздутие полов, от воздействия пара с потолка обвалилась побелка и штукатурка, от фундамента до шиферного покрытия вдоль стены появилась трещина, фундамент осел, появился угол наклона в правую сторону. Данные повреждения указаны в акте. Из заключения судебной строительной экспертизы следует, что причинами неудовлетворительного и требующего проведения восстановительных работ состояния конструктивных элементов жилого <адрес> является воздействие сверхнормативной влажной среды. Деформационные процессы, происходящие в основных строительных конструкциях, являются следствием воздействия сверхнормативной влажной среды на грунты основания. Указанные в актах осмотра повреждения с большей долей вероятности могли быть последствиями залива, произошедшего 31 октября 2012 года. Стоимость работ и затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий жилого <адрес>, принадлежащих Д., составляет 437167,58 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, что причиной наступления негативных последствий послужила авария на магистральном трубопроводе наружных сетей системы отопления. Эти доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ООО "Лукойл-ТТК" в причинении ущерба имуществу истцов. Истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО "Лукойл-ТТК" ответственности за причинение вреда имуществу истцов.
Кроме того, ООО "Лукойл-ТТК" не отрицает факт прорыва трубопровода, произошедшего 31 октября 2012 года по <адрес> на магистральном подземном трубопроводе. В отзыве на исковое заявление указав, что поскольку теплотрасса проходит на возвышенности, горячая вода потекла в двух направлениях: в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, доказательств, подтверждающих, что причиненный вред произошел при других обстоятельствах не представлено.
По заявлению Д. проводилось обследование жилого дома по <адрес>, по результатам которого представлены материалы технического отчета и сметный расчет на восстановление конструкций и внутренней отделки части жилого дома, поврежденных в результате подтопления. Имеющиеся повреждения отражены и в заключение специалиста судебной строительной экспертизы, проведенной Научно-исследовательским Центром судебных экспертиз Астраханской области.
У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам и заключению эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 год N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта носит однозначный характер, иному толкованию не подлежит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.
Обжалуемое судебное решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лукойл-ТТК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)