Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
от истца - Семергей Л.Л., доверенность от 02.09.2009.,
от ответчика ДМИ Администрации Волгограда - Пригарин Д.В., доверенность от 12.03.2008.,
ИП Егоян М.Л. - лично,
Администрация Волгограда в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уведомление прилагается,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семергей Галины Александровны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 (судья Лазаренко С.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Семергей Галины Александровны, г. Волгоград,
к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Егояну Меружану Левоновичу, г. Волгоград,
о признании сделки недействительной
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Семергей Г.А. с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, ИП Егояну М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N 77-в от 29.07.2009., заключенного между ИП Егоян М.Л. и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, а также взыскании судебных издержек с ИП Егояна М.Л., в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Иск мотивирован нарушением условий отчуждения недвижимого имущества, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По мнению заявителя, по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения N 77 от 29.07.2009. неправомерно переданы в собственность помещения общего пользования (общая лестница, туалет, общий вход).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Семергей Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом нарушены ее права как собственника 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4. Кроме того, как указывает заявитель, ИП Егоян М.Л. владел помещениями общего пользования на праве аренды менее установленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008. срока.
Администрация Волгограда просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие "места общего пользования" только по отношению к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, а поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения, отсутствуют основания для применения по аналогии закона, не регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
В судебном заседании заявитель уточнил доводы жалобы, считает решение незаконным в части, просит признать сделку ничтожной в части передачи в собственность ИП Егояну М.Л. помещений общего пользования на первом этаже (общая лестница, туалет, общий вход), полагает, что ему, как одному из сособственников подвального помещения в указанном здании, принадлежит доля в праве на общее имущество.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в части признания договора ничтожной сделкой в целом, производство по жалобе о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N 77-в от 29.07.2009., заключенного между ИП Егоян М.Л. и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда в части подвальных помещений подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Егояном М.Л. 29.07.2009. заключен договор купли-продажи N 77-в встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 4, площадью 66,7 кв. м (1-й этаж - 12,5 кв. м, подвал 54,2 кв. м).
Отказ в иске суд мотивировал тем, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку последним не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки истец был арендатором вспомогательных помещений на первом этаже или владел данными помещениями на ином вещном праве.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ИП Семергей Г.А. является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения, подвала, общей площадью 213,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, (том 1 л.д. 24).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не вправе распоряжаться площадями общего пользования.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела согласно договорам аренды N 5/1004/-03 от 26.02.2003., N 5/1004-04 от 01.01.2004., N 5/1004-05 от 01.01.2005., N 5/1004-06 от 01.01.2006., N 5/1004-07 от 01.01.2007. общая площадь арендуемого ИП Егоян М.Л. нежилого помещения подвала составляла 52 квадратных метров.
Изменениями и дополнениями N 1 от 14.12.2007. к договору N 5/1004-07 от 01.01.2007. размер арендуемой площади подвального помещения был уточнен - 49,3 квадратных метров, в том числе: подвал - 45,7 квадратных метров, места общего пользования -3,6 квадратных метров (том 1 л.д. 83). Данные изменения нашли свое отражение в договоре аренды N 5/1004-08 от 01.01.2008. (том 1 л.д. 39)
Увеличение ранее предоставленной площади помещения, которая составляла 49,3 квадратных метров, произошло с 26.11.2008. (том 1 л.д. 70). Изменениями и дополнениями N 2 от 26.11.2008. к договору аренды N 5/1004-08 от 01.01.2008. ИП Егоян М.Л.были переданы в аренду 12,5 квадратных метров на 1 этаже, в том числе лестничная клетка - 9,9 квадратных метров, туалет - 2,6 квадратных метров (том 1 л.д. 74).
То есть, ИП Егоян М.Л. получил в аренду спорные помещения на первом этаже, площадью 12,5 квадратных метров после вступления в силу (05.08.2008.) Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008., в связи с чем, не имел права приобретения арендуемого имущества в указанной части в порядке, установленном названным законом.
Судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008., а также оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Материалам дела установлено, что заинтересованность истца в исходе дела заключается в том, что в случае принятия судом решения в его пользу будет восстановлено его право пользования общим имуществом.
Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, из чего следует, что законодатель допускает возможность рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда даже при отсутствии со стороны истца заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Семергей Г.А. представила договор на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 05.09.2009. По условиям данного договора клиент поручает, а представитель Фомин А.А. принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя доверителя по гражданскому делу, по иску о признании недействительным договора купли продажи (подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 10000 рублей.
Квитанцией N 11699 от 29.09.2009. подтверждается фактическое расходование средств ИП Семергей Г.А. на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (том 2 л.д. 129).
В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным компенсировать истцу расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскав их в пользу истца в равных долях с ИП Егоян М.Л. и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 изменить.
Производство по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29.07.2009. N 77-в встроенного нежилого помещения, общей площадью 66,7 квадратных метров (1-й этаж - 12,5 квадратных метров, подвал 54,2 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, в части продажи нежилого помещения подвала, площадью 54,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, прекратить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.07.2009. N 77-в встроенного нежилого помещения, общей площадью 66,7 квадратных метров (1-й этаж - 12,5 квадратных метров, подвал 54,2 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, в части продажи нежилого помещения площадью 12,5 квадратных метров, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4.
Применить последствия недействительности сделки в части:
ИП Егояну М.Л. возвратить Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда нежилое помещение (лестничная клетка, туалет) площадью 12,5 квадратных метров, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4.
Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда возвратить ИП Егояну М.Л. стоимость нежилого помещения (лестничная клетка, туалет) площадью 12,5 квадратных метров, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, в сумме 201461,77 рублей без учета НДС.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 в части отказа в возмещении расходов ИП Семергей Г.А. на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с ИП Егоян М.Л. в пользу ИП Семергей Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 187,4 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 93,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего: 2781,1 рублей.
Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ИП Семергей Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 187,4 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 93,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего: 2781,1 рублей.
Возвратить ИП Семергей Г.А. из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812,6 рублей в связи с частичным отказом от апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18785/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А12-18785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
от истца - Семергей Л.Л., доверенность от 02.09.2009.,
от ответчика ДМИ Администрации Волгограда - Пригарин Д.В., доверенность от 12.03.2008.,
ИП Егоян М.Л. - лично,
Администрация Волгограда в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уведомление прилагается,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семергей Галины Александровны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 (судья Лазаренко С.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Семергей Галины Александровны, г. Волгоград,
к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, Администрации Волгограда, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Егояну Меружану Левоновичу, г. Волгоград,
о признании сделки недействительной
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Семергей Г.А. с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, ИП Егояну М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N 77-в от 29.07.2009., заключенного между ИП Егоян М.Л. и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, а также взыскании судебных издержек с ИП Егояна М.Л., в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Иск мотивирован нарушением условий отчуждения недвижимого имущества, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По мнению заявителя, по договору купли-продажи встроенного нежилого помещения N 77 от 29.07.2009. неправомерно переданы в собственность помещения общего пользования (общая лестница, туалет, общий вход).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Семергей Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемым судебным актом нарушены ее права как собственника 1/2 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4. Кроме того, как указывает заявитель, ИП Егоян М.Л. владел помещениями общего пользования на праве аренды менее установленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008. срока.
Администрация Волгограда просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие "места общего пользования" только по отношению к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах, а поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения, отсутствуют основания для применения по аналогии закона, не регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
В судебном заседании заявитель уточнил доводы жалобы, считает решение незаконным в части, просит признать сделку ничтожной в части передачи в собственность ИП Егояну М.Л. помещений общего пользования на первом этаже (общая лестница, туалет, общий вход), полагает, что ему, как одному из сособственников подвального помещения в указанном здании, принадлежит доля в праве на общее имущество.
В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы в части признания договора ничтожной сделкой в целом, производство по жалобе о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N 77-в от 29.07.2009., заключенного между ИП Егоян М.Л. и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда в части подвальных помещений подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчиков, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Егояном М.Л. 29.07.2009. заключен договор купли-продажи N 77-в встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 4, площадью 66,7 кв. м (1-й этаж - 12,5 кв. м, подвал 54,2 кв. м).
Отказ в иске суд мотивировал тем, что оспариваемой сделкой не нарушены права истца, а удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку последним не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки истец был арендатором вспомогательных помещений на первом этаже или владел данными помещениями на ином вещном праве.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ИП Семергей Г.А. является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения, подвала, общей площадью 213,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, (том 1 л.д. 24).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда не вправе распоряжаться площадями общего пользования.
Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела согласно договорам аренды N 5/1004/-03 от 26.02.2003., N 5/1004-04 от 01.01.2004., N 5/1004-05 от 01.01.2005., N 5/1004-06 от 01.01.2006., N 5/1004-07 от 01.01.2007. общая площадь арендуемого ИП Егоян М.Л. нежилого помещения подвала составляла 52 квадратных метров.
Изменениями и дополнениями N 1 от 14.12.2007. к договору N 5/1004-07 от 01.01.2007. размер арендуемой площади подвального помещения был уточнен - 49,3 квадратных метров, в том числе: подвал - 45,7 квадратных метров, места общего пользования -3,6 квадратных метров (том 1 л.д. 83). Данные изменения нашли свое отражение в договоре аренды N 5/1004-08 от 01.01.2008. (том 1 л.д. 39)
Увеличение ранее предоставленной площади помещения, которая составляла 49,3 квадратных метров, произошло с 26.11.2008. (том 1 л.д. 70). Изменениями и дополнениями N 2 от 26.11.2008. к договору аренды N 5/1004-08 от 01.01.2008. ИП Егоян М.Л.были переданы в аренду 12,5 квадратных метров на 1 этаже, в том числе лестничная клетка - 9,9 квадратных метров, туалет - 2,6 квадратных метров (том 1 л.д. 74).
То есть, ИП Егоян М.Л. получил в аренду спорные помещения на первом этаже, площадью 12,5 квадратных метров после вступления в силу (05.08.2008.) Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008., в связи с чем, не имел права приобретения арендуемого имущества в указанной части в порядке, установленном названным законом.
Судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008., а также оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поскольку положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Материалам дела установлено, что заинтересованность истца в исходе дела заключается в том, что в случае принятия судом решения в его пользу будет восстановлено его право пользования общим имуществом.
Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, из чего следует, что законодатель допускает возможность рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда даже при отсутствии со стороны истца заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Семергей Г.А. представила договор на оказание юридических услуг адвокатом при ведении гражданского дела от 05.09.2009. По условиям данного договора клиент поручает, а представитель Фомин А.А. принимает на себя обязательство участвовать в качестве представителя доверителя по гражданскому делу, по иску о признании недействительным договора купли продажи (подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 10000 рублей.
Квитанцией N 11699 от 29.09.2009. подтверждается фактическое расходование средств ИП Семергей Г.А. на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (том 2 л.д. 129).
В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным компенсировать истцу расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, взыскав их в пользу истца в равных долях с ИП Егоян М.Л. и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 изменить.
Производство по апелляционной жалобе на решение о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29.07.2009. N 77-в встроенного нежилого помещения, общей площадью 66,7 квадратных метров (1-й этаж - 12,5 квадратных метров, подвал 54,2 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, в части продажи нежилого помещения подвала, площадью 54,2 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, прекратить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.07.2009. N 77-в встроенного нежилого помещения, общей площадью 66,7 квадратных метров (1-й этаж - 12,5 квадратных метров, подвал 54,2 квадратных метров), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, в части продажи нежилого помещения площадью 12,5 квадратных метров, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4.
Применить последствия недействительности сделки в части:
ИП Егояну М.Л. возвратить Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда нежилое помещение (лестничная клетка, туалет) площадью 12,5 квадратных метров, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4.
Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда возвратить ИП Егояну М.Л. стоимость нежилого помещения (лестничная клетка, туалет) площадью 12,5 квадратных метров, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая 4, в сумме 201461,77 рублей без учета НДС.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года по делу N А12-18785/2009 в части отказа в возмещении расходов ИП Семергей Г.А. на оплату услуг представителя отменить.
Взыскать с ИП Егоян М.Л. в пользу ИП Семергей Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 187,4 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 93,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего: 2781,1 рублей.
Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в пользу ИП Семергей Г.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 187,4 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 93,7 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего: 2781,1 рублей.
Возвратить ИП Семергей Г.А. из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 812,6 рублей в связи с частичным отказом от апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)