Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое; возложении обязанности согласовать проект переустройства,
по апелляционной жалобе заявителя К.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года,
установила:
К.Л. обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес изъят>.
Приложив необходимый пакет документов К.Л. обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перевода принадлежащей ей вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с одновременным переустройством и перепланировкой.
<дата изъята> администрацией г. Иркутска в переводе жилого помещения отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещения возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель полагает данный отказ незаконным, поскольку оснований для отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, не имеется. Проект переустройства не предусматривал присоединение к квартире заявителя части общего имущества в многоквартирном доме либо изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Сносимые перегородки в квартире не являются несущими конструкциями, поэтому не требуется, в силу положения ст. 40 ЖК РФ, согласования с другими собственниками многоквартирного дома.
Также заявителем указано на уважительность пропуска срока для обжалования решений государственного органа, поскольку для выяснения оснований отказа потребовалось получение письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята>, что заняло длительное время.
В связи с изложенным, заявитель К.Л. просила суд признать незаконным отказ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, в нежилое с одновременным переустройством и перепланировкой, обязать согласовать проект переустройства и перепланировки.
К.Л. в суд не явилась, ее представитель З.И.П. в судебном заседании заявление поддержал; представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска Б. против заявленных требований возражала, полагала пропущенным срок на обжалование отказа администрации, причина пропуска срока на обжалование, указанная заявителем, уважительной не является.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, указав в обоснование, что постановленным судебным актом она была лишена права на судебную защиту.
Полагает, что суд первой инстанции, указывая на нарушение заявителем срока на обращение с заявлением, не учел, что К.Л. данный срок пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в отказе администрации г. Иркутска в переводе помещения не конкретизированы причины несоответствия представленного заявителем проекта, ей пришлось обратиться за разъяснениями в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска. С момента получения письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, содержащего окончательную информацию о причинах отказа, заявитель обратилась в суд в трехмесячный срок. Полагает, что решение вынесено судом по формальным основаниям, без учета указанных обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Разрешая требования о признании незаконными отказа Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности согласовать проект переустройства и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действий и решений органа государственной власти.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> К.Л. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>., в нежилое помещение.
Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования под офис от <дата изъята> Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска К.Л. сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства и в связи с непредставлением согласия собственников помещения на уменьшение размера общего имущества собственников дома.
Указанное уведомление об отказе вручено представителю К.Л. - З.И.П. 04.05.2012, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицал. В то же время, с заявлением об оспаривании данного решения К.Л. обратилась в суд только 06.06.2013.
Причины пропуска срока, на которые ссылается К.Л., как на уважительные, таковыми не могут быть признаны.
При таких обстоятельства, вывод суда о пропуске К.Л. срока обращения в суд является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку она имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод, однако, в установленный законом срок свое право не реализовала.
Обстоятельств, препятствующих обращению К.Л. в суд за защитой своих прав в установленный законом срок и свидетельствующих о пропуске срока обращения по уважительным причинам, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Получение заявителем разъяснений Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска относительно отказа в переводе жилого помещения в нежилое <дата изъята> года обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока, не является. Кроме того, с заявлением в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска о причинах отказа в переводе жилого помещения К.Л. обратилась только <дата изъята>. Доказательств иного суду не представлено.
Апелляционная жалобе не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8309/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8309/13
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Александровой М.А.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л. о признании незаконным отказа администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое; возложении обязанности согласовать проект переустройства,
по апелляционной жалобе заявителя К.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года,
установила:
К.Л. обратилось в суд с заявлением, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес изъят>.
Приложив необходимый пакет документов К.Л. обратилась в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с заявлением о согласовании перевода принадлежащей ей вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с одновременным переустройством и перепланировкой.
<дата изъята> администрацией г. Иркутска в переводе жилого помещения отказано в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ и указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества собственников дома при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещения возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель полагает данный отказ незаконным, поскольку оснований для отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, не имеется. Проект переустройства не предусматривал присоединение к квартире заявителя части общего имущества в многоквартирном доме либо изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Сносимые перегородки в квартире не являются несущими конструкциями, поэтому не требуется, в силу положения ст. 40 ЖК РФ, согласования с другими собственниками многоквартирного дома.
Также заявителем указано на уважительность пропуска срока для обжалования решений государственного органа, поскольку для выяснения оснований отказа потребовалось получение письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от <дата изъята>, что заняло длительное время.
В связи с изложенным, заявитель К.Л. просила суд признать незаконным отказ администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, в нежилое с одновременным переустройством и перепланировкой, обязать согласовать проект переустройства и перепланировки.
К.Л. в суд не явилась, ее представитель З.И.П. в судебном заседании заявление поддержал; представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска Б. против заявленных требований возражала, полагала пропущенным срок на обжалование отказа администрации, причина пропуска срока на обжалование, указанная заявителем, уважительной не является.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель К.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, указав в обоснование, что постановленным судебным актом она была лишена права на судебную защиту.
Полагает, что суд первой инстанции, указывая на нарушение заявителем срока на обращение с заявлением, не учел, что К.Л. данный срок пропущен по уважительной причине. Учитывая, что в отказе администрации г. Иркутска в переводе помещения не конкретизированы причины несоответствия представленного заявителем проекта, ей пришлось обратиться за разъяснениями в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска. С момента получения письма Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, содержащего окончательную информацию о причинах отказа, заявитель обратилась в суд в трехмесячный срок. Полагает, что решение вынесено судом по формальным основаниям, без учета указанных обстоятельств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Разрешая требования о признании незаконными отказа Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска в переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности согласовать проект переустройства и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для обжалования действий и решений органа государственной власти.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден представленными в дело доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> К.Л. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>., в нежилое помещение.
Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в целях использования под офис от <дата изъята> Комитетом по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска К.Л. сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоответствием проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства и в связи с непредставлением согласия собственников помещения на уменьшение размера общего имущества собственников дома.
Указанное уведомление об отказе вручено представителю К.Л. - З.И.П. 04.05.2012, что представитель заявителя в судебном заседании не отрицал. В то же время, с заявлением об оспаривании данного решения К.Л. обратилась в суд только 06.06.2013.
Причины пропуска срока, на которые ссылается К.Л., как на уважительные, таковыми не могут быть признаны.
При таких обстоятельства, вывод суда о пропуске К.Л. срока обращения в суд является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку она имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод, однако, в установленный законом срок свое право не реализовала.
Обстоятельств, препятствующих обращению К.Л. в суд за защитой своих прав в установленный законом срок и свидетельствующих о пропуске срока обращения по уважительным причинам, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Получение заявителем разъяснений Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска относительно отказа в переводе жилого помещения в нежилое <дата изъята> года обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска установленного законом срока, не является. Кроме того, с заявлением в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска о причинах отказа в переводе жилого помещения К.Л. обратилась только <дата изъята>. Доказательств иного суду не представлено.
Апелляционная жалобе не содержит иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)