Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Глушинский А.В. по доверенности от 17.04.2013
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-11646/2013(07АП-9338/13)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" (г. Новосибирск) к Жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА" (г. Новосибирск) о выделе доли из общего имущества простого товарищества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" (далее - ООО ПЦ "Лабиринт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА" (далее - ЖСК "НАДЕЖДА") о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 740000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "НАДЕЖДА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд не дал правовой оценки доводам ответчика о невозможности компенсации убытков одного из товарищей за счет другого. Ссылаясь на ст. 252, 1051 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагает, что разделу подлежит только общее имущество товарищей, находившееся в их общей долевой собственности, следовательно, разделить можно только имущество, имеющееся в наличии на момент прекращения договора простого товарищества, соответственно, суду необходимо было выяснить, какое имущество находилось в собственности товарищей на момент расторжения договора и определить соотношение долей товарищей в этом имуществе.
ООО Правовой Центр "Лабиринт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО Правовой центр "Лабиринт" был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительством объекта (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, исходя из общих коммерческих и имущественных интересов, ТСЖ "Надежда" и ООО ПЦ "Лабиринт" обязались путем объединения имущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством многоквартирного дома с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева, д. 6.
Общим имуществом товарищей по договору простого товарищества от 20.11.2008 является:
- - незавершенный строительством объект (п. 2.1 договора);
- - действия и услуги согласно п. 2.2 договора.
Вкладом общества согласно п. п. 2 договора являлось:
1. Представление интересов членов ТСЖ в организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности членов ТСЖ на объект. 2. Представление интересов ТСЖ в мэрии г. Новосибирска по вопросу оформления границ земельного участка и права пользования земельного участка для завершения строительства объекта. 3. Внесение изменений в проектно-сметную документацию на объект, полученную от ТСЖ. 4. Согласование проектно-сметной документации завершения строительства объекта. 5. Получение разрешения мэрии г. Новосибирска на завершение строительства объекта. 6. Привлечение инвестиций для завершения строительства I и II очередей объекта. 7. Содействие ТСЖ в заключении договора подряда со строительной организацией для завершения строительства объекта. 8. Содействие ТСЖ в выполнении технических условий подключения инженерных коммуникаций в объекту. 9. Содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на прекращение договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 740000 рублей.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).
Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.1. договора).
Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.
Истец реализовал свое право, направив ответчику уведомление об отказе от участия в договоре простого товарищества от 31.01.2013, в котором также потребовал возврата вклада по договору простого товарищества.
Таким образом, договор простого товарищества от 20.11.2008 прекратил свое действие с 01.05.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу А45-21815/2012 размер внесенного вклада ООО ПЦ "ЛАБИРИНТ" по договору простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 20.11.2008 определен равным 740 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции по делу А45-21815/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания договора простого товарищества от 20.11.2008 незаключенным, не имеется.
В соответствии с нормами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца, связанными с совместной деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимания наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер вклада истца.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, нарушение судом ст. 168 АПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, определяет право, подлежащее применению, и применяет его (ч. 1 ст. 168 ПК РФ), о чем свидетельствует судебная практика.
При этом длительность сложившихся между сторонами отношений не влияет на их правовую квалификацию судом исходя из фактических обстоятельств дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом арбитражным первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-11646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11646/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А45-11646/2013
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Глушинский А.В. по доверенности от 17.04.2013
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-11646/2013(07АП-9338/13)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" (г. Новосибирск) к Жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА" (г. Новосибирск) о выделе доли из общего имущества простого товарищества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Правовой Центр "ЛАБИРИНТ" (далее - ООО ПЦ "Лабиринт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "НАДЕЖДА" (далее - ЖСК "НАДЕЖДА") о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 740000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "НАДЕЖДА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд не дал правовой оценки доводам ответчика о невозможности компенсации убытков одного из товарищей за счет другого. Ссылаясь на ст. 252, 1051 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагает, что разделу подлежит только общее имущество товарищей, находившееся в их общей долевой собственности, следовательно, разделить можно только имущество, имеющееся в наличии на момент прекращения договора простого товарищества, соответственно, суду необходимо было выяснить, какое имущество находилось в собственности товарищей на момент расторжения договора и определить соотношение долей товарищей в этом имуществе.
ООО Правовой Центр "Лабиринт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 20.11.2008 г. между ТСЖ "Надежда" и ООО Правовой центр "Лабиринт" был заключен договор простого товарищества с целью завершения строительством объекта (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, исходя из общих коммерческих и имущественных интересов, ТСЖ "Надежда" и ООО ПЦ "Лабиринт" обязались путем объединения имущественных прав, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством многоквартирного дома с административными помещениями и пристроенными помещениями торгового и административного назначения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ивачева, д. 6.
Общим имуществом товарищей по договору простого товарищества от 20.11.2008 является:
- - незавершенный строительством объект (п. 2.1 договора);
- - действия и услуги согласно п. 2.2 договора.
Вкладом общества согласно п. п. 2 договора являлось:
1. Представление интересов членов ТСЖ в организациях и учреждениях по вопросу регистрации права собственности членов ТСЖ на объект. 2. Представление интересов ТСЖ в мэрии г. Новосибирска по вопросу оформления границ земельного участка и права пользования земельного участка для завершения строительства объекта. 3. Внесение изменений в проектно-сметную документацию на объект, полученную от ТСЖ. 4. Согласование проектно-сметной документации завершения строительства объекта. 5. Получение разрешения мэрии г. Новосибирска на завершение строительства объекта. 6. Привлечение инвестиций для завершения строительства I и II очередей объекта. 7. Содействие ТСЖ в заключении договора подряда со строительной организацией для завершения строительства объекта. 8. Содействие ТСЖ в выполнении технических условий подключения инженерных коммуникаций в объекту. 9. Содействие в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на прекращение договора простого товарищества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости доли в простом товариществе в размере 740000 рублей.
Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).
Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.1. договора).
Согласно ст. 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.
Истец реализовал свое право, направив ответчику уведомление об отказе от участия в договоре простого товарищества от 31.01.2013, в котором также потребовал возврата вклада по договору простого товарищества.
Таким образом, договор простого товарищества от 20.11.2008 прекратил свое действие с 01.05.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу А45-21815/2012 размер внесенного вклада ООО ПЦ "ЛАБИРИНТ" по договору простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 20.11.2008 определен равным 740 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции по делу А45-21815/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания договора простого товарищества от 20.11.2008 незаключенным, не имеется.
В соответствии с нормами части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца, связанными с совместной деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимания наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым определен размер вклада истца.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании и ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, нарушение судом ст. 168 АПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, определяет право, подлежащее применению, и применяет его (ч. 1 ст. 168 ПК РФ), о чем свидетельствует судебная практика.
При этом длительность сложившихся между сторонами отношений не влияет на их правовую квалификацию судом исходя из фактических обстоятельств дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом арбитражным первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-11646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)