Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-953/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 января 2013 года по иску П. к Ц. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ц., его представителя Г., возражавших против доводов жалобы,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ц. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что ответчик нанес оскорбления, порочащие честь и достоинство истца, выразившиеся в нанесении оскорбительных надписей в лифте и на информационном стенде дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> Ц. при помощи черного маркера в пассажирском лифте были нанесены надписи оскорбительного содержания, аналогичные записи содержались на информационном стенде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец вынужден был собственными силами стирать надписи. Надписи, порочащие честь и достоинство истца содержали: нецензурные прозвища с указанием номера квартиры истца, призывы к насилию в отношении истца, порочащие обзывательства и оскорбления, дающие отрицательную оценку личности истца.
Истцом была проведена видеозапись при помощи скрытой видеокамеры, установленной в кабине лифта <дата>, также произведено фотографирование лица, выходящего из лифта <дата>
Из рапорта УУП 48 пункта полиции Ж. от <дата> следует, что <дата> надписи в пассажирском лифте наносил Ц.
<дата> в отношении Ц. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Администрации Приморского района от <дата> Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39 п. 1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Ц. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание надписей в лифте и на информационном стенде носит оскорбительный, порочащий истца характер, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств причастности ответчика к написанию порочащих текстов в указанный период.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание надписей в лифте и на информационном стенде носит оскорбительный, порочащий честь и достоинство истца характер, однако не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не доказан факт написания данных надписей ответчиком.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из представленного в материалы дела постановления административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ц. усматривается, что рапортом УУП 48 пункта полиции Ж. от <дата> был установлен факт написания <дата> надписей маркером в пассажирском лифте <адрес> Ц.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что в действиях Ц. отсутствуют признаки состава преступления и присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 закона СПб 273-70.
В отношении Ц. был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не установлено. Протокол и приложенные к нему документы составлены и оформлены правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, Ц. лично получил копию протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, от Ц. заявлений и ходатайств об оспаривании обстоятельств, изложенных в материалах об административном правонарушении, не поступало.
Действия Ц. комиссия квалифицировала как порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. по п. 1 ст. 39 закона СПб N 273-70, Ц. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Данное постановление Ц. не было оспорено в установленном порядке, <дата> присужденный штраф был им оплачен.
То обстоятельство, что именно Ц. наносил оскорбительные надписи в лифте, подтверждает и видеозапись от <дата>, осмотренная в суде первой инстанции, а также административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также приложенные к делу фотографии лица, выходящего из лифта <дата>. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что именно он изображен на представленных в материалы дела фотографиях.
Представленное ответчиком заключение специалиста о том, что представленные на исследование рукописные тексты на шести из восьми фотоснимков, являются фотоизображениями рукописных текстов, выполненных не Ц., а другим лицом, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не представлены свободные и экспериментальные образцы почерка Ц., которые были исследованы специалистом, не известно, когда и из какого источника получены образцы почерка, являются ли данные образцы почерком Ц. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт написания Ц. оскорбительных надписей в пассажирском лифте, порочащих честь и достоинство истца.
При таких обстоятельствах являются правильными доводы истца о том, что размещенная в лифте информация, имела порочащий характер, формировала негативное мнение об истце у соседей и иных лиц, умаляла честь и достоинство гражданина. Также такая информация была сообщена в оскорбительно-насмешливой форме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан по делу факт распространения ответчиком Ц. сведений, порочащих его честь и достоинство, при этом доказательств, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, недопустимость нарушения конституционных прав лица, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с Ц. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5598/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5598/2013
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-953/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 30 января 2013 года по иску П. к Ц. о защите чести и достоинства гражданина, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ц., его представителя Г., возражавших против доводов жалобы,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ц. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что ответчик нанес оскорбления, порочащие честь и достоинство истца, выразившиеся в нанесении оскорбительных надписей в лифте и на информационном стенде дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> Ц. при помощи черного маркера в пассажирском лифте были нанесены надписи оскорбительного содержания, аналогичные записи содержались на информационном стенде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец вынужден был собственными силами стирать надписи. Надписи, порочащие честь и достоинство истца содержали: нецензурные прозвища с указанием номера квартиры истца, призывы к насилию в отношении истца, порочащие обзывательства и оскорбления, дающие отрицательную оценку личности истца.
Истцом была проведена видеозапись при помощи скрытой видеокамеры, установленной в кабине лифта <дата>, также произведено фотографирование лица, выходящего из лифта <дата>
Из рапорта УУП 48 пункта полиции Ж. от <дата> следует, что <дата> надписи в пассажирском лифте наносил Ц.
<дата> в отношении Ц. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Администрации Приморского района от <дата> Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39 п. 1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Ц. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание надписей в лифте и на информационном стенде носит оскорбительный, порочащий истца характер, однако истцом в материалы дела не представлено доказательств причастности ответчика к написанию порочащих текстов в указанный период.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание надписей в лифте и на информационном стенде носит оскорбительный, порочащий честь и достоинство истца характер, однако не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не доказан факт написания данных надписей ответчиком.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из представленного в материалы дела постановления административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ц. усматривается, что рапортом УУП 48 пункта полиции Ж. от <дата> был установлен факт написания <дата> надписей маркером в пассажирском лифте <адрес> Ц.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что в действиях Ц. отсутствуют признаки состава преступления и присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 закона СПб 273-70.
В отношении Ц. был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не установлено. Протокол и приложенные к нему документы составлены и оформлены правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.10 КоАП РФ, Ц. лично получил копию протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, от Ц. заявлений и ходатайств об оспаривании обстоятельств, изложенных в материалах об административном правонарушении, не поступало.
Действия Ц. комиссия квалифицировала как порчу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. по п. 1 ст. 39 закона СПб N 273-70, Ц. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Данное постановление Ц. не было оспорено в установленном порядке, <дата> присужденный штраф был им оплачен.
То обстоятельство, что именно Ц. наносил оскорбительные надписи в лифте, подтверждает и видеозапись от <дата>, осмотренная в суде первой инстанции, а также административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также приложенные к делу фотографии лица, выходящего из лифта <дата>. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что именно он изображен на представленных в материалы дела фотографиях.
Представленное ответчиком заключение специалиста о том, что представленные на исследование рукописные тексты на шести из восьми фотоснимков, являются фотоизображениями рукописных текстов, выполненных не Ц., а другим лицом, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не представлены свободные и экспериментальные образцы почерка Ц., которые были исследованы специалистом, не известно, когда и из какого источника получены образцы почерка, являются ли данные образцы почерком Ц. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт написания Ц. оскорбительных надписей в пассажирском лифте, порочащих честь и достоинство истца.
При таких обстоятельствах являются правильными доводы истца о том, что размещенная в лифте информация, имела порочащий характер, формировала негативное мнение об истце у соседей и иных лиц, умаляла честь и достоинство гражданина. Также такая информация была сообщена в оскорбительно-насмешливой форме.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан по делу факт распространения ответчиком Ц. сведений, порочащих его честь и достоинство, при этом доказательств, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, недопустимость нарушения конституционных прав лица, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о взыскании с Ц. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)