Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года
по иску В. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждении), компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждении) и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 2009 г. по июль 2011 г. она работала в должности старшей дома N по <адрес> в ООО "С.", которое являлось и является управляющей компанией ее дома. В течение указанного времени ей не выплачивали заработную плату (вознаграждение), хотя решением общего собрания жильцов дома N от 22.12.2008 г. старшему дома было назначено вознаграждение в сумме 5 500 руб. с 01 января 2009 г. Выписка из указанного протокола собрания была передана в ООО "С.". В 2009 г. решением собрания жильцов в форме заочного голосования было определено вознаграждение старшего дома в сумме 5500 руб. Все документы для оформления выплаты ей вознаграждения она передала юристу ООО "С.".
С 2009 г. по июль 2011 г. она работала на благо дома, собирала подписи, договаривалась о ремонте и т.п. В июле 2011 г. она обратилась к директору ООО "С." Л. с просьбой об увольнении и выплате задолженности по вознаграждению, однако в выплате ей было отказано, поскольку все документы утеряны.
Размер задолженности за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. составляет 165000 руб.
Также действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате (вознаграждению) в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истица В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "С." С., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года В. в удовлетворении исковых требований отказано; в местный бюджет с В. взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе истица В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом неправомерно было ограничено количество свидетелей с ее стороны, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Не согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле копии протокола N 3 от 22.12.2008 г. и решения от 23.10.2009 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ею не были предоставлены оригиналы данных документов. Указывает, что подлинники указанных документов были у нее на руках, однако суд данными документами не интересовался, не просил ее представить указанные документы для обозрения.
Считает, что она, как старшая по дому, имеет право на получение вознаграждения за работу, поскольку этот вопрос был решен на общем собрании жильцов дома в 2008 г.
Не согласна с выводом суда, что ей не положена заработная плата, поскольку с ней не был заключен трудовой договор. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для получения ею, как старшей по дому, заработной платы (вознаграждения) заключение трудового договора с управляющей компанией ООО "С.".
Истица В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика ООО "С." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенным в форме заочного голосование в период с 21.12.2009 г. по 22.12.2009 г., было принято решение о досрочном расторжении договора с 01.01.2010 г. с ОАО "Н-ая управляющая компания", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "С.". Кроме того, решен вопрос о наделении истицы В. от лица собственников полномочиями на осуществление контроля исполнения УК ООО "С." договора управления (п. 15 Протокола общего собрания от 23.12.2009 г.). При этом условия о том, что указанные обязанности истица будет исполнять за какое-либо вознаграждение, в данном протоколе не содержатся.
Истица, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Управляющей компании ООО "С." задолженности по заработной плате (вознаграждению) за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г., исходя из размера 5500 руб., за работу старшей по вышеуказанному дому, ссылается на протокол общего собрания N 3 от 22.12.2008 г. и решение N 4 от 23.10.2009 г., на основании которых она избрана старшей по дому и ей определена указанная сумма вознаграждения.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате (вознаграждению), поскольку ни трудового договора, ни гражданско-правового договора между сторонами не заключалось, ответчик не брал на себя обязательств по выплате истице вознаграждения за исполнение обязательств старшей по дому, а представленные истицей в обоснование требования документы - протокол общего собрания от 22.12.2008 г. и решение от 23.10.2009 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в материалы дела в незаверенных надлежащим образом копиях, подлинники данных документов суду представлены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы истицы о том, что суд не просил ее предоставить оригиналы вышеуказанных документов, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2012 г., документы, касающиеся избрания истицы старшей по дому, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО "С." было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истица, только в декабре 2009 г.; договор на управление домом между жильцами и Обществом был заключен 23.12.2009 г. Таким образом, при проведении общего собрания 22.12.2008 г., когда часть жильцов дома решала вопрос об избрании истицы старшей по дому и определении ей платы за данную работу в размере 5500 руб., ООО "С." не являлось управляющей компанией данного жилого дома, в связи с чем требование истицы о взыскании с данного Общества задолженности по заработной плате (вознаграждение) с 01.01.2009 г. является незаконным и необоснованным.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт исполнения истицей обязанностей старшей по дому, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для указанного спора. Кроме того, из протоколов судебного заседания не следует, что истица заявляла ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, в допросе которых судом ей было отказано.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12727
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-12727
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года
по иску В. к ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждении), компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "С." о взыскании задолженности по заработной плате (вознаграждении) и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 2009 г. по июль 2011 г. она работала в должности старшей дома N по <адрес> в ООО "С.", которое являлось и является управляющей компанией ее дома. В течение указанного времени ей не выплачивали заработную плату (вознаграждение), хотя решением общего собрания жильцов дома N от 22.12.2008 г. старшему дома было назначено вознаграждение в сумме 5 500 руб. с 01 января 2009 г. Выписка из указанного протокола собрания была передана в ООО "С.". В 2009 г. решением собрания жильцов в форме заочного голосования было определено вознаграждение старшего дома в сумме 5500 руб. Все документы для оформления выплаты ей вознаграждения она передала юристу ООО "С.".
С 2009 г. по июль 2011 г. она работала на благо дома, собирала подписи, договаривалась о ремонте и т.п. В июле 2011 г. она обратилась к директору ООО "С." Л. с просьбой об увольнении и выплате задолженности по вознаграждению, однако в выплате ей было отказано, поскольку все документы утеряны.
Размер задолженности за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г. составляет 165000 руб.
Также действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате (вознаграждению) в сумме 165 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истица В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "С." С., действующая на основании доверенности, требования истицы не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года В. в удовлетворении исковых требований отказано; в местный бюджет с В. взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.
В апелляционной жалобе истица В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом неправомерно было ограничено количество свидетелей с ее стороны, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Не согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле копии протокола N 3 от 22.12.2008 г. и решения от 23.10.2009 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку ею не были предоставлены оригиналы данных документов. Указывает, что подлинники указанных документов были у нее на руках, однако суд данными документами не интересовался, не просил ее представить указанные документы для обозрения.
Считает, что она, как старшая по дому, имеет право на получение вознаграждения за работу, поскольку этот вопрос был решен на общем собрании жильцов дома в 2008 г.
Не согласна с выводом суда, что ей не положена заработная плата, поскольку с ней не был заключен трудовой договор. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для получения ею, как старшей по дому, заработной платы (вознаграждения) заключение трудового договора с управляющей компанией ООО "С.".
Истица В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Представитель ответчика ООО "С." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3.1, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенным в форме заочного голосование в период с 21.12.2009 г. по 22.12.2009 г., было принято решение о досрочном расторжении договора с 01.01.2010 г. с ОАО "Н-ая управляющая компания", выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "С.". Кроме того, решен вопрос о наделении истицы В. от лица собственников полномочиями на осуществление контроля исполнения УК ООО "С." договора управления (п. 15 Протокола общего собрания от 23.12.2009 г.). При этом условия о том, что указанные обязанности истица будет исполнять за какое-либо вознаграждение, в данном протоколе не содержатся.
Истица, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Управляющей компании ООО "С." задолженности по заработной плате (вознаграждению) за период с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г., исходя из размера 5500 руб., за работу старшей по вышеуказанному дому, ссылается на протокол общего собрания N 3 от 22.12.2008 г. и решение N 4 от 23.10.2009 г., на основании которых она избрана старшей по дому и ей определена указанная сумма вознаграждения.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате (вознаграждению), поскольку ни трудового договора, ни гражданско-правового договора между сторонами не заключалось, ответчик не брал на себя обязательств по выплате истице вознаграждения за исполнение обязательств старшей по дому, а представленные истицей в обоснование требования документы - протокол общего собрания от 22.12.2008 г. и решение от 23.10.2009 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в материалы дела в незаверенных надлежащим образом копиях, подлинники данных документов суду представлены не были.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы истицы о том, что суд не просил ее предоставить оригиналы вышеуказанных документов, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2012 г., документы, касающиеся избрания истицы старшей по дому, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела ООО "С." было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истица, только в декабре 2009 г.; договор на управление домом между жильцами и Обществом был заключен 23.12.2009 г. Таким образом, при проведении общего собрания 22.12.2008 г., когда часть жильцов дома решала вопрос об избрании истицы старшей по дому и определении ей платы за данную работу в размере 5500 руб., ООО "С." не являлось управляющей компанией данного жилого дома, в связи с чем требование истицы о взыскании с данного Общества задолженности по заработной плате (вознаграждение) с 01.01.2009 г. является незаконным и необоснованным.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт исполнения истицей обязанностей старшей по дому, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для указанного спора. Кроме того, из протоколов судебного заседания не следует, что истица заявляла ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, в допросе которых судом ей было отказано.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)