Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-3783/2013 (судья Булавинцева Н.А.).
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия", ответчик) о взыскании 28 297,35 руб. - убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипенко Елена Михайловна (далее - Осипенко Е.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была принята позиция ответчика о необходимости оставления заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п. 6.2 договора досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что не соблюдение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ТСЖ "Энергия" возможности на справедливое рассмотрение дела (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик считает необоснованным указание судом в тексте решения (абз. 2 стр. 8), в том числе на пояснения истца, тогда как стороны в рассмотрении дела не участвовали. Не согласился ответчик и с указанием суда на то, что поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и неподлежащими доказыванию. Ответчик также полагает, что, делая вывод о том, что ответственным за причиненные убытки является ТСЖ "Энергия", суд не указал в решении конкретной правовой нормы, обязывающей ответчика нести ответственность за происшедшее. Ответчик считает, что истец представленными в материалы дела доказательствами не доказал вину и обязанность ТСЖ "Энергия" по возмещению ущерба. При этом, ответчик сослался на то обстоятельство, что в акте от 14.08.2012 причиной затопления явился заводской брак при изготовлении газовой оцинкованной трубы заводом изготовителем, при этом, указана лишь возможная причина образования свища, что, по мнению ответчика, не исключает и возможность его образования в результате проведения собственниками ремонта в квартирах N 24 и N 28. Ответчик также считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13, поскольку ТСЖ "Энергия" не было приглашено на осмотр квартиры. Кроме того, ответчик считает сомнительным и сам выход оценщика на объект (квартиру N 20 дома 34-В по ул. Доватора в г. Челябинске), так как на титульном листе отчета указано место его составление г. Москва, а не г. Челябинск.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 02.11.2011 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и Осипенковой Е.М. (страхователем) заключен договор добровольного страхования рисков утраты или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34 "В", кв. 20, о чем выдан полис N 11717IH073923. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2011 по 01.11.2012 (л.д. 12).
Согласно акту от 14.08.2012 вследствие аварии системы водоснабжения - образование свища на газовой оцинкованной трубе на общедомовом стояке горячего водоснабжения между плитами перекрытия, в "гильзе" между квартирами N 24 и 28, 11.08.2012 и 13.08.2012 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Доватора, дом 34 "В" квартира 20. В данном акте определен также и объем причиненных повреждений (л.д. 14 оборот).
14.08.2012 Осипенко Е.М. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда отделке квартиры в результате затопления, происшедшего 11.08.2012 и 13.08.2012 (л.д. 13-14).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13. от 22.08.2012 и составляет с учетом износа 28 297,35 руб. (л.д. 15 оборот-17).
Страховым актом N 11717IH073923-S0004Y СОАО "ВСК" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 28 297,35 руб. (л.д. 25).
Платежным поручением N 40960 от 22.08.2012 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 297,35 руб. (л.д. 25 оборот).
Ссылаясь на то, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34 "В" осуществлялось ТСЖ "Энергия", которое, по мнению истца, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда ответчиком, доказанности размера причиненного ущерба и отсутствия доказательств, исключающих ответственность управляющей компании за причиненный вред.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку как установлено материалами дела СОАО "ВСК" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества получено в результате образования свища на газовой оцинкованной трубе на общедомовом стояке горячего водоснабжения между плитами перекрытия, в "гильзе" между квартирами N 24 и 28, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, который обслуживает ТСЖ "Энергия".
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п. 4.1.9 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 указанных Правил).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки, является ТСЖ "Энергия", в ведении и управлении которого находится общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, дом 34 "В".
Размер, причиненного истцу ущерба определен отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13. от 22.08.2012 и составляет с учетом износа 28 297,35 руб. (л.д. 15 оборот-17).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся размера причиненного застрахованного имуществу ущерба, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу отчета об оценке, составленного ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13. от 22.08.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось.
Таким образом, поскольку причиной затопления застрахованного имущества явилась авария системы водоснабжения - образование свища на газовой оцинкованной трубе на общедомовом стояке горячего водоснабжения между плитами перекрытия, в "гильзе" между квартирами N 24 и N 28, 11.08.2012 и 13.08.2012, содержание которого осуществляется ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ "Энергия".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о возвращении искового заявления ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 05.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, относительно недоказанности истцом вины и обязанности ответчика по возмещению ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Остальные доводы ответчика по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копий актов профилактического осмотра сантехнического, электрического оборудования в жилых и нежилых помещениях от 14.03.2012, 26.02.2012, 22.02.2012, 25.02.2013, от 22.02.2013, копии акта ТСЖ "Энергия" от 09.04.2013 и копии почтовой квитанции, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-3783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 18АП-6141/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3783/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 18АП-6141/2013
Дело N А76-3783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-3783/2013 (судья Булавинцева Н.А.).
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - ТСЖ "Энергия", ответчик) о взыскании 28 297,35 руб. - убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Осипенко Елена Михайловна (далее - Осипенко Е.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не была принята позиция ответчика о необходимости оставления заявления СОАО "ВСК" без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п. 6.2 договора досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что не соблюдение судом требований п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишило ТСЖ "Энергия" возможности на справедливое рассмотрение дела (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик считает необоснованным указание судом в тексте решения (абз. 2 стр. 8), в том числе на пояснения истца, тогда как стороны в рассмотрении дела не участвовали. Не согласился ответчик и с указанием суда на то, что поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и неподлежащими доказыванию. Ответчик также полагает, что, делая вывод о том, что ответственным за причиненные убытки является ТСЖ "Энергия", суд не указал в решении конкретной правовой нормы, обязывающей ответчика нести ответственность за происшедшее. Ответчик считает, что истец представленными в материалы дела доказательствами не доказал вину и обязанность ТСЖ "Энергия" по возмещению ущерба. При этом, ответчик сослался на то обстоятельство, что в акте от 14.08.2012 причиной затопления явился заводской брак при изготовлении газовой оцинкованной трубы заводом изготовителем, при этом, указана лишь возможная причина образования свища, что, по мнению ответчика, не исключает и возможность его образования в результате проведения собственниками ремонта в квартирах N 24 и N 28. Ответчик также считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13, поскольку ТСЖ "Энергия" не было приглашено на осмотр квартиры. Кроме того, ответчик считает сомнительным и сам выход оценщика на объект (квартиру N 20 дома 34-В по ул. Доватора в г. Челябинске), так как на титульном листе отчета указано место его составление г. Москва, а не г. Челябинск.
Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 02.11.2011 между СОАО "ВСК" (страховщиком) и Осипенковой Е.М. (страхователем) заключен договор добровольного страхования рисков утраты или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34 "В", кв. 20, о чем выдан полис N 11717IH073923. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2011 по 01.11.2012 (л.д. 12).
Согласно акту от 14.08.2012 вследствие аварии системы водоснабжения - образование свища на газовой оцинкованной трубе на общедомовом стояке горячего водоснабжения между плитами перекрытия, в "гильзе" между квартирами N 24 и 28, 11.08.2012 и 13.08.2012 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Доватора, дом 34 "В" квартира 20. В данном акте определен также и объем причиненных повреждений (л.д. 14 оборот).
14.08.2012 Осипенко Е.М. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда отделке квартиры в результате затопления, происшедшего 11.08.2012 и 13.08.2012 (л.д. 13-14).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13. от 22.08.2012 и составляет с учетом износа 28 297,35 руб. (л.д. 15 оборот-17).
Страховым актом N 11717IH073923-S0004Y СОАО "ВСК" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 28 297,35 руб. (л.д. 25).
Платежным поручением N 40960 от 22.08.2012 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 297,35 руб. (л.д. 25 оборот).
Ссылаясь на то, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д. 34 "В" осуществлялось ТСЖ "Энергия", которое, по мнению истца, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта причинения вреда ответчиком, доказанности размера причиненного ущерба и отсутствия доказательств, исключающих ответственность управляющей компании за причиненный вред.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку как установлено материалами дела СОАО "ВСК" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества получено в результате образования свища на газовой оцинкованной трубе на общедомовом стояке горячего водоснабжения между плитами перекрытия, в "гильзе" между квартирами N 24 и 28, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, который обслуживает ТСЖ "Энергия".
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п. 4.1.9 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 указанных Правил).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причиненные убытки, является ТСЖ "Энергия", в ведении и управлении которого находится общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, дом 34 "В".
Размер, причиненного истцу ущерба определен отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13. от 22.08.2012 и составляет с учетом износа 28 297,35 руб. (л.д. 15 оборот-17).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся размера причиненного застрахованного имуществу ущерба, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу отчета об оценке, составленного ООО "РАНЭ-Центр" N 22.08.13. от 22.08.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось.
Таким образом, поскольку причиной затопления застрахованного имущества явилась авария системы водоснабжения - образование свища на газовой оцинкованной трубе на общедомовом стояке горячего водоснабжения между плитами перекрытия, в "гильзе" между квартирами N 24 и N 28, 11.08.2012 и 13.08.2012, содержание которого осуществляется ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ "Энергия".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о возвращении искового заявления ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 05.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика, относительно недоказанности истцом вины и обязанности ответчика по возмещению ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.
Остальные доводы ответчика по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копий актов профилактического осмотра сантехнического, электрического оборудования в жилых и нежилых помещениях от 14.03.2012, 26.02.2012, 22.02.2012, 25.02.2013, от 22.02.2013, копии акта ТСЖ "Энергия" от 09.04.2013 и копии почтовой квитанции, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 по делу N А76-3783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)