Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Новикова А.В. (доверенность от 29.12.2012), Щепановской Н.Ю. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. (доверенность от 09.01.2013), Оленского В.Б. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31793/2011, установил следующее.
ОАО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 6 517 621 рубля 62 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с февраля по июль 2011 года, и 287 629 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 (уточненные требования).
Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила обязательства по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суды необоснованно приняли в качестве расчетных приборы учета, установленные в каждом подъезде (подъездные приборы учета);
- - суды неправомерно приняли расчет истца, основанный на 7 кВт*ч на 1 человека;
- - истец не исполнил определения суда первой инстанции, а именно, не обосновал расчет и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы;
- - суды не учли положения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N 5514/11.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 30.05.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией для жилых домов, переданных ей органом местного самоуправления на основании протоколов N 1-5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
1 января 2008 года общество и компания заключили договор энергоснабжения N 2036 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 18-21).
Судами установлено, что в период с февраля по июль 2011 года между обществом и компанией сложились фактические отношения по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании согласно представленным в дело протоколам по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления домами (т. 1, л.д. 109-116).
В связи с возникшими разногласиями по порядку оплаты мест общего пользования общество обратилось с исковым заявлением к компании.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии. Надлежащих доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности, непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено.
Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию на места общего пользования.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а общество фактически осуществляло энергоснабжение домов под управлением компании, в связи с чем компания несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, обоснован. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что компания не выставляла счетов за электроэнергию гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах. Представители истца пояснили, что в спорный период общество предъявляло счета за поставку электроэнергии для мест общего пользования только компании. Доказательства того, что в спорный период общество предъявляло гражданам счета за электроэнергию, предназначенную для внутридомового освещения мест общего пользования, в материалах дела отсутствуют и в судах первой и апелляционной инстанций компания возражений по данному обстоятельству не заявляла.
Доводы заявителя о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции, а именно, не обосновал расчет и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности (т. 2, л.д. 236) общество обосновало, а компания в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность представить контррасчет и заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как располагала всей технической документацией, касающейся установки приборов учета.
Надлежит отклонить довод компании о том, что суды необоснованно приняли в качестве расчетных приборы учета, установленные в каждом подъезде (подъездные приборы учета). Приборы учета установлены с согласия управляющей компании, что подтверждается актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В (т. 2, л.д. 14-166), подписанными представителями ответчика без возражений, следовательно, приборы учета правильно признаны расчетными. В актах установки приборов имеются сведения о том, что они предназначены для учета коммунального освещения. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что компания самостоятельно снимала показания приборов учета и представляла их обществу для последующего расчета стоимости потребленной электроэнергии.
Указания компании о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, правильно отклонены судами, поскольку в силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
В спорный период действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека.
Суды правомерно приняли расчет общества о расходе электроэнергии при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из содержания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10.
Кроме того, судами правомерно учтено письмо от 12.10.2012 N 57-8120/12-05 Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому нормативный расход электрической энергии в количестве 7 кВт*ч в месяц на 1 человека, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10, применяется при условии отсутствия в многоквартирной доме установленного общедомового прибора учета, регистрирующего объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств, рассмотренных в рамках Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N 5514/11.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-31793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-31793/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А32-31793/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Новикова А.В. (доверенность от 29.12.2012), Щепановской Н.Ю. (доверенность от 29.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Марунича Р.В. (доверенность от 09.01.2013), Оленского В.Б. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31793/2011, установил следующее.
ОАО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 6 517 621 рубля 62 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с февраля по июль 2011 года, и 287 629 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 (уточненные требования).
Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что компания не исполнила обязательства по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суды необоснованно приняли в качестве расчетных приборы учета, установленные в каждом подъезде (подъездные приборы учета);
- - суды неправомерно приняли расчет истца, основанный на 7 кВт*ч на 1 человека;
- - истец не исполнил определения суда первой инстанции, а именно, не обосновал расчет и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы;
- - суды не учли положения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N 5514/11.
В заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2013, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 30.05.2013. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания является управляющей организацией для жилых домов, переданных ей органом местного самоуправления на основании протоколов N 1-5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
1 января 2008 года общество и компания заключили договор энергоснабжения N 2036 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 18-21).
Судами установлено, что в период с февраля по июль 2011 года между обществом и компанией сложились фактические отношения по энергоснабжению мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении компании согласно представленным в дело протоколам по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления домами (т. 1, л.д. 109-116).
В связи с возникшими разногласиями по порядку оплаты мест общего пользования общество обратилось с исковым заявлением к компании.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик, являясь управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем электрической энергии. Надлежащих доказательств выбора собственниками иного способа управления, в частности, непосредственного управления многоквартирными домами, судам не представлено.
Обязанность управляющей организации (как исполнителя коммунальных услуг) заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения между сторонами в отношении спорных домов, управляющая организация обязана оплатить фактически полученную энергию на места общего пользования.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, а общество фактически осуществляло энергоснабжение домов под управлением компании, в связи с чем компания несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, обоснован. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что компания не выставляла счетов за электроэнергию гражданам, проживающим в обслуживаемых им домах. Представители истца пояснили, что в спорный период общество предъявляло счета за поставку электроэнергии для мест общего пользования только компании. Доказательства того, что в спорный период общество предъявляло гражданам счета за электроэнергию, предназначенную для внутридомового освещения мест общего пользования, в материалах дела отсутствуют и в судах первой и апелляционной инстанций компания возражений по данному обстоятельству не заявляла.
Доводы заявителя о том, что истец не исполнил определение суда первой инстанции, а именно, не обосновал расчет и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности (т. 2, л.д. 236) общество обосновало, а компания в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность представить контррасчет и заявить ходатайство о назначении экспертизы, так как располагала всей технической документацией, касающейся установки приборов учета.
Надлежит отклонить довод компании о том, что суды необоснованно приняли в качестве расчетных приборы учета, установленные в каждом подъезде (подъездные приборы учета). Приборы учета установлены с согласия управляющей компании, что подтверждается актами о проведении установки элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000 В (т. 2, л.д. 14-166), подписанными представителями ответчика без возражений, следовательно, приборы учета правильно признаны расчетными. В актах установки приборов имеются сведения о том, что они предназначены для учета коммунального освещения. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что компания самостоятельно снимала показания приборов учета и представляла их обществу для последующего расчета стоимости потребленной электроэнергии.
Указания компании о том, что общедомовые приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности и поэтому их показания не могут приниматься к расчету электропотребления, правильно отклонены судами, поскольку в силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.
В спорный период действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10 "Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения Краснодарского края в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому нормативы на потребление электрической энергии установлены отдельно, а расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт*ч на 1 человека.
Суды правомерно приняли расчет общества о расходе электроэнергии при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из содержания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10.
Кроме того, судами правомерно учтено письмо от 12.10.2012 N 57-8120/12-05 Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края, согласно которому нормативный расход электрической энергии в количестве 7 кВт*ч в месяц на 1 человека, установленный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2010 N 10, применяется при условии отсутствия в многоквартирной доме установленного общедомового прибора учета, регистрирующего объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
С учетом изложенного суды правомерно указали, что обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств, рассмотренных в рамках Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N 5514/11.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-31793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)