Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья N 15 представителя Шадриной Ю.С. по доверенности от 23.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Скат" представителя Петровой Н.А. по доверенности от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14131/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740; далее - ТСЖ N 15) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1103525012470; далее - ООО "Скат") о взыскании 191 802 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 21.02.2011 по 01.12.2012, и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований).
Определением суда от 24.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 22.04.2013 с ООО "Скат" в пользу ТСЖ N 15 взыскано 190 288 руб. 29 коп. задолженности, 6700 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 881 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Скат" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения им работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащим ответчику помещениям, а также по очистке кровли над помещениями ответчика от мусора, снега, сосулек. Суд не принял во внимание, что представитель ТСЖ N 15 в судебном заседании признал факт невыполнения истцом указанных работ. Согласно статье 70 АПК данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, не подлежат доказыванию. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об объеме и размере заявленных требований, об оказании услуг, принятии их ответчиком, несения расходов на содержание общего имущества собственников. Истец не направлял ответчику документы, подтверждающие утверждение соответствующего тарифа на услуги. Примененный истцом тариф в размере 18 руб. 37 коп. установлен 01.01.2012 через девять месяцев после последнего изменения тарифа (01.05.2010), что является нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец не представил акты на подготовку дома к отопительному сезону, договоры подряда, а также договор управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Скат" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.
ТСЖ N 15 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.12.2008 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 15 принято решение о реорганизации жилищно-строительного кооператива N 15 путем преобразования в ТСЖ N 15.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 14.01.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 12 коп.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 15 от 22.04.2011 установлен размер платы 15 руб. 52 коп., в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 7 руб. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14.01.2012) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м, в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт.
ООО "Скат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 531,3 кв. м, находящиеся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 N 01/001/2012-250 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 35-СК N 885100.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 191 802 руб. 49 коп. за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 21.02.2011 по 01.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 190 288 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него долга.
Истец решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены решениями внеочередных общих собраний собственников от 14.01.2009 (15 руб. 12 коп.), от 22.04.2011 (15 руб. 52 коп.), от 14.01.2012 (18 руб. 37 коп.).
Расчет платы произведен истцом с учетом данных тарифов. Данный расчет судом первой инстанции проверен. Ему дана мотивированная оценка.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг и выполнения работ не принимается во внимание.
Сведений о том, что истец в спорный период не оказывал услуги и не выполнял работы по содержанию и обслуживанию помещений, либо оказывал и выполнял ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Ссылка подателя жалобы на статью 70 АПК РФ не принимается во внимание как неподтвержденная материалами дела. Сведений о том, что истец признал обстоятельства, на которые указывает ответчик, в деле не имеется.
Таким образом, собственник помещения обязан в силу статей 37, 39, 154, 156 и 158 ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно применяет тарифы, с которыми ответчик незнаком, при принятии решений по их утверждению он участия не принимал, поэтому расчет исковых требований является необоснованным, апелляционный суд оценивает как ошибочные в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ.
То обстоятельство, что ответчик не принимал участия в решении вышеназванных вопросов по содержанию и содержание и ремонт общего имущества по ряду причин, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Поэтому оснований для применения истцом при расчете платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества иных тарифов не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В данном случае расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14131/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А13-14131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от товарищества собственников жилья N 15 представителя Шадриной Ю.С. по доверенности от 23.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Скат" представителя Петровой Н.А. по доверенности от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14131/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья N 15 (ОГРН 1093525007740; далее - ТСЖ N 15) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1103525012470; далее - ООО "Скат") о взыскании 191 802 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 21.02.2011 по 01.12.2012, и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований).
Определением суда от 24.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 20.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 22.04.2013 с ООО "Скат" в пользу ТСЖ N 15 взыскано 190 288 руб. 29 коп. задолженности, 6700 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 881 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Скат" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения им работы по уборке от мусора, снега территории, прилегающей к принадлежащим ответчику помещениям, а также по очистке кровли над помещениями ответчика от мусора, снега, сосулек. Суд не принял во внимание, что представитель ТСЖ N 15 в судебном заседании признал факт невыполнения истцом указанных работ. Согласно статье 70 АПК данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, не подлежат доказыванию. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об объеме и размере заявленных требований, об оказании услуг, принятии их ответчиком, несения расходов на содержание общего имущества собственников. Истец не направлял ответчику документы, подтверждающие утверждение соответствующего тарифа на услуги. Примененный истцом тариф в размере 18 руб. 37 коп. установлен 01.01.2012 через девять месяцев после последнего изменения тарифа (01.05.2010), что является нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец не представил акты на подготовку дома к отопительному сезону, договоры подряда, а также договор управления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Скат" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать полностью.
ТСЖ N 15 в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.12.2008 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива N 15 принято решение о реорганизации жилищно-строительного кооператива N 15 путем преобразования в ТСЖ N 15.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано товарищество собственников жилья.
Решением внеочередного общего собрания собственников от 14.01.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 12 коп.
Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 15 от 22.04.2011 установлен размер платы 15 руб. 52 коп., в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 7 руб. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт).
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ N 15 (протокол от 14.01.2012) установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м, в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт.
ООО "Скат" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 531,3 кв. м, находящиеся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 N 01/001/2012-250 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 35-СК N 885100.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 191 802 руб. 49 коп. за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103, за период с 21.02.2011 по 01.12.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 190 288 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него долга.
Истец решение суда просит оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.
Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены решениями внеочередных общих собраний собственников от 14.01.2009 (15 руб. 12 коп.), от 22.04.2011 (15 руб. 52 коп.), от 14.01.2012 (18 руб. 37 коп.).
Расчет платы произведен истцом с учетом данных тарифов. Данный расчет судом первой инстанции проверен. Ему дана мотивированная оценка.
Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг и выполнения работ не принимается во внимание.
Сведений о том, что истец в спорный период не оказывал услуги и не выполнял работы по содержанию и обслуживанию помещений, либо оказывал и выполнял ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.
Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.
Ссылка подателя жалобы на статью 70 АПК РФ не принимается во внимание как неподтвержденная материалами дела. Сведений о том, что истец признал обстоятельства, на которые указывает ответчик, в деле не имеется.
Таким образом, собственник помещения обязан в силу статей 37, 39, 154, 156 и 158 ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно применяет тарифы, с которыми ответчик незнаком, при принятии решений по их утверждению он участия не принимал, поэтому расчет исковых требований является необоснованным, апелляционный суд оценивает как ошибочные в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ.
То обстоятельство, что ответчик не принимал участия в решении вышеназванных вопросов по содержанию и содержание и ремонт общего имущества по ряду причин, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.
Данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Поэтому оснований для применения истцом при расчете платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества иных тарифов не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку истцом не представлен экономический расчет тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, а также документы, подтверждающие обоснованность тарифа (экспертиза) и обоснованность составляющей тарифа на управление. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В данном случае расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2013 года по делу N А13-14131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)