Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети": Филатова М.В., представитель по доверенности N 44 от 06.02.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-8727/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) о взыскании 6 289 418 рублей 07 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", ответчик) задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года в сумме 6 289 418 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ком Центр" в жалобе указывало на то, что использованные истцом при расчете теплопотребления площади помещений не в полной мере соответствуют действительным, и задолженность ответчика должна быть уменьшена на 85 477 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие уточненные данные по площади, однако он своим правом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Ком Центр" является управляющей компанией, на обслуживании которой в декабре 2011 года находились 62 многоквартирных жилых дома, однако письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.
Несмотря на отсутствие договора, в декабре 2011 года истец (энергоснабжающая организация) поставил ответчику (управляющей компании) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения для обеспечения ею обслуживаемых ответчиком жилых домов на сумму 6 289 418 рублей 07 копеек.
При этом истец произвел расчет поставленной тепловой энергии с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и с применением в расчете данных о полезных площадях жилых помещений жилых домов (отопление), а также данных о количестве проживающих граждан (ГВС).
Между тем ответчик, получил тепловую энергию на вышеуказанную сумму, не оплатил ее.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, получив тепловую энергию, обязан оплатить ее в объеме, исчисленном в соответствии с законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая, что ответчик приобретал тепловую энергию как исполнитель коммунальных услуг для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные правоотношения распространяются Правила N 307, которыми установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в которых установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а также для расчеты платы за отопление - общая площадь жилого дома, для расчета платы по горячему водоснабжению - количество граждан, проживающих в жилом доме.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населения 62 многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ответчика, на сумму 6 289 418 рублей 07 копеек.
Производя расчет с учетом Правил N 307 МУП "Гортеплосеть" правомерно использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации, представленной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами.
В свою очередь ответчик считал, что при расчете объема тепловой энергии по отоплению необходимо исходить их данных, предоставленных ОАО "ЕРКЦ города Курска" и его задолженность подлежит уменьшению на 85 477 руб. 07 коп. Данный довод был повторен им и в апелляционной жалобе.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно технический паспорт является документом, содержащим данные о жилых помещениях многоквартирных домов (в том числе и жилую площадь дома).
Постановлением Администрации города Курской области от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", в редакции от 15.06.2010 г. N 1911) утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, применяемые для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 15.04.2010 г. N 12 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 17 ноября 2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска" установлены тарифы на тепловую энергию для нужд отопления и на ГВС.
Истец произвел уточненный расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и применением в расчете данных об общей площади квартир жилых домов, взятых из технических паспортов, и утвержденных тарифов.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал нормативы потребления ГВС и данные о количестве проживающих граждан, полученные от ОАО "ЕРКЦ города Курска", которые ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют.
Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ОАО "ЕРКЦ города Курска", подлежат устранению при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отказу в иске.
Таким образом, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 89 от 18.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-8727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8727/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А35-8727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети": Филатова М.В., представитель по доверенности N 44 от 06.02.2013 г.;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-8727/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) о взыскании 6 289 418 рублей 07 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", ответчик) задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года в сумме 6 289 418 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.11.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ком Центр" в жалобе указывало на то, что использованные истцом при расчете теплопотребления площади помещений не в полной мере соответствуют действительным, и задолженность ответчика должна быть уменьшена на 85 477 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие уточненные данные по площади, однако он своим правом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО "Ком Центр" является управляющей компанией, на обслуживании которой в декабре 2011 года находились 62 многоквартирных жилых дома, однако письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.
Несмотря на отсутствие договора, в декабре 2011 года истец (энергоснабжающая организация) поставил ответчику (управляющей компании) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения для обеспечения ею обслуживаемых ответчиком жилых домов на сумму 6 289 418 рублей 07 копеек.
При этом истец произвел расчет поставленной тепловой энергии с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и с применением в расчете данных о полезных площадях жилых помещений жилых домов (отопление), а также данных о количестве проживающих граждан (ГВС).
Между тем ответчик, получил тепловую энергию на вышеуказанную сумму, не оплатил ее.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, получив тепловую энергию, обязан оплатить ее в объеме, исчисленном в соответствии с законом.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя, в данном случае управляющую компанию от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, о чем разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая, что ответчик приобретал тепловую энергию как исполнитель коммунальных услуг для целей оказания коммунальных услуг гражданам, на спорные правоотношения распространяются Правила N 307, которыми установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе, за теплоснабжение.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, если исполнителем коммунальной услуги является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в которых установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, а также для расчеты платы за отопление - общая площадь жилого дома, для расчета платы по горячему водоснабжению - количество граждан, проживающих в жилом доме.
Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населения 62 многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ответчика, на сумму 6 289 418 рублей 07 копеек.
Производя расчет с учетом Правил N 307 МУП "Гортеплосеть" правомерно использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации, представленной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами.
В свою очередь ответчик считал, что при расчете объема тепловой энергии по отоплению необходимо исходить их данных, предоставленных ОАО "ЕРКЦ города Курска" и его задолженность подлежит уменьшению на 85 477 руб. 07 коп. Данный довод был повторен им и в апелляционной жалобе.
Однако данный довод не может быть признан состоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно технический паспорт является документом, содержащим данные о жилых помещениях многоквартирных домов (в том числе и жилую площадь дома).
Постановлением Администрации города Курской области от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", в редакции от 15.06.2010 г. N 1911) утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, применяемые для расчета размера платы за коммунальные услуги.
Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 15.04.2010 г. N 12 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 17 ноября 2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска" установлены тарифы на тепловую энергию для нужд отопления и на ГВС.
Истец произвел уточненный расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и применением в расчете данных об общей площади квартир жилых домов, взятых из технических паспортов, и утвержденных тарифов.
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал нормативы потребления ГВС и данные о количестве проживающих граждан, полученные от ОАО "ЕРКЦ города Курска", которые ответчик не оспорил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют.
Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ОАО "ЕРКЦ города Курска", подлежат устранению при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отказу в иске.
Таким образом, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 89 от 18.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу N А35-8727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)