Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крылова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе А.Г.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года по иску А.Н.Г. к А.Г.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
А.Н.Г. обратился в суд с иском к А.Г.Н. о защите права собственности, просил признать А.Г.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в доме N ХХХ, снять его с регистрационного учета и выселить из указанного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом принадлежит ему на праве собственности в целом на основании договора купли-продажи от 05.10.2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 года). По просьбе отца истца, А.Г.Н., последний был зарегистрирован в доме 18 мая 2007 года и фактически в него вселился без заключения с ним какого-либо договора. В настоящее время истец намерен распорядиться принадлежащим ему домом, однако регистрация А.Г.Н. и его проживание являются препятствием в этом.
Решением суда А.Г.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ. А.Г.Н. выселен из указанного дома. УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе обязано снять А.Г.Н. с регистрационного учета в доме N ХХХ.
В апелляционной жалобе А.Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе А.Н.Г. в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы в решении не соответствующими обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец А.Н.Г., третьи лица А.А.Г., А.И.Г., представитель отдела УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав А.Г.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца адвоката Салова А.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2012 года и ордера N 006511 от 06.05.2013 года, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее Салова А.А., письменные возражения заместителя прокурора г. Кинешмы Гудим Н.Н., участвовавшей в деле, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ приобретен А.Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.Е.А. от 05.10.2005 года, который прошел государственную регистрацию 12.10.2012 года.
В доме зарегистрирован 18.05.2007 года А.Н.Г., что подтверждается домовой книгой.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь нормами названной статьи Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что право собственника дома по его владению, пользованию и распоряжению нарушаются тем, что жилым помещением в доме пользуется А.Н.Г. и зарегистрирован в нем.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и объективно их оценив, правильно и полно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил доводы ответчика А.Г.Н. о том, что он имеет право на пользование спорным жилым домом или на долю в праве собственности, поскольку дом приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в которой ранее проживала семья А.Г.Н. (он, его жена, с которой брак расторгнут, и трое детей).
Так в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Г.Н. не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение приобретения спорного дома и на его денежные средства в общую собственность. Ответчик также не доказал, что между ним и истцом состоялся договор о праве пользования жилым домом на определенный срок. Истец отрицает наличие такого договора, а показаниями свидетелей данный факт подтвержден быть не может. Ответчик А.Г.Н. не отрицает, что семейные отношения с истцом прекращены в 2003 году, что письменного договора на пользование жилым помещением в доме истец с ним не заключал, но заявил об освобождении дома и своего мнения не изменил, что подтверждается его обращением с иском в суд 5 декабря 2012 года. От иска в части выселения А.Г.Н. из дома истец не отказался.
Что касается временного пользования жилым помещением в доме и регистрации в нем, а также проведение в нем ремонта за счет своих средств, то данные фактические обстоятельства не дают ответчику А.Г.Н. право на дальнейшее пользование жилым помещением без согласия на это собственника - истца по делу.
Доводы, изложенные А.Г.Н. в апелляционной жалобе, повторяют доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, не направлены на установление новых обстоятельств, которые повлияли бы на законность принятого решения. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили в решении объективную оценку.
Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, находя решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не влекущими его отмену, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-786
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-786
Судья Крылова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе А.Г.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года по иску А.Н.Г. к А.Г.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
установила:
А.Н.Г. обратился в суд с иском к А.Г.Н. о защите права собственности, просил признать А.Г.Н. прекратившим право пользования жилым помещением в доме N ХХХ, снять его с регистрационного учета и выселить из указанного дома.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный дом принадлежит ему на праве собственности в целом на основании договора купли-продажи от 05.10.2005 года (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2012 года). По просьбе отца истца, А.Г.Н., последний был зарегистрирован в доме 18 мая 2007 года и фактически в него вселился без заключения с ним какого-либо договора. В настоящее время истец намерен распорядиться принадлежащим ему домом, однако регистрация А.Г.Н. и его проживание являются препятствием в этом.
Решением суда А.Г.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ. А.Г.Н. выселен из указанного дома. УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе обязано снять А.Г.Н. с регистрационного учета в доме N ХХХ.
В апелляционной жалобе А.Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе А.Н.Г. в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы в решении не соответствующими обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истец А.Н.Г., третьи лица А.А.Г., А.И.Г., представитель отдела УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав А.Г.Н., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя истца адвоката Салова А.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2012 года и ордера N 006511 от 06.05.2013 года, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее Салова А.А., письменные возражения заместителя прокурора г. Кинешмы Гудим Н.Н., участвовавшей в деле, заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ приобретен А.Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.Е.А. от 05.10.2005 года, который прошел государственную регистрацию 12.10.2012 года.
В доме зарегистрирован 18.05.2007 года А.Н.Г., что подтверждается домовой книгой.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь нормами названной статьи Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что право собственника дома по его владению, пользованию и распоряжению нарушаются тем, что жилым помещением в доме пользуется А.Н.Г. и зарегистрирован в нем.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства и объективно их оценив, правильно и полно установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил доводы ответчика А.Г.Н. о том, что он имеет право на пользование спорным жилым домом или на долю в праве собственности, поскольку дом приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в которой ранее проживала семья А.Г.Н. (он, его жена, с которой брак расторгнут, и трое детей).
Так в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Г.Н. не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение приобретения спорного дома и на его денежные средства в общую собственность. Ответчик также не доказал, что между ним и истцом состоялся договор о праве пользования жилым домом на определенный срок. Истец отрицает наличие такого договора, а показаниями свидетелей данный факт подтвержден быть не может. Ответчик А.Г.Н. не отрицает, что семейные отношения с истцом прекращены в 2003 году, что письменного договора на пользование жилым помещением в доме истец с ним не заключал, но заявил об освобождении дома и своего мнения не изменил, что подтверждается его обращением с иском в суд 5 декабря 2012 года. От иска в части выселения А.Г.Н. из дома истец не отказался.
Что касается временного пользования жилым помещением в доме и регистрации в нем, а также проведение в нем ремонта за счет своих средств, то данные фактические обстоятельства не дают ответчику А.Г.Н. право на дальнейшее пользование жилым помещением без согласия на это собственника - истца по делу.
Доводы, изложенные А.Г.Н. в апелляционной жалобе, повторяют доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, не направлены на установление новых обстоятельств, которые повлияли бы на законность принятого решения. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили в решении объективную оценку.
Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, находя решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не влекущими его отмену, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)