Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Г.Ю.А., ООО "Ключ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" о возмещении расходов по устранению недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Г.Ю.А. *2 рублей - стоимость восстановительных работ, * рублей - неустойку, * рублей - компенсация морального вреда, * рублей - расходы на проведение экспертизы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, * рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключ" о возмещении расходов по устранению недостатков строительных работ, ссылаясь на то, что в 2009 году приобрел на основании заключенного с ООО "Круг" договора уступки имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. * На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру N 9** по указанному адресу. В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия ответчик обязан передать истцу квартиру, качество строительных работ которой соответствует требованиям технических и строительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Между тем, приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, отчего истец отказался принимать выполненные работы ненадлежащего качества. С учетом уточнения иска Г.Ю.А. просил взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению выявленных дефектов в размере * рублей, неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей и комиссию банка в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Г.Ю.В. по доверенности против доводов иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Г.Ю.А. в части взыскания стоимости восстановительных работ и неустойки, а также ответчик ООО "Ключ" в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца по доверенности Ж. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представители ответчика по доверенности Г.Ю.В., Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Ключ" и ООО "Круг" заключен договор N 2* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 5 - 12).
По условиям договора ООО "Ключ" приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
09.04.2009 года между ООО "Круг" и Г.Ю.А. заключен договор N 2* уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * от * г. (т. 1, л.д. 13 - 15), по условиям которого ООО "Круг" уступило, а Г.Ю.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие участник долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком принятых по договору обязательств с отступлениями от условий заключенного договора и с нарушениями действующего законодательства в области строительства, в том числе, строительных норм и правил и технических регламентов. Данный вывод подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе, заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (т. 1, л.д. 21 - 71), согласно выводам которого на момент обследования квартиры истца зафиксировано отсутствие межкомнатных перегородок, предусмотренных проектом, планом квартиры, техническим паспортом, не выполнены работы по устройству основания под готовое отделочное покрытие в виде бетонной стяжки пола, оштукатуривания стен и откос, прокладки кабелей системы электроснабжения, отсутствуют в результате демонтажа гидроизоляционное покрытие пола в санузле, выявлены иные дефекты и отклонения от требований проекта и нормативно-технической документации.
Судом проверен и обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии фактически понесенных истцом расходов, что исключает, по мнению ответчика, удовлетворение требования о взыскании стоимости таких расходов. По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расходы на восстановление нарушенного права могут подтверждаться как доказательствами фактического и осуществления, так и иными, в том числе, установленными экспертным путем.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (т. 2., л.д. 46 - 97): 1) качество выполненных строительных работ не соответствует действующему законодательству и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2* от 26.01.2009 г., заключенного между сторонами; 2) дефекты выполненных строительных работ в квартире N 92 имеются. Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ включена в ответ на вопрос N 3. 3) стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ составляет * руб.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Оценив изложенные в письменном ходатайстве представителя ответчика требования, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; ответчиком же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу представителем ответчика не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с чем, районный суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу и, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ в размере подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме * руб.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере *2 руб., что судебная коллегия считает опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части ошибочного указания судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании стоимости работ в размере *2 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, указав, что взысканию подлежит сумма в размере * руб.
Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до * руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере * руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в размере * руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом верно, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности.
Что касается доводов ответчика относительно взысканной с него суммы в * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, то они являются необоснованными, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и документально не подтвержденной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме * руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания судом расходов на проведение экспертиз в указанном размере.
Данные доводы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, истцом в досудебном порядке произведена оплата стоимости экспертно-диагностического обследования ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере * руб., а также судебной экспертизы в размере * руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал убытки, понесенные истцом в виде оплаты услуг за составление в досудебном порядке экспертно-диагностического обследования ЗАО "СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА" в размере * руб. (т. 2 л.д. 165 - 174).
В то же время расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
Как следует из материалов дела, цена первоначально заявленного Г.Ю.А. иска составляла * руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму * руб. (*.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме * коп.
То обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства уменьшены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в силу ст. 101 ГПК РФ не влечет распределение судебных расходов, исходя из новой цены иска.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по проведению экспертиз, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление в досудебном порядке экспертно-диагностического обследования ЗАО "СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА" в размере * руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере * коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно этой части решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит * руб. *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания стоимости восстановительных работ и расходов на оплату экспертиз, а также дополнить указанием о взыскании штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Г.Ю.А. стоимость восстановительных работ в размере * руб., расходы на проведение экспертиз в размере * руб. и * коп., штраф в размере * руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Ю.А., ООО "Ключ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20912
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20912
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Г.Ю.А., ООО "Ключ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ" о возмещении расходов по устранению недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Г.Ю.А. *2 рублей - стоимость восстановительных работ, * рублей - неустойку, * рублей - компенсация морального вреда, * рублей - расходы на проведение экспертизы, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, * рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Г.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Ключ" о возмещении расходов по устранению недостатков строительных работ, ссылаясь на то, что в 2009 году приобрел на основании заключенного с ООО "Круг" договора уступки имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. * На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2010 г. за истцом признано право собственности на квартиру N 9** по указанному адресу. В соответствии с условиями заключенного договора долевого участия ответчик обязан передать истцу квартиру, качество строительных работ которой соответствует требованиям технических и строительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Между тем, приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, отчего истец отказался принимать выполненные работы ненадлежащего качества. С учетом уточнения иска Г.Ю.А. просил взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению выявленных дефектов в размере * рублей, неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей и комиссию банка в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании доводы иска поддержала.
Представитель ответчика Г.Ю.В. по доверенности против доводов иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Г.Ю.А. в части взыскания стоимости восстановительных работ и неустойки, а также ответчик ООО "Ключ" в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца по доверенности Ж. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Представители ответчика по доверенности Г.Ю.В., Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Ключ" и ООО "Круг" заключен договор N 2* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 5 - 12).
По условиям договора ООО "Ключ" приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.
09.04.2009 года между ООО "Круг" и Г.Ю.А. заключен договор N 2* уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N * от * г. (т. 1, л.д. 13 - 15), по условиям которого ООО "Круг" уступило, а Г.Ю.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие участник долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком принятых по договору обязательств с отступлениями от условий заключенного договора и с нарушениями действующего законодательства в области строительства, в том числе, строительных норм и правил и технических регламентов. Данный вывод подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе, заключением ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (т. 1, л.д. 21 - 71), согласно выводам которого на момент обследования квартиры истца зафиксировано отсутствие межкомнатных перегородок, предусмотренных проектом, планом квартиры, техническим паспортом, не выполнены работы по устройству основания под готовое отделочное покрытие в виде бетонной стяжки пола, оштукатуривания стен и откос, прокладки кабелей системы электроснабжения, отсутствуют в результате демонтажа гидроизоляционное покрытие пола в санузле, выявлены иные дефекты и отклонения от требований проекта и нормативно-технической документации.
Судом проверен и обоснованно отклонен довод стороны ответчика об отсутствии фактически понесенных истцом расходов, что исключает, по мнению ответчика, удовлетворение требования о взыскании стоимости таких расходов. По смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расходы на восстановление нарушенного права могут подтверждаться как доказательствами фактического и осуществления, так и иными, в том числе, установленными экспертным путем.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (т. 2., л.д. 46 - 97): 1) качество выполненных строительных работ не соответствует действующему законодательству и условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 2* от 26.01.2009 г., заключенного между сторонами; 2) дефекты выполненных строительных работ в квартире N 92 имеются. Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ включена в ответ на вопрос N 3. 3) стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ составляет * руб.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Оценив изложенные в письменном ходатайстве представителя ответчика требования, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; ответчиком же в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" неполно и имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу представителем ответчика не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с чем, районный суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу и, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ в размере подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме * руб.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере *2 руб., что судебная коллегия считает опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части ошибочного указания судом первой инстанции в резолютивной части решения о взыскании стоимости работ в размере *2 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, указав, что взысканию подлежит сумма в размере * руб.
Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до * руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере * руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в размере * руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом верно, исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности.
Что касается доводов ответчика относительно взысканной с него суммы в * руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, то они являются необоснованными, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и документально не подтвержденной.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме * руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания судом расходов на проведение экспертиз в указанном размере.
Данные доводы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, истцом в досудебном порядке произведена оплата стоимости экспертно-диагностического обследования ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" в размере * руб., а также судебной экспертизы в размере * руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал убытки, понесенные истцом в виде оплаты услуг за составление в досудебном порядке экспертно-диагностического обследования ЗАО "СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА" в размере * руб. (т. 2 л.д. 165 - 174).
В то же время расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
Как следует из материалов дела, цена первоначально заявленного Г.Ю.А. иска составляла * руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму * руб. (*.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме * коп.
То обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства уменьшены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в силу ст. 101 ГПК РФ не влечет распределение судебных расходов, исходя из новой цены иска.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по проведению экспертиз, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление в досудебном порядке экспертно-диагностического обследования ЗАО "СТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА" в размере * руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере * коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно этой части решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в полном объеме, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит * руб. *.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года изменить в части взыскания стоимости восстановительных работ и расходов на оплату экспертиз, а также дополнить указанием о взыскании штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Ключ" в пользу Г.Ю.А. стоимость восстановительных работ в размере * руб., расходы на проведение экспертиз в размере * руб. и * коп., штраф в размере * руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Ю.А., ООО "Ключ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)