Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, Ш.Е.Н., Ю., С.М., Ф.В., М.С., В.В., В.Г., В.О., Ш.Е.А., Г., Е.Е., Ш.О., Ш.А.Е., М.Е., Ш.Ф., К.А.П., К.А.Н., К.Т.А., П.В.В., П.Э., Г.С., К.С.А., П.Г., О.В., О.Н., Л.А.Н., Л.А.В., Л.А.А., С.Н.А., С.И.К., С.С., К.Н.Ю., Л.Т., Л.В., Л.Н.В., Л.А.А., И.А., И.Д., П.П., П.Т.П., П.С., В.Е.М., К.М., Т.О.А., П.Н.Г., И.Г., И.С., И.Л., И.Ю., Т.Н., К.С.В., Л.Д.А., Л.Л., Л.Д.Д., Л.К., С.И.В., С.И.И., С.А., Б.А.М., Б.Л., Б.Е.А., П.Д., П.М., П.В.Д., В.А., Т.В., Т.Е., Т.С.В., П.И.С., П.И.И., П.Л., С.Ю., С.Ю., П.Н.Ю., В.Л., Г.А., Г.Р., Р.Т., Р.П., Р.Р., Т.С.С., С.Н.Ф., Д.И.В., А.С., Л.Н.С., Т.А.А., П.Т.И., К.В., К.И., В.С., В.К., С.Н.Ф., С.Т., С.Е., Г.Е., Е.А., Е.Д., Е.Г., Б.А.В., Б.Е.А., У., К.Е., Ф.В., К.Т.Д., А.Н., А.А., Ф.О.А., Ф.Т., К.А.А., К.Н.А., Т.О.Л., Ш.Т., Ш.Ю., Ш.А.Ю., М.О., М.Н., М.М., Д.И.Н., Д.Е., Г.О. о признании нежилого помещения пристроенным, об исключении нежилого помещения и части земельного участка из состава имущества многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности на часть земельного участка по апелляционной жалобе Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Я. - В.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, собственникам многоквартирного жилого дома об исключении нежилого помещения и части земельного участка из состава многоквартирного жилого дома, о прекращении права собственности на часть земельного участка. Требования мотивировал тем, что 26 июля 2010 года приобрел в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на 1-м этаже 14-этажного жилого дома и забор протяженностью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи указанные объекты были расположены на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, часть которого площадью <данные изъяты> кв. м находилась у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Забор огораживал земельный участок около нежилого помещения с момента постройки магазина с 1991 года. Территория внутри забора была заасфальтирована, использовалась как склад магазина. Площадь земельного участка под нежилым помещением и внутри забора составляла примерно <данные изъяты> кв. м. Приобретенное им нежилое помещение называется "встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1-м этаже 14-этажного жилого дома", что не соответствует действительности. Такое название нежилого помещения автоматически включает его в состав имущества жилого дома и делает истца участником общей долевой собственности всего имущества жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом и препятствует истцу оформлению в собственность или аренду земельного участка, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании предыдущего собственника помещения. Истец считает, что в действительности приобретенное им нежилое помещение является пристроенным, поскольку не занимает никакой площади на 1-м этаже жилого дома. Нежилое помещение имеет самостоятельное хозяйственное значение, эксплуатируется независимо от жилого дома, имеет отдельный вход, свою крышу, коммуникации, не связанные с жилым домом, не обслуживается управляющей компанией, не является частью жилого дома и не входит в состав имущества жилого дома. Истец не пользуется каким-либо общим имуществом собственников квартир в доме. В техническом паспорте от 2012 года нежилое помещение имеет наименование "пристроенное".
Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, огорожен забором, в пользовании жильцов дома никогда не находился, а находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО130 (продавца) с 2001 года (до введения в действие ЗК РФ и ЖК РФ). Вышеуказанное нежилое помещение перешло в собственность истца, следовательно, и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, должен быть оформлен в его собственность.
В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в силу закона, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По решению собрания собственников жилых помещений дома этот участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. Истец считает, что право собственности граждан на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> руб. должно быть прекращено, польку жильцы дома никогда им не пользовались.
В связи с этим истец просил признать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> пристроенным, исключить указанное нежилое помещение из состава имущества жилого дома, исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из состава имущества жилого дома, прекратить право собственности ответчиков-собственников квартир жилого дома на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, которое осуществляет функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по управлению расположенными в границах Балаковского муниципального района муниципальным имуществом, в том числе муниципальными земельными участками и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
Судом не дана оценка обстоятельствам формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в частности, тому, что в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, сформированного под застройку многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2005 года N 2677 возникло право муниципальной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу. При этом на основании постановления главы Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 марта 2006 года N 64 у предыдущего собственника спорного нежилого помещения ФИО130 возникло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью <данные изъяты> га с разрешенным использованием - "общественная застройка". В связи с этим, автор жалобы считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N был сформирован органом местного самоуправления не под многоквартирный жилой дом, а потому у собственников помещений в доме не возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате деления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N образовались два участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Под многоквартирным жилым домом сформирован и перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома участок площадью <данные изъяты> кв. м, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N имеет статус временного участка, т.е. на который отсутствуют права третьих лиц.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-401 принимали участие только С.М. и Я., поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2012 года и апелляционным определением от 15 мая 2012 года, по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В жалобе также указано о несогласии с заключением эксперта, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства и находящимся в деле доказательствам, содержит противоречивые данные, а эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями, при этом в заключении не указана занимаемая им в экспертном учреждении должность. С учетом пояснений свидетеля ФИО131, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которое поддержали все лица, участвующие в деле.
В письменных возражениях собственники жилого дома <адрес> просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Я. - В.Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2010 года Я. приобрел в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1-м этаже 14-этажного жилого дома (литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19, 105 - 106).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к индивидуальному предпринимателю Я. пристройка переменной этажности (одно- и двухэтажная) к жилому дому N по <адрес>, находящаяся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику одноэтажным нежилым помещением литер А1 (площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N) признана самовольной постройкой. На Я. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести данную пристройку, привести земельный участок с кадастровым номером N примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному под указанным многоквартирным домом в состояние, существовавшее до начала строительства: демонтировать возведенную пристройку вместе с фундаментом и засыпать землей. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Я. в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу пристройки и приведению земельного участка в существовавшее до начала строительства пристройки состояние, С.М. вправе совершить эти действия за счет Я. со взысканием с него необходимых расходов (т. 1 л.д. 111 - 114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115 - 118).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 170 от 16 ноября 2012 года нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на момент сдачи в эксплуатацию, являлось встроенно-пристроенным, на момент производства экспертизы существует в реконструируемом виде. В ходе работ по реконструкции от первоначального строения остались боковые несущие кирпичные стены и железобетонные перекрытия над ним. Нежилое здание (литер А1), принадлежащее Я., расположенное по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы является встроенно-пристроенным (т. 2 л.д. 186 - 197).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом являются несостоятельными.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Я. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 года установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как по ранее рассмотренному гражданскому делу принимали участие только С.М. и Я., а потому обстоятельства, установленные принятыми по указанному делу судебными актами не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, на существо оспариваемого решения суда не влияют, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, участвовавший в ранее рассмотренном деле Я. не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2012 года и апелляционным определением от 15 мая 2012 года факты и правоотношения, независимо от того, что, кроме истца при разрешении настоящего спора участвуют другие лица.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково при отсутствии сведений о надлежащем извещении, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Участие в судебном заседании ответчика является его правом, а не обязанностью. У суда в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 204).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Я. относительно того, что судом дана неверная оценка заключению эксперта и показаниям свидетеля ФИО131 Как усматривается из оспариваемого решения, судом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля и заключению эксперта, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и находящимся в деле доказательствам, являются необоснованным, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 170 от 16 ноября 2012 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, а потому суд первой инстанции правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2071
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2071
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, Ш.Е.Н., Ю., С.М., Ф.В., М.С., В.В., В.Г., В.О., Ш.Е.А., Г., Е.Е., Ш.О., Ш.А.Е., М.Е., Ш.Ф., К.А.П., К.А.Н., К.Т.А., П.В.В., П.Э., Г.С., К.С.А., П.Г., О.В., О.Н., Л.А.Н., Л.А.В., Л.А.А., С.Н.А., С.И.К., С.С., К.Н.Ю., Л.Т., Л.В., Л.Н.В., Л.А.А., И.А., И.Д., П.П., П.Т.П., П.С., В.Е.М., К.М., Т.О.А., П.Н.Г., И.Г., И.С., И.Л., И.Ю., Т.Н., К.С.В., Л.Д.А., Л.Л., Л.Д.Д., Л.К., С.И.В., С.И.И., С.А., Б.А.М., Б.Л., Б.Е.А., П.Д., П.М., П.В.Д., В.А., Т.В., Т.Е., Т.С.В., П.И.С., П.И.И., П.Л., С.Ю., С.Ю., П.Н.Ю., В.Л., Г.А., Г.Р., Р.Т., Р.П., Р.Р., Т.С.С., С.Н.Ф., Д.И.В., А.С., Л.Н.С., Т.А.А., П.Т.И., К.В., К.И., В.С., В.К., С.Н.Ф., С.Т., С.Е., Г.Е., Е.А., Е.Д., Е.Г., Б.А.В., Б.Е.А., У., К.Е., Ф.В., К.Т.Д., А.Н., А.А., Ф.О.А., Ф.Т., К.А.А., К.Н.А., Т.О.Л., Ш.Т., Ш.Ю., Ш.А.Ю., М.О., М.Н., М.М., Д.И.Н., Д.Е., Г.О. о признании нежилого помещения пристроенным, об исключении нежилого помещения и части земельного участка из состава имущества многоквартирного жилого дома, прекращении права собственности на часть земельного участка по апелляционной жалобе Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Я. - В.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области, собственникам многоквартирного жилого дома об исключении нежилого помещения и части земельного участка из состава многоквартирного жилого дома, о прекращении права собственности на часть земельного участка. Требования мотивировал тем, что 26 июля 2010 года приобрел в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м на 1-м этаже 14-этажного жилого дома и забор протяженностью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи указанные объекты были расположены на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, часть которого площадью <данные изъяты> кв. м находилась у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Забор огораживал земельный участок около нежилого помещения с момента постройки магазина с 1991 года. Территория внутри забора была заасфальтирована, использовалась как склад магазина. Площадь земельного участка под нежилым помещением и внутри забора составляла примерно <данные изъяты> кв. м. Приобретенное им нежилое помещение называется "встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1-м этаже 14-этажного жилого дома", что не соответствует действительности. Такое название нежилого помещения автоматически включает его в состав имущества жилого дома и делает истца участником общей долевой собственности всего имущества жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом и препятствует истцу оформлению в собственность или аренду земельного участка, который находился в постоянном (бессрочном) пользовании предыдущего собственника помещения. Истец считает, что в действительности приобретенное им нежилое помещение является пристроенным, поскольку не занимает никакой площади на 1-м этаже жилого дома. Нежилое помещение имеет самостоятельное хозяйственное значение, эксплуатируется независимо от жилого дома, имеет отдельный вход, свою крышу, коммуникации, не связанные с жилым домом, не обслуживается управляющей компанией, не является частью жилого дома и не входит в состав имущества жилого дома. Истец не пользуется каким-либо общим имуществом собственников квартир в доме. В техническом паспорте от 2012 года нежилое помещение имеет наименование "пристроенное".
Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, огорожен забором, в пользовании жильцов дома никогда не находился, а находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО130 (продавца) с 2001 года (до введения в действие ЗК РФ и ЖК РФ). Вышеуказанное нежилое помещение перешло в собственность истца, следовательно, и земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, должен быть оформлен в его собственность.
В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, в силу закона, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По решению собрания собственников жилых помещений дома этот участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м. Истец считает, что право собственности граждан на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью <данные изъяты> руб. должно быть прекращено, польку жильцы дома никогда им не пользовались.
В связи с этим истец просил признать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> пристроенным, исключить указанное нежилое помещение из состава имущества жилого дома, исключить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из состава имущества жилого дома, прекратить право собственности ответчиков-собственников квартир жилого дома на земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого решения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, которое осуществляет функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по управлению расположенными в границах Балаковского муниципального района муниципальным имуществом, в том числе муниципальными земельными участками и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
Судом не дана оценка обстоятельствам формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в частности, тому, что в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, сформированного под застройку многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2005 года N 2677 возникло право муниципальной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по указанному адресу. При этом на основании постановления главы Балаковского муниципального района Саратовской области от 23 марта 2006 года N 64 у предыдущего собственника спорного нежилого помещения ФИО130 возникло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью <данные изъяты> га с разрешенным использованием - "общественная застройка". В связи с этим, автор жалобы считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N был сформирован органом местного самоуправления не под многоквартирный жилой дом, а потому у собственников помещений в доме не возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате деления земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N образовались два участка: площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Под многоквартирным жилым домом сформирован и перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома участок площадью <данные изъяты> кв. м, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N имеет статус временного участка, т.е. на который отсутствуют права третьих лиц.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-401 принимали участие только С.М. и Я., поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2012 года и апелляционным определением от 15 мая 2012 года, по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В жалобе также указано о несогласии с заключением эксперта, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям законодательства и находящимся в деле доказательствам, содержит противоречивые данные, а эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями, при этом в заключении не указана занимаемая им в экспертном учреждении должность. С учетом пояснений свидетеля ФИО131, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которое поддержали все лица, участвующие в деле.
В письменных возражениях собственники жилого дома <адрес> просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Я. - В.Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2010 года Я. приобрел в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1-м этаже 14-этажного жилого дома (литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19, 105 - 106).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к индивидуальному предпринимателю Я. пристройка переменной этажности (одно- и двухэтажная) к жилому дому N по <адрес>, находящаяся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику одноэтажным нежилым помещением литер А1 (площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N) признана самовольной постройкой. На Я. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести данную пристройку, привести земельный участок с кадастровым номером N примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному под указанным многоквартирным домом в состояние, существовавшее до начала строительства: демонтировать возведенную пристройку вместе с фундаментом и засыпать землей. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Я. в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обязанности по сносу пристройки и приведению земельного участка в существовавшее до начала строительства пристройки состояние, С.М. вправе совершить эти действия за счет Я. со взысканием с него необходимых расходов (т. 1 л.д. 111 - 114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2012 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115 - 118).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 170 от 16 ноября 2012 года нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, на момент сдачи в эксплуатацию, являлось встроенно-пристроенным, на момент производства экспертизы существует в реконструируемом виде. В ходе работ по реконструкции от первоначального строения остались боковые несущие кирпичные стены и железобетонные перекрытия над ним. Нежилое здание (литер А1), принадлежащее Я., расположенное по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы является встроенно-пристроенным (т. 2 л.д. 186 - 197).
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом являются несостоятельными.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Я. не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2012 года установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как по ранее рассмотренному гражданскому делу принимали участие только С.М. и Я., а потому обстоятельства, установленные принятыми по указанному делу судебными актами не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, на существо оспариваемого решения суда не влияют, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, участвовавший в ранее рассмотренном деле Я. не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда от 09 февраля 2012 года и апелляционным определением от 15 мая 2012 года факты и правоотношения, независимо от того, что, кроме истца при разрешении настоящего спора участвуют другие лица.
Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково при отсутствии сведений о надлежащем извещении, не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Участие в судебном заседании ответчика является его правом, а не обязанностью. У суда в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 204).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Я. относительно того, что судом дана неверная оценка заключению эксперта и показаниям свидетеля ФИО131 Как усматривается из оспариваемого решения, судом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля и заключению эксперта, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и находящимся в деле доказательствам, являются необоснованным, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 170 от 16 ноября 2012 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, а потому суд первой инстанции правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы заявителя в жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)