Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ш.Е., Ш.Л. - Х.Н.В. гражданское дело по иску <...> "..." к Ш.Е., Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,
установил:
<...> "..." (далее - <...> "...") обратилось в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а также пеней в размере <...> рубля <...> копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Л.
Решением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности по вывозу мусора и пеней. В данной части по делу принято новое решение, изложенное в следующей редакции:
"Исковые требования <...> "..." к Ш.Е., Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу <...> "..." задолженность по оплате за вывоз мусора в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Е., Ш.Л. в долевом порядке в пользу <...> "..." расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждой".
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> "..." без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 мая 2013 года, представитель ответчиков Ш.Е., Ш.Л. - Х.Н.В. просит отменить апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об оказании <...> "..." услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период не основан на доказательствах. Кроме того, место складирования мусора истцом не организовано, в связи с чем ответчики лишены возможности пользоваться данной услугой.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 16 мая 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 27 мая 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 9 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Ш.Е. и Ш.Л. являются собственниками квартиры <адрес>.
В соответствии с договорами от <дата> и от <дата> между администрацией муниципального образования "..." и истцом управление домом <адрес> осуществляет <...> "...".
В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. У собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту жилья в доме, где проживают ответчики, и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ответчики пользовались услугами <...> "..." по вывозу твердых бытовых отходов, однако плату за нее не вносили.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень работ по содержанию общего имущества обозначен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и в числе прочего включает в себя не только вывоз, но и сбор твердых бытовых отходов (подпункт "д").
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу указанных правовых норм на управляющей компании лежит обязанность по организации и содержанию в исправном состоянии мест складирования мусора.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, указанная обязанность в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> "..." не выполняется. Факт отсутствия у дома <адрес> контейнеров для сбора твердых бытовых отходов истцом не оспаривался.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом не установлены, доводы ответчиков в этой части не получили надлежащей правовой оценки, положения указанных правовых актов судом апелляционной инстанции не учтены.
Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В то же время документы, подтверждающие период оказания жильцам дома <адрес> услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт вывоза истцом мусора установлен судом апелляционной инстанции на основе графика работы машины по сбору и вывозу ТБО, утвержденного генеральным директором <...> "...". При этом исполнение работниками истца указанного графика ничем не подтверждено, как не подтвержден и факт ознакомления жильцов дома <адрес> с данным документом.
В подтверждение пользования ответчиками услугой по вывозу мусора судом апелляционной инстанции приняты показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчиков.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В нарушение указанных требований представитель ответчиков Х.Н.В., заявляя ходатайство о допросе свидетеля Б., не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Более того, указанное лицо уже было допрошено в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, новые показания Б. получены судом с нарушением норм процессуального права и не могли быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, принятое по делу постановление суда второй инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 44Г-0026/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 44г-0026/13
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе представителя Ш.Е., Ш.Л. - Х.Н.В. гражданское дело по иску <...> "..." к Ш.Е., Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,
установил:
<...> "..." (далее - <...> "...") обратилось в суд с иском к Ш.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, а также пеней в размере <...> рубля <...> копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Л.
Решением мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года указанное решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности по вывозу мусора и пеней. В данной части по делу принято новое решение, изложенное в следующей редакции:
"Исковые требования <...> "..." к Ш.Е., Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е., Ш.Л. в солидарном порядке в пользу <...> "..." задолженность по оплате за вывоз мусора в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с Ш.Е., Ш.Л. в долевом порядке в пользу <...> "..." расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <...> рублей, по <...> рублей с каждой".
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> "..." без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 мая 2013 года, представитель ответчиков Ш.Е., Ш.Л. - Х.Н.В. просит отменить апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об оказании <...> "..." услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период не основан на доказательствах. Кроме того, место складирования мусора истцом не организовано, в связи с чем ответчики лишены возможности пользоваться данной услугой.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 16 мая 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 27 мая 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 9 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Ш.Е. и Ш.Л. являются собственниками квартиры <адрес>.
В соответствии с договорами от <дата> и от <дата> между администрацией муниципального образования "..." и истцом управление домом <адрес> осуществляет <...> "...".
В силу требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. У собственника жилого помещения такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения им работ по содержанию и текущему ремонту жилья в доме, где проживают ответчики, и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ответчики пользовались услугами <...> "..." по вывозу твердых бытовых отходов, однако плату за нее не вносили.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги. При этом плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень работ по содержанию общего имущества обозначен в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и в числе прочего включает в себя не только вывоз, но и сбор твердых бытовых отходов (подпункт "д").
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
В силу указанных правовых норм на управляющей компании лежит обязанность по организации и содержанию в исправном состоянии мест складирования мусора.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела, указанная обязанность в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> "..." не выполняется. Факт отсутствия у дома <адрес> контейнеров для сбора твердых бытовых отходов истцом не оспаривался.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом не установлены, доводы ответчиков в этой части не получили надлежащей правовой оценки, положения указанных правовых актов судом апелляционной инстанции не учтены.
Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В то же время документы, подтверждающие период оказания жильцам дома <адрес> услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют.
Сам факт вывоза истцом мусора установлен судом апелляционной инстанции на основе графика работы машины по сбору и вывозу ТБО, утвержденного генеральным директором <...> "...". При этом исполнение работниками истца указанного графика ничем не подтверждено, как не подтвержден и факт ознакомления жильцов дома <адрес> с данным документом.
В подтверждение пользования ответчиками услугой по вывозу мусора судом апелляционной инстанции приняты показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству представителя ответчиков.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В нарушение указанных требований представитель ответчиков Х.Н.В., заявляя ходатайство о допросе свидетеля Б., не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Более того, указанное лицо уже было допрошено в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.
Учитывая изложенное, новые показания Б. получены судом с нарушением норм процессуального права и не могли быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.
Таким образом, принятое по делу постановление суда второй инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Указанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 марта 2013 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 23 ноября 2012 года.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)