Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2013 N ВАС-11665/13 ПО ДЕЛУ N А76-8226/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N ВАС-11665/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" от 18.07.2013 N 07/13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8226/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 408 404 313 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по март 2011 года (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к компании о взыскании 829 926 493 рублей 03 копеек задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Златмаш", общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш", общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк", федеральное государственное унитарное предприятие РФ ЯЦ ВНИИТФ им. Забабахина, Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - общество "Электросеть"), общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал", общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Троицкий дизельный завод".
Суд

установил:

решением от 14.09.2012, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 72 104 424 рубля 59 копеек задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 решение и постановление апелляционной инстанций в части встречных исковых требований изменены, с компании в пользу общества взыскано 19 761 135 рублей 13 копеек, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их изменить в части взыскания с нее стоимости потерь в сетях общества "Электросеть" и стоимости электроэнергии, переданной в места общего пользования многоквартирных домов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.01.2009 N 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям общества.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных с января по март 2011 года услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Общество в свою очередь обратилось с встречным исковым требованием о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой компанией по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 для компенсации потерь.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2, и учитывали согласованный компанией и обществом порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой компанией в целях компенсации потерь в сетях в договоре от 01.01.2009 N 0083/2385 и приложениях к нему.
Ссылка заявителя на финансовую зависимость от ответчика в обоснование доводы о кабальности условия договора от 01.01.2009 N 0083/2385, определяющего порядок оплаты истцом потерь электрической энергии, не принимается, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд надзорной инстанции не наделен.
Утверждение компании об ошибочном включении в расчет потерь объема электроэнергии, переданного в места общего пользования многоквартирных домов, было предметом рассмотрения судов и отклонено за отсутствием соответствующих доказательств.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о подтвержденном факте передачи электроэнергии потребителям общества в рамках дела N А76-10691/11, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор между компанией и обществом о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 услуги по передаче электрической энергии за другой период.
Все возражения заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А76-8226/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 отказать.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)