Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., И.А. - Б. по доверенности, поступившую 28 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М., И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов,
М., И.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в результате принятия мировым судьей незаконного судебного приказа о взыскании с М. денежных средств в размере - руб. и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта мирового судьи, М. с своим супругом И.А. и ребенком не смогли вылететь за пределы Российской Федерации и реализовать туристскую путевку. Судебный приказ в отношении М. вынесен мировым судьей по требования о задолженности по оплате коммунальных платежей, вынесение приказа по указанным требования не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. По мнению истцов, действия государственных органов по исполнению незаконного судебного акта являются неправомерными. При принятии решения об ограничении выезда М. за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не учтена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В результате незаконных действий органов государственной власти, должностных лиц И.А. причинен материальный вред в размере стоимости туристской путевки - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М., И.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М., И.А. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 02 ноября 2009 года с М. в пользу ООО "БизнесТрейд" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 23 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 22 марта 2010 года, по исполнению указанного выше судебного приказа, М. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 23 марта 2012 года.
30 сентября 2011 года И.А. приобретена туристская путевка в Италию на И.А., М., И.К. с 02 января 2012 года по 14 января 2012 года, стоимость тура на каждого туриста составила - руб.
Разрешая заявленные требования,
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указали, что в результате незаконных действий суда и исполнительных органов М. была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации и, таким образом, истцы были лишены возможности реализовать приобретенные 30 сентября 2011 года на их семью туристские путевки в Италию.
Между тем, поскольку данных о том, что судебный приказ отменен или признан в установленном порядке незаконным, не имеется, доказательств добровольного исполнения М. требований исполнительного документа на момент ограничения ее права на выезд из Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая 23 сентября 2011 года решение о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и срок не обжаловано и не отменено.
Кроме того, И.А. не подтвержден материальный ущерб на заявленную к взысканию денежную сумму, не представлено доказательств обращения истца в турфирму за возвратом стоимости тура, а также отказа турфирмы в выплате стоимости не оказанной услуги.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе М., И.А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права направлены на иное толкование закона и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя М., И.А. - Б. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М., И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 4Г/8-9392
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 4г/8-9392
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М., И.А. - Б. по доверенности, поступившую 28 августа 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М., И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов,
установил:
М., И.А. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что в результате принятия мировым судьей незаконного судебного приказа о взыскании с М. денежных средств в размере - руб. и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта мирового судьи, М. с своим супругом И.А. и ребенком не смогли вылететь за пределы Российской Федерации и реализовать туристскую путевку. Судебный приказ в отношении М. вынесен мировым судьей по требования о задолженности по оплате коммунальных платежей, вынесение приказа по указанным требования не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ. По мнению истцов, действия государственных органов по исполнению незаконного судебного акта являются неправомерными. При принятии решения об ограничении выезда М. за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не учтена соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В результате незаконных действий органов государственной власти, должностных лиц И.А. причинен материальный вред в размере стоимости туристской путевки - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М., И.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М., И.А. - Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 02 ноября 2009 года с М. в пользу ООО "БизнесТрейд" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере - руб., расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 23 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 22 марта 2010 года, по исполнению указанного выше судебного приказа, М. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до 23 марта 2012 года.
30 сентября 2011 года И.А. приобретена туристская путевка в Италию на И.А., М., И.К. с 02 января 2012 года по 14 января 2012 года, стоимость тура на каждого туриста составила - руб.
Разрешая заявленные требования,
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указали, что в результате незаконных действий суда и исполнительных органов М. была лишена возможности выезда за пределы Российской Федерации и, таким образом, истцы были лишены возможности реализовать приобретенные 30 сентября 2011 года на их семью туристские путевки в Италию.
Между тем, поскольку данных о том, что судебный приказ отменен или признан в установленном порядке незаконным, не имеется, доказательств добровольного исполнения М. требований исполнительного документа на момент ограничения ее права на выезд из Российской Федерации не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая 23 сентября 2011 года решение о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке и срок не обжаловано и не отменено.
Кроме того, И.А. не подтвержден материальный ущерб на заявленную к взысканию денежную сумму, не представлено доказательств обращения истца в турфирму за возвратом стоимости тура, а также отказа турфирмы в выплате стоимости не оказанной услуги.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе М., И.А. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права направлены на иное толкование закона и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М., И.А. - Б. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску М., И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)