Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2013) товарищества собственников жилья "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Фиорд" (ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления от 16.07.2013 N 1958/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Фиорд" - Скиданов Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.06.2013 сроком действия в течение трех лет;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия на один год;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Фиорд" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 1958/13 от 16.07.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в начислении собственникам квартир многокврартирного жилого дома завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Товарищество неправомерно использовало данные о размере общей площади квартиры.
Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, во-первых, административный орган в рассматриваемом случае должен был доказать, что правонарушение совершено Товариществом умышленно. Во-вторых, Товарищество в данном случае использовало сведения о площади квартиры гражданина Кокорина Д.М., полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры. При этом, податель отмечает, что данные об общей площади квартиры, указанные в техническом паспорте, Товариществу не доступны.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
22.04.2013 в 15 час. 00 мин. Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении ТСЖ "Фиорд" установлено, что ТСЖ выставляет квитанции собственникам жилых помещений дома 11 по ул. 25-го Октября с указанием общей площади квартиры, т.е. с учетом веранд, лоджий и террас, вместо указания только жилой и подсобной площадей. Так, общая площадь квартиры собственника жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября Кокорина Д.М. составляет 79,5 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 N 050954).
Из представленных квитанций собственника жилого помещения Кокорина Д.М., выставляемых ему для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и отопления ТСЖ "Фиорд" (за апрель, ноябрь 2012 года и январь, февраль, март 2013) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения выставлена за площадь 79,5 кв. м вместо указанных в техническом паспорте N 6659691 от 27.12.2004-77,6 кв. м, в результате чего с собственника жилого помещения Кокорина Д.М. дополнительно взята плата за 1,9 кв. м (т.е. площадь лоджии), в результате чего допущен обсчет соответственно за апрель 2012-58,48 руб., ноябрь 2012-78,15 руб., январь 2013-103,74 руб., февраль 2013-81,94 руб. и март 2013-81.96 руб. Собственнику жилого помещения N 5 данного многоквартирного дома Гурину В.Н. в квитанциях ТСЖ "Фиорд" выставляет плату за площадь 101,8 кв. м (свидетельство от 24.01.2005 N 049292, с учетом лоджии - 3,6 кв. м) вместо 98,2 кв. м (жилая и подсобная) как указано в техническом паспорте жилого помещения N 6659691 от 22.12.2004, в результате чего за декабрь 2012 обсчет составил 159,13 руб. и за ноябрь 2012-148,07 руб. Собственнику квартиры N 106 Малыгиной О.И. данного жилого дома в квитанциях ТСЖ "Фиорд" плата выставляется за площадь 114,2 кв. м (свидетельство от 11.03.2005 N 063714) вместо 108,2 кв. м (жилая и нежилая площадь) согласно технического паспорта от 08.10.2012 N 6659691/106А, в результате чего за январь 2013 обсчет составил 328,2 руб., март 2013-258,78 руб., сентябрь 2012-73,39 руб., ноябрь 2012-246,78 руб., декабрь 2012-265,38 руб.
По мнению Управления, Товариществом нарушены положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с обнаружением данного правонарушения Управление 02.07.2013 в отношении Товарищества составило протокол об административном правонарушении N 1958/13, в котором отразило, что применяемый ТСЖ "Фиорд" порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; Товарищество своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителей относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и текущий ремонт.
В протоколе об административном правонарушении Управление указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 16.07.2013 N 1958/13 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, из содержания процитированной нормы права следует, что, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение, обмана относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги). Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что данное лицо умышленно вводило в заблуждение потребителя или иным образом обманывало относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.
При этом, в рассматриваемом случае, учитывая положения процитированных выше норм права, административный орган должен доказать, что Товарищество умышленно допустило обман потребителя, в частности, обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (услуги).
Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что Товарищество умышленно допустило обман потребителя путем взымания платы за оказанные услуги в большем размере. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как было указано выше, в данном случае административный орган утверждает, что Товарищество своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителей относительно общей площади квартир, учитывающейся при начислении платы за содержание и текущий ремонт.
Как следует из оспариваемого постановления, Товарищество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной статьи за обман потребителей (обсчет), ввод потребителя в заблуждение относительно необходимости расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади квартиры включающей площадь лоджий, вместо указания только жилой и подсобной площадей.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многокврартирных домах, регулируется Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми, размер платы за услуги отопления в жилом помещении рассчитывается из общей площади жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Соответственно, при определении общей площади жилого помещения площадь балконов, лоджий, веранд и террас не учитывается.
В данном случае Управлением и судом первой инстанции было установлено, ТСЖ "Фиорд" предъявляло к оплате квитанции, содержащие расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади квартиры, включающей площадь лоджий, вместо указания только жилой и подсобной площадей.
Однако, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.
Как было установлено Управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Товарищество выставляло квитанции собственникам жилых помещений дома 11 по ул. 25-го Октября с указанием общей площади квартиры.
Так, общая площадь квартиры собственника жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября Кокорина Д.М. составляет 79,5 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 N 050954). В техническом паспорте N 6659691 от 27.12.2004 также указана общая площадь квартиры 79,5 кв. м, в том числе квартиры - 77,6 кв. м, из нее: жилая 36,1 кв. м, подсобная - 41,5, площадь лоджии - 1,9 кв. м.
Товарищество использовало сведения о площади квартиры, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности квартиры и, соответственно, содержащиеся в Едином государственном реестре прав.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статьи 7, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Частью 2 данной статьи установлено, что форма свидетельства о государственной регистрации прав и форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Пунктом 71 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее по тексту - Правила) установлено, что свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности полиграфической продукции уровня "Б", а также учетную серию и номер.
Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении N 14. Свидетельство выдается правообладателю при регистрации любого вещного права на объект недвижимого имущества (пункты 72, 73 Правил).
Пунктом 74 Правил установлено, что в свидетельстве указывается, в том числе, описание объекта права, его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер.
Согласно пункту 23 Правил, Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру) (пункт 31 Правил).
Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности отражается достоверный размер общей площади жилого помещения (квартиры).
При этом, информация, содержащаяся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в Едином государственном реестре прав является доступной для всех заинтересованных лиц.
Учитывая указанное, а именно, то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в Едином государственном реестре прав должна содержаться достоверная информация об общей площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество правомерно учитывало при начислении платы за содержание и текущий ремонт, общую площадь квартиры, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что действия Товарищества не могут быть квалифицированы по статьей 14.7 Кодекса, поскольку административным органом не доказан умышленный характер указанных действий.
Таким образом, наличие вины в форме прямого умысла административным органом не доказано.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные товариществом собственников жилья "Фиорд", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 1958/13 по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9141/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А46-9141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9386/2013) товарищества собственников жилья "Фиорд" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Фиорд" (ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления от 16.07.2013 N 1958/13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Фиорд" - Скиданов Дмитрий Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.06.2013 сроком действия в течение трех лет;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук Алла Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия на один год;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Фиорд" (далее по тексту - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 1958/13 от 16.07.2013.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в начислении собственникам квартир многокврартирного жилого дома завышенной платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома Товарищество неправомерно использовало данные о размере общей площади квартиры.
Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, во-первых, административный орган в рассматриваемом случае должен был доказать, что правонарушение совершено Товариществом умышленно. Во-вторых, Товарищество в данном случае использовало сведения о площади квартиры гражданина Кокорина Д.М., полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры. При этом, податель отмечает, что данные об общей площади квартиры, указанные в техническом паспорте, Товариществу не доступны.
Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
22.04.2013 в 15 час. 00 мин. Управлением в ходе проведения административного расследования в отношении ТСЖ "Фиорд" установлено, что ТСЖ выставляет квитанции собственникам жилых помещений дома 11 по ул. 25-го Октября с указанием общей площади квартиры, т.е. с учетом веранд, лоджий и террас, вместо указания только жилой и подсобной площадей. Так, общая площадь квартиры собственника жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября Кокорина Д.М. составляет 79,5 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 N 050954).
Из представленных квитанций собственника жилого помещения Кокорина Д.М., выставляемых ему для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и отопления ТСЖ "Фиорд" (за апрель, ноябрь 2012 года и январь, февраль, март 2013) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения выставлена за площадь 79,5 кв. м вместо указанных в техническом паспорте N 6659691 от 27.12.2004-77,6 кв. м, в результате чего с собственника жилого помещения Кокорина Д.М. дополнительно взята плата за 1,9 кв. м (т.е. площадь лоджии), в результате чего допущен обсчет соответственно за апрель 2012-58,48 руб., ноябрь 2012-78,15 руб., январь 2013-103,74 руб., февраль 2013-81,94 руб. и март 2013-81.96 руб. Собственнику жилого помещения N 5 данного многоквартирного дома Гурину В.Н. в квитанциях ТСЖ "Фиорд" выставляет плату за площадь 101,8 кв. м (свидетельство от 24.01.2005 N 049292, с учетом лоджии - 3,6 кв. м) вместо 98,2 кв. м (жилая и подсобная) как указано в техническом паспорте жилого помещения N 6659691 от 22.12.2004, в результате чего за декабрь 2012 обсчет составил 159,13 руб. и за ноябрь 2012-148,07 руб. Собственнику квартиры N 106 Малыгиной О.И. данного жилого дома в квитанциях ТСЖ "Фиорд" плата выставляется за площадь 114,2 кв. м (свидетельство от 11.03.2005 N 063714) вместо 108,2 кв. м (жилая и нежилая площадь) согласно технического паспорта от 08.10.2012 N 6659691/106А, в результате чего за январь 2013 обсчет составил 328,2 руб., март 2013-258,78 руб., сентябрь 2012-73,39 руб., ноябрь 2012-246,78 руб., декабрь 2012-265,38 руб.
По мнению Управления, Товариществом нарушены положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с обнаружением данного правонарушения Управление 02.07.2013 в отношении Товарищества составило протокол об административном правонарушении N 1958/13, в котором отразило, что применяемый ТСЖ "Фиорд" порядок расчета противоречит действующему законодательству Российской Федерации; Товарищество своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителей относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и текущий ремонт.
В протоколе об административном правонарушении Управление указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Управления от 16.07.2013 N 1958/13 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.
Таким образом, из содержания процитированной нормы права следует, что, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение, обмана относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги). Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что данное лицо умышленно вводило в заблуждение потребителя или иным образом обманывало относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.
При этом, в рассматриваемом случае, учитывая положения процитированных выше норм права, административный орган должен доказать, что Товарищество умышленно допустило обман потребителя, в частности, обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (услуги).
Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что Товарищество умышленно допустило обман потребителя путем взымания платы за оказанные услуги в большем размере. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как было указано выше, в данном случае административный орган утверждает, что Товарищество своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителей относительно общей площади квартир, учитывающейся при начислении платы за содержание и текущий ремонт.
Как следует из оспариваемого постановления, Товарищество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной статьи за обман потребителей (обсчет), ввод потребителя в заблуждение относительно необходимости расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади квартиры включающей площадь лоджий, вместо указания только жилой и подсобной площадей.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многокврартирных домах, регулируется Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми, размер платы за услуги отопления в жилом помещении рассчитывается из общей площади жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
Соответственно, при определении общей площади жилого помещения площадь балконов, лоджий, веранд и террас не учитывается.
В данном случае Управлением и судом первой инстанции было установлено, ТСЖ "Фиорд" предъявляло к оплате квитанции, содержащие расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из площади квартиры, включающей площадь лоджий, вместо указания только жилой и подсобной площадей.
Однако, Управлением и судом первой инстанции не учтено следующее.
Как было установлено Управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Товарищество выставляло квитанции собственникам жилых помещений дома 11 по ул. 25-го Октября с указанием общей площади квартиры.
Так, общая площадь квартиры собственника жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 11 по ул. 25 лет Октября Кокорина Д.М. составляет 79,5 кв. м (свидетельство от 27.01.2005 N 050954). В техническом паспорте N 6659691 от 27.12.2004 также указана общая площадь квартиры 79,5 кв. м, в том числе квартиры - 77,6 кв. м, из нее: жилая 36,1 кв. м, подсобная - 41,5, площадь лоджии - 1,9 кв. м.
Товарищество использовало сведения о площади квартиры, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности квартиры и, соответственно, содержащиеся в Едином государственном реестре прав.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статьи 7, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Частью 2 данной статьи установлено, что форма свидетельства о государственной регистрации прав и форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Пунктом 71 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее по тексту - Правила) установлено, что свидетельство о государственной регистрации прав, выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности полиграфической продукции уровня "Б", а также учетную серию и номер.
Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении N 14. Свидетельство выдается правообладателю при регистрации любого вещного права на объект недвижимого имущества (пункты 72, 73 Правил).
Пунктом 74 Правил установлено, что в свидетельстве указывается, в том числе, описание объекта права, его адрес (местонахождение) и кадастровый или условный номер.
Согласно пункту 23 Правил, Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру) (пункт 31 Правил).
Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности отражается достоверный размер общей площади жилого помещения (квартиры).
При этом, информация, содержащаяся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в Едином государственном реестре прав является доступной для всех заинтересованных лиц.
Учитывая указанное, а именно, то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и в Едином государственном реестре прав должна содержаться достоверная информация об общей площади жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что Товарищество правомерно учитывало при начислении платы за содержание и текущий ремонт, общую площадь квартиры, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что действия Товарищества не могут быть квалифицированы по статьей 14.7 Кодекса, поскольку административным органом не доказан умышленный характер указанных действий.
Таким образом, наличие вины в форме прямого умысла административным органом не доказано.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение Товарищества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фиорд" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-9141/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные товариществом собственников жилья "Фиорд", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 1958/13 по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)