Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражных процессах В., представителя ответчика К. действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
прокурор <...> района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" (далее ЗАО "УК "Верх-Исетская") о понуждении к совершению действий, в частности о приведении входной группы <...> подъезда жилого дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:
- установить пандус в соответствии с требованиями пп. 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 5.1.2., 5.1.3 СП 59.13330.2012;
- устранить порог дверного проема в соответствии с требованиями п. 5.1.4. СП 59.13330.2012;
- привести ступени наружной лестницы в соответствии с требованиями пп. 4.1.12, 5.2.9.;
- установить откидной пандус на внутреннюю лестницу, ведущую на первый этаж дома, в соответствии с требованиями пп. 4.1.14, 4.1.15, 4.1.15/6, 5.1.2, 5.1.3 СП. 13330.2012
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2013 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что исполнение решения суда технически невозможно, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Кроме того, судом не учтено, что установка пандуса относится к капитальному ремонту, для чего необходимо решение собственников многоквартирного жилого дома. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании прокурор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения приведенных норм права предоставляют прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге <...> избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации на основании решения общего собрания общего собрания собственников от <...> N <...> выбрана ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская".
В ходе проведения проверки по обращению М. инвалида первой группы с детства, прокурор установил, что ответчиком, как управляющей компанией, при обслуживании жилого дома не соблюдаются нормы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что организации независимо от организационной формы должны создавать условия инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, для беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Часть 1 ст. 15 названного закона предусматривает, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом, всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Как установлено судом первой инстанции в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге проживает М, являющаяся инвалидом первой группы с детства, передвигается только в коляске. В подъезде <...>, где проживает М, ступени наружной лестницы, расположенной у входа разные по размеру с явными признаками разрушения, на лестнице установлен поручень с одной стороны, который не соответствует требованиям, пандус отсутствует, поверхность тамбура неровная, с явными признаками разрушения, дверные проемы внутренних и внешних дверей имеют порог выше предельно допустимых норм, что препятствует доступу инвалидов в жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
- В соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Возлагая обязанность произвести работы по установке пандуса на наружную лестницу подъезда <...> дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге, устранении порога дверного проема, приведении ступеней наружной лестницы в соответствии с требованиями строительных правил, установке откидного пандуса на внутреннюю лестницу, ведущую на первый этаж дома, суд не принял во внимание, что данные работы связаны с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома и должны производиться с согласия всех собственников жилого дома.
Более того, публичная обязанность по обеспечению инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению ООО "Проектное бюро "Антерес" от <...>, представленному ответчиком, на дату проведения обследования, на основании анализа выявленных дефектов и несоответствий требованиям действующего законодательства в конструкции крыльца, установка пандусов на наружной входной крылечной лестнице жилого дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 технически невозможна.
Представленное заключение относится к письменным доказательствам по делу, которое ответчиком не опорочено. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусматривается возможность доказывания какими-либо определенными средствами доказывания. Выводы же, имеющиеся в данном акте, согласуются с иными доказательствами дела: техническим паспортом дома, фототаблицей. Иного экспертного заключения, прокурор суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при установке пандуса в соответствии с нормами СП 59.13330.2012, предусматривающими наклон пандуса не более 5 - 8 градусов, длина такого пандуса будет составлять 5 - 10 метров, что будет препятствовать движению по пешеходной дорожке.
Кроме того, как следует из материалов дела, в подъезде N <...> уже установлены пандусы, конструкция которых наиболее приемлема.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором избран неправильный способ защиты гражданских прав инвалидов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при удовлетворении исковых требований прокурора об обязании ответчика оборудовать вход в жилой пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, не достигаются цели по восстановлению нарушенных прав инвалидов на беспрепятственный доступ в жилой дом, поскольку в таком случае, возникает необходимость передвижения по местам общего пользования жилого дома, чем нарушается безопасность путей передвижения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2013 отменить в полном объеме, а апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" о понуждении к совершению действий.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9167/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9167/2013
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражных процессах В., представителя ответчика К. действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
прокурор <...> района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" (далее ЗАО "УК "Верх-Исетская") о понуждении к совершению действий, в частности о приведении входной группы <...> подъезда жилого дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:
- установить пандус в соответствии с требованиями пп. 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 5.1.2., 5.1.3 СП 59.13330.2012;
- устранить порог дверного проема в соответствии с требованиями п. 5.1.4. СП 59.13330.2012;
- привести ступени наружной лестницы в соответствии с требованиями пп. 4.1.12, 5.2.9.;
- установить откидной пандус на внутреннюю лестницу, ведущую на первый этаж дома, в соответствии с требованиями пп. 4.1.14, 4.1.15, 4.1.15/6, 5.1.2, 5.1.3 СП. 13330.2012
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2013 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что исполнение решения суда технически невозможно, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Кроме того, судом не учтено, что установка пандуса относится к капитальному ремонту, для чего необходимо решение собственников многоквартирного жилого дома. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании прокурор указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положения приведенных норм права предоставляют прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, право обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге <...> избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и в качестве такой организации на основании решения общего собрания общего собрания собственников от <...> N <...> выбрана ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская".
В ходе проведения проверки по обращению М. инвалида первой группы с детства, прокурор установил, что ответчиком, как управляющей компанией, при обслуживании жилого дома не соблюдаются нормы Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что организации независимо от организационной формы должны создавать условия инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, для беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Часть 1 ст. 15 названного закона предусматривает, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом, всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Закона, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Как установлено судом первой инстанции в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге проживает М, являющаяся инвалидом первой группы с детства, передвигается только в коляске. В подъезде <...>, где проживает М, ступени наружной лестницы, расположенной у входа разные по размеру с явными признаками разрушения, на лестнице установлен поручень с одной стороны, который не соответствует требованиям, пандус отсутствует, поверхность тамбура неровная, с явными признаками разрушения, дверные проемы внутренних и внешних дверей имеют порог выше предельно допустимых норм, что препятствует доступу инвалидов в жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
- В соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;
- Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу п. п. 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Капитальный ремонт общего имущества в силу п. 21 Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Возлагая обязанность произвести работы по установке пандуса на наружную лестницу подъезда <...> дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге, устранении порога дверного проема, приведении ступеней наружной лестницы в соответствии с требованиями строительных правил, установке откидного пандуса на внутреннюю лестницу, ведущую на первый этаж дома, суд не принял во внимание, что данные работы связаны с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома и должны производиться с согласия всех собственников жилого дома.
Более того, публичная обязанность по обеспечению инвалидам, использующим для передвижения кресла-коляски, беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на управляющую организацию, которая, как сторона по договору управления многоквартирным домом, по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению ООО "Проектное бюро "Антерес" от <...>, представленному ответчиком, на дату проведения обследования, на основании анализа выявленных дефектов и несоответствий требованиям действующего законодательства в конструкции крыльца, установка пандусов на наружной входной крылечной лестнице жилого дома N <...> по улице <...> в городе Екатеринбурге в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 технически невозможна.
Представленное заключение относится к письменным доказательствам по делу, которое ответчиком не опорочено. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусматривается возможность доказывания какими-либо определенными средствами доказывания. Выводы же, имеющиеся в данном акте, согласуются с иными доказательствами дела: техническим паспортом дома, фототаблицей. Иного экспертного заключения, прокурор суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при установке пандуса в соответствии с нормами СП 59.13330.2012, предусматривающими наклон пандуса не более 5 - 8 градусов, длина такого пандуса будет составлять 5 - 10 метров, что будет препятствовать движению по пешеходной дорожке.
Кроме того, как следует из материалов дела, в подъезде N <...> уже установлены пандусы, конструкция которых наиболее приемлема.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором избран неправильный способ защиты гражданских прав инвалидов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при удовлетворении исковых требований прокурора об обязании ответчика оборудовать вход в жилой пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски, не достигаются цели по восстановлению нарушенных прав инвалидов на беспрепятственный доступ в жилой дом, поскольку в таком случае, возникает необходимость передвижения по местам общего пользования жилого дома, чем нарушается безопасность путей передвижения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2013 отменить в полном объеме, а апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" о понуждении к совершению действий.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)