Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности А. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года, которым Государственной жилищной инспекции Вологодской области в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с 10 по 20 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом N... от 20 декабря 2008 года приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении с 31 декабря 2008 года по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом, заключенного с..., по причине реорганизации управляющей организации; выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ N 6"; утверждении платы за услуги (работы) с 01 января 2009 года сроком на один год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в размере... руб. с 01 кв. м общей площади жилого (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; утверждении перечня услуг (работ) на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждении договора управления многоквартирным домом; поручении управляющей компании заключить договоры аренды нежилых помещений и фасадов многоквартирного дома; возложении обязанности по хранению протоколов и других документов общих собраний на управляющую компанию (передать один экземпляр протокола общего собрания в...).
Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - ГЖИ Вологодской области) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мэрии г. Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании недействительным данного решения. В обоснование требований указала, что 23 ноября 2012 года в ГЖИ Вологодской области поступило обращение ФИО9 по вопросу правомерности принятия решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. Проверкой было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения частей 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений информации о проведении собрания, итогов голосования по вопросам повестки дня, решений, принятых общим собранием, не представлено сообщение о проведении общего собрания. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.
Определением Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года производство по делу в части иска, предъявленного к ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с их смертью.
В предварительном судебном заседании представители ответчиков: мэрии г. Череповца по доверенности Г., Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по доверенности Е. заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 6" по доверенности С. пояснил, что обратившийся в ГЖИ Вологодской области с заявлением ФИО9 был своевременно извещен об избрании оспариваемым решением управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 6".
Представитель истца по доверенности Ф. пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Проверка законности собрания проведена по заявлению собственника жилого помещения. Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Срок исковой давности составляет три года с момента выявления нарушения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 6 статьи 46 названного Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 3 статьи 48 этого Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно частям 1, 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе обращения и заявления граждан.
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года N 592.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
При разрешении спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, восстановить который истец не просил.
Судом установлено, что оспариваемое решение было принято 20 декабря 2008 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08 мая 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя ГЖИ Вологодской области о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку проверка проведена в декабре 2012 года, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Государственная жилищная инспекция в соответствии со статьей 46 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом инспекция пользуются всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В связи с этим, выступая в интересах ФИО9, на инспекцию распространяются все его права и обязанности, а также требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением.
Учитывая приведенные выше нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты окончания проверки инспекцией, а с даты, когда обратившееся к истцу за защитой своих субъективных прав лицо узнало или должно было узнать о предполагаемых нарушениях своих прав. ФИО9 является собственником квартиры <адрес>, с января 2009 года управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 6" ему направлялись извещения о начислении платы, соответственно, ФИО9 был извещен о выборе указанной организации управляющей компанией.
Учитывая, что установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, стороной по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении шестимесячного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ГЖИ Вологодской области в удовлетворении иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3504/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3504/2013
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности А. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года, которым Государственной жилищной инспекции Вологодской области в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с 10 по 20 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом N... от 20 декабря 2008 года приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении с 31 декабря 2008 года по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом, заключенного с..., по причине реорганизации управляющей организации; выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ N 6"; утверждении платы за услуги (работы) с 01 января 2009 года сроком на один год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в размере... руб. с 01 кв. м общей площади жилого (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; утверждении перечня услуг (работ) на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждении договора управления многоквартирным домом; поручении управляющей компании заключить договоры аренды нежилых помещений и фасадов многоквартирного дома; возложении обязанности по хранению протоколов и других документов общих собраний на управляющую компанию (передать один экземпляр протокола общего собрания в...).
Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее - ГЖИ Вологодской области) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мэрии г. Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании недействительным данного решения. В обоснование требований указала, что 23 ноября 2012 года в ГЖИ Вологодской области поступило обращение ФИО9 по вопросу правомерности принятия решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. Проверкой было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения частей 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений информации о проведении собрания, итогов голосования по вопросам повестки дня, решений, принятых общим собранием, не представлено сообщение о проведении общего собрания. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.
Определением Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года производство по делу в части иска, предъявленного к ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с их смертью.
В предварительном судебном заседании представители ответчиков: мэрии г. Череповца по доверенности Г., Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по доверенности Е. заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 6" по доверенности С. пояснил, что обратившийся в ГЖИ Вологодской области с заявлением ФИО9 был своевременно извещен об избрании оспариваемым решением управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 6".
Представитель истца по доверенности Ф. пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Проверка законности собрания проведена по заявлению собственника жилого помещения. Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Срок исковой давности составляет три года с момента выявления нарушения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 6 статьи 46 названного Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 3 статьи 48 этого Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно частям 1, 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе обращения и заявления граждан.
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года N 592.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.
При разрешении спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, восстановить который истец не просил.
Судом установлено, что оспариваемое решение было принято 20 декабря 2008 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08 мая 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя ГЖИ Вологодской области о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку проверка проведена в декабре 2012 года, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Государственная жилищная инспекция в соответствии со статьей 46 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом инспекция пользуются всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В связи с этим, выступая в интересах ФИО9, на инспекцию распространяются все его права и обязанности, а также требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением.
Учитывая приведенные выше нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты окончания проверки инспекцией, а с даты, когда обратившееся к истцу за защитой своих субъективных прав лицо узнало или должно было узнать о предполагаемых нарушениях своих прав. ФИО9 является собственником квартиры <адрес>, с января 2009 года управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 6" ему направлялись извещения о начислении платы, соответственно, ФИО9 был извещен о выборе указанной организации управляющей компанией.
Учитывая, что установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, стороной по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении шестимесячного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ГЖИ Вологодской области в удовлетворении иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)