Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
судей: Абрамовича В.В., Славской Л.А.
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску П.Е.А. к Ч.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Ч.Л.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Ч.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском Ч.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, была предоставлена матери Н.Н.Б. по месту ее работы в ЖКК Треста "Ачинскаалюминьстрой" и 24.06.1992 года с ней был заключен договор найма. Истец с момента рождения и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. В 1995 году они вынуждены были временно проживать у бабушки С. по адресу: г. <адрес>, а отец, не получив согласия Н.Н.Б., незаконно вселил в квартиру свою сожительницу Ч.Л.А. 30.07.2012 года умерла мать Н.Н.Б. 28.01.2013 года умер отец. Ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении, хотя не является членом семьи нанимателя, истца в квартиру не впускает, препятствует вселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление, а также документы, приложенные к нему, по адресу проживания Ч.Л.А. судом направлены не были, повестками не извещалась, чем было нарушено ее право на защиту и подготовку к делу. Кроме того, указывает, что из за ее выселения будут нарушены права малолетнего ребенка, который проживает в спорной квартире с момента своего рождения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска.
Указанная квартира на основании ордера N от 28.05.1992 года и договора найма жилого помещения от 24 июня 1992 года была предоставлена Н.Н.Б. и членам ее семьи: мужу - П.А.Е., с которым юридически брак не был оформлен, и дочери Н.Ю., которые были зарегистрированы в указанной квартире. С 13.07.1992 года в квартире зарегистрирована дочь Н.Н.Б.- истец П.Е.А.
В 1995 году Н.Н.Б. с детьми вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения и проживать в квартире матери, в силу неприязненных личных взаимоотношений с П.А.Б., с которым фактические брачные отношения были прекращены, однако право пользования спорной квартирой за ними сохранилось, что подтверждается решением Ачинского городского суда от 26.10.2005 года, которым П.А.Е. было отказано в признании Н.Н.Б. утратившей права пользования спорной квартирой, а также решением Ачинского городского суда от 23.08.2007 года, которым Н.Н.Б. была вселена вместе с детьми в спорную квартиру, на П.А.Е. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Между тем, в 2006 году П.А.Е. вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу Ч.Л.А., без постановки ее на регистрационный учет. 30.07.2012 года Н.Н.Б. умерла. 28 января 2013 года умер П.А.Е.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Ч.Л.А. вселилась в спорную квартиру только с согласия своего сожителя П.А.Е. Между тем, согласие в письменной форме временно отсутствующего нанимателя жилого помещения Н.Н.Б. получено не было, Н.Н.Б. возражала против вселения и проживания в квартире Ч.Л.А.
Также суд первой инстанции правильно указал, что Ч.Л.А. зарегистрирована по месту жительства со дня своего рождения и имеет право пользования квартирой в г. <адрес>, в которой проживают ее отец и дочь. В указанной квартире Ч.Л.А. проживала до вселения в спорную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих доводы истицы, Ч.Л.А. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования П.Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение Ч.Л.А. произведено с нарушением установленного порядка, поскольку вселение граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем допускается с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, связи с чем, вселение ответчицы является незаконным и не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения права пользования квартирой <адрес> у Ч.Л.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выселении ответчицы будут нарушены права малолетнего ребенка, являющегося сыном П.А.Е., который с момента рождения и по настоящее время проживает в спорном помещении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку требования о выселении ребенка истицей не заявлялись. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Проживание ребенка с одним из родителей никак не может нарушать жилищных прав ребенка, исходя из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что она не извещалась о слушании дела и ей не направлялись исковое заявление, а также документы, приложенные к нему, чем были нарушены ее права на защиту.
Из материалов дела видно, что судом в надлежащем порядке, заказным письмом направлялись Ч.Л.А. исковое заявление и приложенные к нему документы, а также все сообщения о предстоящих судебных заседаниях по месту проживания ответчицы (л.д. 11, 20). Кроме этого, 09 апреля 2013 года Ч.Л.А. была лично вручена копия искового заявления с пакетом документов, в связи с чем, ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, представить, при наличии таковых, возражения по иску, а также подать встречное исковое заявление. На судебном заседании от 11.04.2013 года ответчица присутствовала лично.
При таких обстоятельствах, зная о судебном споре, Ч.Л.А. не была лишена возможности возражать против заявленного иска, представить в его обоснование доказательства, реализовать предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и другие дети умершего П.А.Е., которые к участию в деле судом не привлечены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчица ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявляла, доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов принятым решением суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч.Л.А. повторяют доводы, приводившиеся ею в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6993/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6993/2013
Судья: Настенко Т.Н.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.
судей: Абрамовича В.В., Славской Л.А.
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.
при секретаре: Ч.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску П.Е.А. к Ч.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Ч.Л.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Ч.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском Ч.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, была предоставлена матери Н.Н.Б. по месту ее работы в ЖКК Треста "Ачинскаалюминьстрой" и 24.06.1992 года с ней был заключен договор найма. Истец с момента рождения и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире. В 1995 году они вынуждены были временно проживать у бабушки С. по адресу: г. <адрес>, а отец, не получив согласия Н.Н.Б., незаконно вселил в квартиру свою сожительницу Ч.Л.А. 30.07.2012 года умерла мать Н.Н.Б. 28.01.2013 года умер отец. Ответчица продолжает проживать в спорном жилом помещении, хотя не является членом семьи нанимателя, истца в квартиру не впускает, препятствует вселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление, а также документы, приложенные к нему, по адресу проживания Ч.Л.А. судом направлены не были, повестками не извещалась, чем было нарушено ее право на защиту и подготовку к делу. Кроме того, указывает, что из за ее выселения будут нарушены права малолетнего ребенка, который проживает в спорной квартире с момента своего рождения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 70, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска.
Указанная квартира на основании ордера N от 28.05.1992 года и договора найма жилого помещения от 24 июня 1992 года была предоставлена Н.Н.Б. и членам ее семьи: мужу - П.А.Е., с которым юридически брак не был оформлен, и дочери Н.Ю., которые были зарегистрированы в указанной квартире. С 13.07.1992 года в квартире зарегистрирована дочь Н.Н.Б.- истец П.Е.А.
В 1995 году Н.Н.Б. с детьми вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения и проживать в квартире матери, в силу неприязненных личных взаимоотношений с П.А.Б., с которым фактические брачные отношения были прекращены, однако право пользования спорной квартирой за ними сохранилось, что подтверждается решением Ачинского городского суда от 26.10.2005 года, которым П.А.Е. было отказано в признании Н.Н.Б. утратившей права пользования спорной квартирой, а также решением Ачинского городского суда от 23.08.2007 года, которым Н.Н.Б. была вселена вместе с детьми в спорную квартиру, на П.А.Е. была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании данной квартирой. Между тем, в 2006 году П.А.Е. вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу Ч.Л.А., без постановки ее на регистрационный учет. 30.07.2012 года Н.Н.Б. умерла. 28 января 2013 года умер П.А.Е.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Ч.Л.А. вселилась в спорную квартиру только с согласия своего сожителя П.А.Е. Между тем, согласие в письменной форме временно отсутствующего нанимателя жилого помещения Н.Н.Б. получено не было, Н.Н.Б. возражала против вселения и проживания в квартире Ч.Л.А.
Также суд первой инстанции правильно указал, что Ч.Л.А. зарегистрирована по месту жительства со дня своего рождения и имеет право пользования квартирой в г. <адрес>, в которой проживают ее отец и дочь. В указанной квартире Ч.Л.А. проживала до вселения в спорную квартиру.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих доводы истицы, Ч.Л.А. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования П.Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вселение Ч.Л.А. произведено с нарушением установленного порядка, поскольку вселение граждан в качестве постоянно проживающих с нанимателем допускается с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, связи с чем, вселение ответчицы является незаконным и не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку законных оснований для сохранения права пользования квартирой <адрес> у Ч.Л.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при выселении ответчицы будут нарушены права малолетнего ребенка, являющегося сыном П.А.Е., который с момента рождения и по настоящее время проживает в спорном помещении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку требования о выселении ребенка истицей не заявлялись. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Проживание ребенка с одним из родителей никак не может нарушать жилищных прав ребенка, исходя из смысла ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что она не извещалась о слушании дела и ей не направлялись исковое заявление, а также документы, приложенные к нему, чем были нарушены ее права на защиту.
Из материалов дела видно, что судом в надлежащем порядке, заказным письмом направлялись Ч.Л.А. исковое заявление и приложенные к нему документы, а также все сообщения о предстоящих судебных заседаниях по месту проживания ответчицы (л.д. 11, 20). Кроме этого, 09 апреля 2013 года Ч.Л.А. была лично вручена копия искового заявления с пакетом документов, в связи с чем, ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, представить, при наличии таковых, возражения по иску, а также подать встречное исковое заявление. На судебном заседании от 11.04.2013 года ответчица присутствовала лично.
При таких обстоятельствах, зная о судебном споре, Ч.Л.А. не была лишена возможности возражать против заявленного иска, представить в его обоснование доказательства, реализовать предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и другие дети умершего П.А.Е., которые к участию в деле судом не привлечены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчица ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявляла, доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов принятым решением суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч.Л.А. повторяют доводы, приводившиеся ею в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)