Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей Л.И. Середы, Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ю., К.П. обратились в суд с иском к Е.Д., Е.И., Е.Э. и Е.А. об обязании снести за свой счет самовольно построенный пристрой к жилому дому.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Ответчики самовольно возвели пристрой к жилому дому, обозначенный в техническом паспорте литерой А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который примыкает к их квартире. Разрешение на строительство вышеуказанного пристроя ответчиками в установленном порядке получено не было. Самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от границы земельного участка до спорного пристроя составляет менее 1 м, а также с существенным нарушением строительных норм и правил, поскольку фундамент пристроя заложен без учета расчета глубины промерзания грунта, глубина заложения фундамента составляет менее 1 м, что противоречит требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Крыша самовольно возведенного пристроя устроена таким образом, что дождевые и талые воды стекают на участок перед квартирой истцов скапливаются на нем и застаиваются, что ведет к заболачиванию и подмыванию фундамента их квартиры, указанное представляет большую опасность и создает угрозу жизни и здоровью людей.
Истцы просили суд обязать Е.Д., Е.И., Е.Э. и Е.А. снести за свой счет самовольно построенный пристрой к жилому дому, расположенному по <адрес>, обозначенный в техническом паспорте под литерой А1.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права, указав, что спорный пристрой возведен ответчиками без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации и схемы планировки земельного участка, а также с существенным нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил и является самовольной; самовольная постройка нарушает права истцов на владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, земельным участком, так как они лишены возможности доступа к своей квартире со стороны ул. <адрес>, поскольку ответчики после возведения пристроя установили металлические калитки, как со стороны ул. <адрес>, так и с противоположной стороны, где находится квартира истцов, и закрыли на ключ; несоблюдение градостроительных норм и правил в части несоблюдения расстояния от пристроя до границы земельного участка нарушает права истцов, поскольку не позволяет осуществить водоснабжение своей квартиры, в настоящее время в их квартире отсутствуют водопровод и канализация; ответчики не дают согласие на ведение земляных работ; несоблюдение противопожарных разрывов между спорным пристроем и соседним жилым домом создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и истцов, а находящаяся поблизости от самовольно возведенных построек А1 и аЗ деревянная баня с деревянным навесом повышает риск возникновения пожара; судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца Ю. о приобщении заключения противопожарной службы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы и комплексной экспертизы.
В заседании судебной коллегии истец Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Е.Д., его представитель - адвокат Тремасов С.Ф. считают решение суда законным.
Истец К.П., представитель истца Ю. - адвокат Екония Л.Ю., ответчицы Е.И., Е.Э., Е.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 152, 155, 156, 160, 165, 167, 169), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира <N> по ул. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Е.Д., Е.И., Е.Э., Е.А.
Ю. и К.П. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
Жилой дом <N> по ул. <адрес> находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <N> на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Из технического паспорта на <адрес> следует, что строения под литерами А1, аЗ построены самовольно.
Пристрой под литерой А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из жилой комнаты (N 3) площадью <данные изъяты> кв. м, кухни (N 4) площадью <данные изъяты> кв. м, ванной (N 5) площадью <данные изъяты> кв. м, туалета (N 6) площадью <данные изъяты> кв. м, и коридора (N 7) площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно акту обследования технического состояния зданий пристроев (лит. A3, А1), расположенных по <адрес>, несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли здания пристроя (лит. А1), расположенного по <адрес>, обеспечивается принятыми решениями. Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП П-3 - 79* "Строительная теплотехника" в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены.
Из экспертного заключения <N> от 11 сентября 2012 г. следует, что пристрой, обозначенный в паспорте под литерой А1, не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а именно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Глубина заложения фундамента под пристроем, обозначенным в паспорте под литерой А1, составляет более 1,55 м, что больше глубины промерзания, и соответствует строительным нормам и правилам. Несущая способность фундамента обеспечивается, то есть фундамент выполняет свои функции и выдерживает приложенную на него нагрузку.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об обязании ответчиков снести самовольно возведенный пристрой, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки, находится ли он на земельном участке истца и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.
В исковом заявлении истцы указали, что самовольно возведенный Е-выми пристрой к жилому дому, обозначенный в техническом паспорте литерой А1 общей площадью 35,5 кв. м, примыкает к их квартире, расположены на принадлежащем им земельном участке, что нарушает их права как владельцев, вместе с тем, сведений о порядке пользования земельным участком материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики после возведения пристроя установили металлические калитки со стороны ул. <адрес> и с противоположной стороны, где находится квартира истцов, и закрыли на ключ; не позволяют осуществить водоснабжение своей квартиры, так как в настоящее время в квартире истцов отсутствуют водопровод и канализация; оградили этот участок забором, закрытым с двух сторон на замок, не дают согласие на ведение земляных работ, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при строительстве дома градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку истцами не представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.
Из экспертного заключения <N> от 11 сентября 2012 г. следует, что пристрой, обозначенный в паспорте под литерой А1, находится на расстоянии от 1,57 м до 1,64 м от забора, ограничивающего земельный участок домовладения <N>, что не соответствует требованиям "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно пункту 5.2.4 которого расстояния по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м, и на расстоянии 9,2 м от стены соседнего жилого дома, что не соответствует требованиям "СНиП 2.07.01-89*."Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми противопожарные расстояния между соседними деревянными жилыми домами должно быть не менее 15 м.
Согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт В.Н.С. подтвердила выводы экспертизы, также пояснила, что фундамент здания, обозначенного в техническом паспорте под литерой А1, выполнен качественно, соответствует СНиП, пристрой находится на расстоянии 1,57 м до 1,64 м от забора, ограничивающего земельный участок домовладения <N> и на расстоянии 9,2 м от стены соседнего жилого дома.
Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиками нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос возведенного пристроя к жилому дому <N> по ул. <адрес>, находящемуся на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку истцами не доказано, что спорный объект несет в себе для них угрозу жизни и здоровья.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы и комплексной экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что экспертиза является одним из видов доказательств, каких-либо новых обстоятельств указывающих на недостаточную ясность или неполноту в выводах ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы суду не представлено.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом В.Н.С. Кроме того, выводы суда подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений права собственности и права владения истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения противопожарной службы не может быть принят во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство Ю. в судебном заседании заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из заявленных требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-45/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-45/2013
Судья: Парамонов С.П.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего И.В. Адушкиной
судей Л.И. Середы, Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ю., К.П. обратились в суд с иском к Е.Д., Е.И., Е.Э. и Е.А. об обязании снести за свой счет самовольно построенный пристрой к жилому дому.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Ответчики самовольно возвели пристрой к жилому дому, обозначенный в техническом паспорте литерой А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который примыкает к их квартире. Разрешение на строительство вышеуказанного пристроя ответчиками в установленном порядке получено не было. Самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от границы земельного участка до спорного пристроя составляет менее 1 м, а также с существенным нарушением строительных норм и правил, поскольку фундамент пристроя заложен без учета расчета глубины промерзания грунта, глубина заложения фундамента составляет менее 1 м, что противоречит требованиям СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Крыша самовольно возведенного пристроя устроена таким образом, что дождевые и талые воды стекают на участок перед квартирой истцов скапливаются на нем и застаиваются, что ведет к заболачиванию и подмыванию фундамента их квартиры, указанное представляет большую опасность и создает угрозу жизни и здоровью людей.
Истцы просили суд обязать Е.Д., Е.И., Е.Э. и Е.А. снести за свой счет самовольно построенный пристрой к жилому дому, расположенному по <адрес>, обозначенный в техническом паспорте под литерой А1.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 г. исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права, указав, что спорный пристрой возведен ответчиками без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации и схемы планировки земельного участка, а также с существенным нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил и является самовольной; самовольная постройка нарушает права истцов на владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, земельным участком, так как они лишены возможности доступа к своей квартире со стороны ул. <адрес>, поскольку ответчики после возведения пристроя установили металлические калитки, как со стороны ул. <адрес>, так и с противоположной стороны, где находится квартира истцов, и закрыли на ключ; несоблюдение градостроительных норм и правил в части несоблюдения расстояния от пристроя до границы земельного участка нарушает права истцов, поскольку не позволяет осуществить водоснабжение своей квартиры, в настоящее время в их квартире отсутствуют водопровод и канализация; ответчики не дают согласие на ведение земляных работ; несоблюдение противопожарных разрывов между спорным пристроем и соседним жилым домом создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и истцов, а находящаяся поблизости от самовольно возведенных построек А1 и аЗ деревянная баня с деревянным навесом повышает риск возникновения пожара; судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца Ю. о приобщении заключения противопожарной службы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы и комплексной экспертизы.
В заседании судебной коллегии истец Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Е.Д., его представитель - адвокат Тремасов С.Ф. считают решение суда законным.
Истец К.П., представитель истца Ю. - адвокат Екония Л.Ю., ответчицы Е.И., Е.Э., Е.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 152, 155, 156, 160, 165, 167, 169), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что квартира <N> по ул. <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Е.Д., Е.И., Е.Э., Е.А.
Ю. и К.П. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
Жилой дом <N> по ул. <адрес> находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <N> на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Из технического паспорта на <адрес> следует, что строения под литерами А1, аЗ построены самовольно.
Пристрой под литерой А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоит из жилой комнаты (N 3) площадью <данные изъяты> кв. м, кухни (N 4) площадью <данные изъяты> кв. м, ванной (N 5) площадью <данные изъяты> кв. м, туалета (N 6) площадью <данные изъяты> кв. м, и коридора (N 7) площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно акту обследования технического состояния зданий пристроев (лит. A3, А1), расположенных по <адрес>, несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли здания пристроя (лит. А1), расположенного по <адрес>, обеспечивается принятыми решениями. Здание отвечает положениям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов, кроме требований, предъявляемых СНиП П-3 - 79* "Строительная теплотехника" в части обеспечения нормативного значения сопротивления теплопередаче конструкции наружной стены.
Из экспертного заключения <N> от 11 сентября 2012 г. следует, что пристрой, обозначенный в паспорте под литерой А1, не соответствует требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а именно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Глубина заложения фундамента под пристроем, обозначенным в паспорте под литерой А1, составляет более 1,55 м, что больше глубины промерзания, и соответствует строительным нормам и правилам. Несущая способность фундамента обеспечивается, то есть фундамент выполняет свои функции и выдерживает приложенную на него нагрузку.
Рассматривая довод апелляционной жалобы об обязании ответчиков снести самовольно возведенный пристрой, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки, находится ли он на земельном участке истца и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.
В исковом заявлении истцы указали, что самовольно возведенный Е-выми пристрой к жилому дому, обозначенный в техническом паспорте литерой А1 общей площадью 35,5 кв. м, примыкает к их квартире, расположены на принадлежащем им земельном участке, что нарушает их права как владельцев, вместе с тем, сведений о порядке пользования земельным участком материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит голословными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики после возведения пристроя установили металлические калитки со стороны ул. <адрес> и с противоположной стороны, где находится квартира истцов, и закрыли на ключ; не позволяют осуществить водоснабжение своей квартиры, так как в настоящее время в квартире истцов отсутствуют водопровод и канализация; оградили этот участок забором, закрытым с двух сторон на замок, не дают согласие на ведение земляных работ, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при строительстве дома градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку истцами не представлено доказательств того, что эти нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.
Из экспертного заключения <N> от 11 сентября 2012 г. следует, что пристрой, обозначенный в паспорте под литерой А1, находится на расстоянии от 1,57 м до 1,64 м от забора, ограничивающего земельный участок домовладения <N>, что не соответствует требованиям "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно пункту 5.2.4 которого расстояния по санитарно-бытовым условиям от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее 3 м, и на расстоянии 9,2 м от стены соседнего жилого дома, что не соответствует требованиям "СНиП 2.07.01-89*."Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с которыми противопожарные расстояния между соседними деревянными жилыми домами должно быть не менее 15 м.
Согласно п. 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт В.Н.С. подтвердила выводы экспертизы, также пояснила, что фундамент здания, обозначенного в техническом паспорте под литерой А1, выполнен качественно, соответствует СНиП, пристрой находится на расстоянии 1,57 м до 1,64 м от забора, ограничивающего земельный участок домовладения <N> и на расстоянии 9,2 м от стены соседнего жилого дома.
Судебная коллегия считает, что допущенные ответчиками нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос возведенного пристроя к жилому дому <N> по ул. <адрес>, находящемуся на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку истцами не доказано, что спорный объект несет в себе для них угрозу жизни и здоровья.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отказе в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы и комплексной экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что экспертиза является одним из видов доказательств, каких-либо новых обстоятельств указывающих на недостаточную ясность или неполноту в выводах ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы суду не представлено.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта поддержано допрошенным в судебном заседании экспертом В.Н.С. Кроме того, выводы суда подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений права собственности и права владения истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения противопожарной службы не может быть принят во внимание, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, указанное ходатайство Ю. в судебном заседании заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из заявленных требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)