Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 27 А, ОГРН 1036405322568, ИНН 6453074393)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-1752/2013 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 27 А, ОГРН 1036405322568, ИНН 6453074393)
к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (410001, г. Саратов, ул. Ново - Астраханская, д. 28, ОГРН 1026402484349, ИНН 6451128727)
о взыскании пени по договору от 01.12.2002 N 212 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в размере 295 637 рублей 40 копеек,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" Мартовой Е.В., действующей по доверенности от 20.07.2013,
представителя товарищества собственников жилья "Энергия-1" Никовновой М.Н., действующей по доверенности от 17.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (далее - ООО "Волгалеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", товарищество, ответчик) о взыскании пени по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 295 637, 40 руб.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1055844 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Волгалеспром" исковых требований отказано. С ООО "Волгалеспром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23558,44 руб.
ООО "Волгалеспром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы настаивает на том, что начисленная истцом неустойка (пеня по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем полагает, что ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон вне зависимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требования вышеуказанных нормативных актов вступили в силу после заключения спорного договора и не содержат указания на то, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
ТСЖ "Энергия-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Волгалеспром", ТСЖ "Энергия-1" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2002 года между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ТСЖ "Энергия-1" заключен договор N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии.
В связи с неисполнением ТСЖ "Энергия-1" обязательств по договору ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 25 января 2006 года по делу N А57-21244/05-15 с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 212 от 01 декабря 2002 года за период с 01.12.2002 по 29.07.2005 в сумме 6 458 189,53 руб.
07 апреля 2006 года ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" был выдан исполнительный лист С 095307.
14 августа 2007 года между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ООО "Волгалеспром" заключен договор уступки права требования N 1Д, по условиями которого ООО "Волгалеспром" приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания", в том числе к должнику - ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N 21244/05-15 произведено процессуальное правопреемство - ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" заменено на ООО "Волгалеспром" в исполнительном листе N С 095307 выданным Арбитражным судом Саратовской области 07 апреля 2006 года.
Ответчиком - ТСЖ "Энергия-1" оплата задолженности по исполнительному листу С 095307 от 07 апреля 2006 года взыскателю ООО "Волгалеспром" не производилась до 20 июля 2012 года.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15, ООО "Волгалеспром" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, пункт 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, регламентирующий порядок ее исчисления, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании сумм пени (договорной неустойки) удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между открытым акционерным обществом "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) заключен договор N 212, по условиям которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 7.3 договора от 01.12.2002 года N 212 абонент в срок до 10 числа месяца, следующим за расчетным перечисляет денежные средства в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией платежным требованием и счетом-фактурой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 года N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 заявлены ко взысканию пени за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1055844 руб.
Установлено, что ответчик - ТСЖ "Энергия-1" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Данное обстоятельство истцом по настоящему делу не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на отношения между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ТСЖ "Энергия-1" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "з" пункта 52 Правил установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Таким образом, порядок исчисления пени применительно к спорным правоотношениям установлен законом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Между тем, пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, что противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка (пеня по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон вне зависимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку исковые требования ООО "Волгалеспром" основаны на пункте 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, который не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, рассчитанных на основании данного пункта договора.
Исковые требования по иным основаниям истцом не заявлены, в связи с чем доводы представителя подателя жалобы о том, что, несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, тем не менее, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на взыскании пени исключительно на основании пункта 11.2 Договора от 01.12.2002 N 212.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Волгалеспром" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Волгалеспром" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-1752/2013 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года ООО "Волгалеспром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Волгалеспром", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1752/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А57-1752/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 27 А, ОГРН 1036405322568, ИНН 6453074393)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-1752/2013 (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (410065, г. Саратов, ул. Школьная, д. 27 А, ОГРН 1036405322568, ИНН 6453074393)
к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (410001, г. Саратов, ул. Ново - Астраханская, д. 28, ОГРН 1026402484349, ИНН 6451128727)
о взыскании пени по договору от 01.12.2002 N 212 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в размере 295 637 рублей 40 копеек,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" Мартовой Е.В., действующей по доверенности от 20.07.2013,
представителя товарищества собственников жилья "Энергия-1" Никовновой М.Н., действующей по доверенности от 17.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" (далее - ООО "Волгалеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", товарищество, ответчик) о взыскании пени по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 295 637, 40 руб.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1055844 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "Волгалеспром" исковых требований отказано. С ООО "Волгалеспром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23558,44 руб.
ООО "Волгалеспром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца. Податель жалобы настаивает на том, что начисленная истцом неустойка (пеня по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем полагает, что ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон вне зависимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требования вышеуказанных нормативных актов вступили в силу после заключения спорного договора и не содержат указания на то, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
ТСЖ "Энергия-1" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Волгалеспром", ТСЖ "Энергия-1" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2002 года между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ТСЖ "Энергия-1" заключен договор N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии.
В связи с неисполнением ТСЖ "Энергия-1" обязательств по договору ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 25 января 2006 года по делу N А57-21244/05-15 с ТСЖ "Энергия-1" в пользу ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией N 212 от 01 декабря 2002 года за период с 01.12.2002 по 29.07.2005 в сумме 6 458 189,53 руб.
07 апреля 2006 года ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" был выдан исполнительный лист С 095307.
14 августа 2007 года между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" и ООО "Волгалеспром" заключен договор уступки права требования N 1Д, по условиями которого ООО "Волгалеспром" приобрело право требования долга к должникам ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания", в том числе к должнику - ТСЖ "Энергия-1" в размере 5 865 825 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2008 года по делу N 21244/05-15 произведено процессуальное правопреемство - ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" заменено на ООО "Волгалеспром" в исполнительном листе N С 095307 выданным Арбитражным судом Саратовской области 07 апреля 2006 года.
Ответчиком - ТСЖ "Энергия-1" оплата задолженности по исполнительному листу С 095307 от 07 апреля 2006 года взыскателю ООО "Волгалеспром" не производилась до 20 июля 2012 года.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2006 по делу N А57-21244/05-15, ООО "Волгалеспром" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что заявленные ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, пункт 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, регламентирующий порядок ее исчисления, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании сумм пени (договорной неустойки) удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между открытым акционерным обществом "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Энергия-1" (абонент) заключен договор N 212, по условиям которого, энергоснабжающая организация отпускает абоненту, а абонент потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде.
Согласно пункту 7.3 договора от 01.12.2002 года N 212 абонент в срок до 10 числа месяца, следующим за расчетным перечисляет денежные средства в соответствии с выставленными энергоснабжающей организацией платежным требованием и счетом-фактурой.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 года N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с пунктом 11.2 договора N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии (ТСЖ/ЖСК) от 01.12.2002 заявлены ко взысканию пени за период с 22.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 1055844 руб.
Установлено, что ответчик - ТСЖ "Энергия-1" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Данное обстоятельство истцом по настоящему делу не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на отношения между ОАО "Саратовская производственно-финансовая газоэнергетическая компания" как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ТСЖ "Энергия-1" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Подпунктом "з" пункта 52 Правил установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Таким образом, порядок исчисления пени применительно к спорным правоотношениям установлен законом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал, что указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Между тем, пунктом 11.2 договора от 01.12.2002 N 212 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, указанных в разделе 7 договора, абонент уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, что противоречит требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная истцом неустойка (пеня по договору N 212 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2002) является договорной, так как определена условиями договора, в связи с чем ее размер, порядок начисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по усмотрению сторон вне зависимости от требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку исковые требования ООО "Волгалеспром" основаны на пункте 11.2 договора от 01.12.2002 N 212, который не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, рассчитанных на основании данного пункта договора.
Исковые требования по иным основаниям истцом не заявлены, в связи с чем доводы представителя подателя жалобы о том, что, несмотря на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, тем не менее, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на взыскании пени исключительно на основании пункта 11.2 Договора от 01.12.2002 N 212.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Волгалеспром" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Волгалеспром" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-1752/2013 в связи с отсутствием денежных средств.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года ООО "Волгалеспром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО "Волгалеспром", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2013 года по делу N А57-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгалеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)