Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" (ИНН 3403023454, ОГРН 1073455003731)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года,
по делу N А12-20083/2013 (судья Н.В. Стрельникова), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское",
(ИНН 3403023454, ОГРН 1073455003731),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,
(ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" (далее ООО "ЖКХ Городищенское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление), в котором просит отменить Постановление N 7750 от 18.07.2013 г. о назначении административного наказания от 18.07.2013 г. о признании ООО "ЖКХ Городищенское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года, по делу N А12-20083/2013 принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках проверенного и административного расследования по определению N АР-02504 от 28.01.2013 г. по обращению потребителя выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "ЖКХ Городищенское" по адресу: р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6 в июле 2012 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования, при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений.
На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина р.п. Городище от 22.06.2012 было принято решение об избрании ООО "ЖКХ Городищенское" в качестве управляющей организации.
С 1 июля 2012 ООО "ЖКХ Городищенское" с собственниками указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом 7 по ул. Гагарина р.п. Городище на условии предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по прилагаемому списку таких работ с указанием размера платы каждой работы и общего размера платы, который составил 10,36 руб./кв. м.
Согласно п. 1.5 указанного договора управления "в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственнику управляющая организация в рамках договора, все работы (услуги), предусмотренные перечнем работ (услуг), утвержденных на общем собрании". В указанный перечень входят также услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - вывоз ТБО).
Неотъемлемой частью договора управления является перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина с указанием стоимости каждого вида работ, что в сумме составляет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 10,36 руб./кв. м. Однако в указанный перечень услуга по вывозу ТБО не входит.
Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не принят на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина, а также не принято решение - о размере платы за услугу "вывоз ТБО" и выделение ее отдельной строкой в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемых жителям указанного дома.
Указанный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей д. 7 по ул. Гагарина также не установлен органом местного самоуправления.
В результате анализа представленных квитанций об оплате за жилищно- коммунальные услуги, предъявленных жителям д. 7 по ул. Гагарина р.п. Городище за июль 2012, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,36 руб. /кв. м (ремонт и содержание жилья) плюс 170,8 руб. /куб. м (вывоз ТБО).
22.05.2013 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" составлен протокол N 7750 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение N 06/07-7047-13 от 04.04.2013 получено обществом 08.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64693).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления при участии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 18.07.2013 N 7750, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном ломе включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 (далее - Правила N 491), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с 4.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил N 491, а также в силу п. 2 ст. 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
В силу пп. д п. 11 Правил N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Гагарина р.п. Городище на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
Суд первой инстанции верно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений не обращались в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 7 по ул. Гагарина р.п. Городище, соответствующее решение не принималось.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался.
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.
Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество взимало плату за содержание и ремонт жилого помещения, из чего и усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года, по делу N А12-20083/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20083/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А12-20083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" (ИНН 3403023454, ОГРН 1073455003731)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года,
по делу N А12-20083/2013 (судья Н.В. Стрельникова), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское",
(ИНН 3403023454, ОГРН 1073455003731),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,
(ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),
об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" (далее ООО "ЖКХ Городищенское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление), в котором просит отменить Постановление N 7750 от 18.07.2013 г. о назначении административного наказания от 18.07.2013 г. о признании ООО "ЖКХ Городищенское" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года, по делу N А12-20083/2013 принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках проверенного и административного расследования по определению N АР-02504 от 28.01.2013 г. по обращению потребителя выявлено административное правонарушение, совершенное ООО "ЖКХ Городищенское" по адресу: р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6 в июле 2012 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования, при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений.
На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина р.п. Городище от 22.06.2012 было принято решение об избрании ООО "ЖКХ Городищенское" в качестве управляющей организации.
С 1 июля 2012 ООО "ЖКХ Городищенское" с собственниками указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом 7 по ул. Гагарина р.п. Городище на условии предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по прилагаемому списку таких работ с указанием размера платы каждой работы и общего размера платы, который составил 10,36 руб./кв. м.
Согласно п. 1.5 указанного договора управления "в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственнику управляющая организация в рамках договора, все работы (услуги), предусмотренные перечнем работ (услуг), утвержденных на общем собрании". В указанный перечень входят также услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - вывоз ТБО).
Неотъемлемой частью договора управления является перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина с указанием стоимости каждого вида работ, что в сумме составляет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 10,36 руб./кв. м. Однако в указанный перечень услуга по вывозу ТБО не входит.
Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не принят на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина, а также не принято решение - о размере платы за услугу "вывоз ТБО" и выделение ее отдельной строкой в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемых жителям указанного дома.
Указанный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей д. 7 по ул. Гагарина также не установлен органом местного самоуправления.
В результате анализа представленных квитанций об оплате за жилищно- коммунальные услуги, предъявленных жителям д. 7 по ул. Гагарина р.п. Городище за июль 2012, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,36 руб. /кв. м (ремонт и содержание жилья) плюс 170,8 руб. /куб. м (вывоз ТБО).
22.05.2013 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" составлен протокол N 7750 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение N 06/07-7047-13 от 04.04.2013 получено обществом 08.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 64693).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления при участии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 18.07.2013 N 7750, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" оспорило его в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном ломе включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 (далее - Правила N 491), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с 4.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 11 Правил N 491, а также в силу п. 2 ст. 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
В силу пп. д п. 11 Правил N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул. Гагарина р.п. Городище на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
Суд первой инстанции верно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений не обращались в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 7 по ул. Гагарина р.п. Городище, соответствующее решение не принималось.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался.
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское" в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.
Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество взимало плату за содержание и ремонт жилого помещения, из чего и усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в сфере ценообразования и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года, по делу N А12-20083/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)