Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.Н. - Т.И.И.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.Т.В. к Г.В.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 510.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации квартиры N 1, указав, что 29 марта 2011 года между ней и ответчиком в судебном порядке было заключено мировое соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома на две квартиры, в соответствии с которым ей выделено 2/5 доли домовладения, в границах которого была образована принадлежащая ей квартира N 1. На основании вышеуказанного мирового соглашения ей также из состава земельного участка был выделен земельный участок для прохода размером 1.5 x 3.20 кв. м с выходом на улицу. Поскольку, она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на общую долевую собственность на общее имущество, а также в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании выделенным ей земельным участком, просила признать за ней право собственности на 1/15 долю земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащей ей квартиры N 1.
Истец Г.Т.В. в судебном заседании не участвовала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Ю.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.В.Н. и его представитель по доверенности Т.И.И. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не имелось законных оснований для прекращения права собственности Г.В.Н. на спорный земельный участок, вопрос об установления порядка пользования которым был предметом судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.Т.В..
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Г.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичная норма содержится в Земельном кодексе РСФСР 1970 года и в Земельном кодексе РФ.
Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Г.В.Н. на основании договора дарения от 01.06.1991 являлся собственником жилого дома, общей полезной площадью 24.5 кв. м, жилой площадью 13 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 532 кв. м по <адрес>, находящегося в пользовании П.Ф.Я. и Г.В.Ф.
В период брака с Г.Т.В. указанный жилой дом был снесен и на его месте построен новый, общей площадью 112.5 кв. м, который, будучи совместно нажитым имуществом супругов Г., на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.10.2009 был разделен между сторонами. При этом, Г.В.Н. выделено в собственность 3/5 доли жилого дома, Горюновой Т.В. - 2/5 доли.
Несмотря на наличие права общей долевой собственности на спорный жилой дом Г.В.Н. 19.10.2010 в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о дачной амнистии) зарегистрировал за собой в целом право собственности на земельный участок площадью 510.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом по <адрес> разделен на две квартиры в натуре пропорционально долям собственности сторон. При этом, Г.В.Н. выделено 3/5 доли домовладения, общей площадью 70 кв. м, Г.Т.В. 2/5 доли, общей площадью 46.1 кв. м. Г.В.Н. также выделяет Г.Т.В. земельный участок для прохода размером 1.5 x 3.2 кв. м с выходом на улицу.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в жилом доме по <адрес> истец Г.Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 1, общей площадью 44.10 кв. м, ответчик Г.В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N 2, общей площадью 68.40 кв. м.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип "единства судьбы" земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/15 долю земельного участка площадью 510.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> необходимую для эксплуатации квартиры N 1, поскольку единоличное владение ответчиком на праве собственности всем земельным участком нарушает права истца как собственника жилой квартиры N 1, находящейся на спорном земельном участке.
Довод жалобы о том, что Г.В.Н. в целом является собственником спорного земельного участка, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подтверждает наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка в целом, так как по договору дарения от 1 июня 1991 года Г.В.Н. был подарен только жилой дом, который был впоследствии снесен. Земельный участок, как указано выше, находился в пользовании Г.В.Ф. и гр. П.Ф.Я., в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в связи с переходом права на жилой дом, к ответчику перешло право пользования земельным участком, а после раздела дома, право пользования спорным земельным участком в соответствующей доле перешло также и к истцу, в том числе и право на бесплатное приобретение его в собственность.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.В.Н. - Т.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3759/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3759/2012
Судья Асламбекова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.В.Н. - Т.И.И.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года
по гражданскому делу по иску Г.Т.В. к Г.В.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.В.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 510.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации квартиры N 1, указав, что 29 марта 2011 года между ней и ответчиком в судебном порядке было заключено мировое соглашение о разделе вышеуказанного жилого дома на две квартиры, в соответствии с которым ей выделено 2/5 доли домовладения, в границах которого была образована принадлежащая ей квартира N 1. На основании вышеуказанного мирового соглашения ей также из состава земельного участка был выделен земельный участок для прохода размером 1.5 x 3.20 кв. м с выходом на улицу. Поскольку, она, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на общую долевую собственность на общее имущество, а также в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании выделенным ей земельным участком, просила признать за ней право собственности на 1/15 долю земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащей ей квартиры N 1.
Истец Г.Т.В. в судебном заседании не участвовала.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Ю.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.В.Н. и его представитель по доверенности Т.И.И. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.И.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не имелось законных оснований для прекращения права собственности Г.В.Н. на спорный земельный участок, вопрос об установления порядка пользования которым был предметом судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.Т.В..
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Г.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичная норма содержится в Земельном кодексе РСФСР 1970 года и в Земельном кодексе РФ.
Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Г.В.Н. на основании договора дарения от 01.06.1991 являлся собственником жилого дома, общей полезной площадью 24.5 кв. м, жилой площадью 13 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 532 кв. м по <адрес>, находящегося в пользовании П.Ф.Я. и Г.В.Ф.
В период брака с Г.Т.В. указанный жилой дом был снесен и на его месте построен новый, общей площадью 112.5 кв. м, который, будучи совместно нажитым имуществом супругов Г., на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.10.2009 был разделен между сторонами. При этом, Г.В.Н. выделено в собственность 3/5 доли жилого дома, Горюновой Т.В. - 2/5 доли.
Несмотря на наличие права общей долевой собственности на спорный жилой дом Г.В.Н. 19.10.2010 в соответствии с Федеральным законом N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (Закон о дачной амнистии) зарегистрировал за собой в целом право собственности на земельный участок площадью 510.4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом по <адрес> разделен на две квартиры в натуре пропорционально долям собственности сторон. При этом, Г.В.Н. выделено 3/5 доли домовладения, общей площадью 70 кв. м, Г.Т.В. 2/5 доли, общей площадью 46.1 кв. м. Г.В.Н. также выделяет Г.Т.В. земельный участок для прохода размером 1.5 x 3.2 кв. м с выходом на улицу.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в жилом доме по <адрес> истец Г.Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 1, общей площадью 44.10 кв. м, ответчик Г.В.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N 2, общей площадью 68.40 кв. м.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип "единства судьбы" земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права общей долевой собственности на 1/15 долю земельного участка площадью 510.4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> необходимую для эксплуатации квартиры N 1, поскольку единоличное владение ответчиком на праве собственности всем земельным участком нарушает права истца как собственника жилой квартиры N 1, находящейся на спорном земельном участке.
Довод жалобы о том, что Г.В.Н. в целом является собственником спорного земельного участка, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не подтверждает наличие законных оснований для занятия спорного земельного участка в целом, так как по договору дарения от 1 июня 1991 года Г.В.Н. был подарен только жилой дом, который был впоследствии снесен. Земельный участок, как указано выше, находился в пользовании Г.В.Ф. и гр. П.Ф.Я., в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в связи с переходом права на жилой дом, к ответчику перешло право пользования земельным участком, а после раздела дома, право пользования спорным земельным участком в соответствующей доле перешло также и к истцу, в том числе и право на бесплатное приобретение его в собственность.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.В.Н. - Т.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)