Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения и по иску Р. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Н., ответчика Р., его представителя В., прокурора Ярославцевой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 02 июня 2011 года в муниципальную собственность принят жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
16 мая 2012 года жилищным управлением администрации Старооскольского городского округа составлен акт, которым выявлен факт проживания Р. в квартире N упомянутого жилого дома без правоустанавливающих документов.
22 января 2013 года Р. обратился в жилищное управление Старооскольского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры. В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения в установленном порядке.
Дело инициировано иском администрации Старооскольского городского округа, которая просила истребовать из незаконного владения Р. квартиру путем выселения из нее.
В свою очередь Р. обратился с иском к администрации Старооскольского городского округа, в котором просил признать за ним право пользования квартирой на условиях социального найма и обязать администрацию Старооскольского городского округа заключить с ним договор социального найма.
Решением суда иск администрации Старооскольского городского округа оставлен без удовлетворения, иск Р. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск. Полагает оставленными без надлежащей правовой оценки законность вселения Р. в спорную квартиру.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно представленному контрольному талону к ордеру от 30 ноября 1992 года спорная квартира была предоставлена Д.С.А. (л.д. 28).
С учетом материалов гражданского дела N по иску администрации Старооскольского городского округа к Д.А.А о признании утратившим право пользования жилым помещением, являвшихся предметом исследования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира использовалась проживающими в ней лицами на условиях социального найма.
Свидетели М. и К., являющиеся жильцами дома, в судебном заседании 17 апреля 2013 года пояснили, что Р. проживает в спорной квартире с 2005 года (л.д. 92-95).
Свидетели Д. и К., также проживающие в этом же жилом доме, подтвердили факт вселения Р. в спорную квартиру в 1998 году (л.д. 95-97). Показания таких свидетелей согласуются и с письменной позицией Д.А.А., который при рассмотрении Старооскольским городским судом гражданского дела N указывал, что вселил Р. в спорную квартиру в 1998 году в период своего проживания в ней (л. 41 д. N 2-3422/2012).
Доказательств отсутствия согласия Д.А.А или Д.С.А. на вселение Р. в спорную квартиру в материалах дела нет.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия Д.А.А совершены в пределах правомочий предоставленных ему ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П) и ст. ст. 67, 70 ЖК РФ.
Из представленных Р. квитанций за различные периоды 2006-2012 годов, видно, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались (л.д 17-21), что свидетельствует о выполнении им обязанностей возложенных на нанимателя квартиры ст. 67 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.А.А, проживая в спорной квартире после выезда из нее Д.С.А. и являясь бывшим членом семьи нанимателя, вселил в квартиру Р., который пользуется спорной квартирой по настоящее время.
С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным вселения Р. в спорную квартиру.
Следует учесть и то, что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его жилища, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
С учетом изложенных положений, судебная коллегия отмечает, что выселение Р. из занимаемого им в течение нескольких лет жилого помещения при отсутствии достаточных сведений о противоправном его занятии, равно как и данных о вселении его вопреки согласия титульных владельцев такого помещения, является недопустимым.
По этой причине само по себе отсутствие письменного согласия прежних нанимателей на вселение в квартиру, не может быть признано достаточным основанием для ограничения права Р. на жилище.
Ссылки на нарушение ст. 70 ЖК РФ и отсутствие согласия наймодателя (администрации Старооскольского городского округа) на вселение Р. в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вселения жилой дом муниципальной собственностью не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения и по иску Р. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2568
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2568
Судья: Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Старооскольского городского округа к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения и по иску Р. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Н., ответчика Р., его представителя В., прокурора Ярославцевой В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 02 июня 2011 года в муниципальную собственность принят жилой дом по адресу: <данные изъяты>.
16 мая 2012 года жилищным управлением администрации Старооскольского городского округа составлен акт, которым выявлен факт проживания Р. в квартире N упомянутого жилого дома без правоустанавливающих документов.
22 января 2013 года Р. обратился в жилищное управление Старооскольского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры. В удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия решения о предоставлении жилого помещения в установленном порядке.
Дело инициировано иском администрации Старооскольского городского округа, которая просила истребовать из незаконного владения Р. квартиру путем выселения из нее.
В свою очередь Р. обратился с иском к администрации Старооскольского городского округа, в котором просил признать за ним право пользования квартирой на условиях социального найма и обязать администрацию Старооскольского городского округа заключить с ним договор социального найма.
Решением суда иск администрации Старооскольского городского округа оставлен без удовлетворения, иск Р. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит отменить решение суда и удовлетворить ее иск. Полагает оставленными без надлежащей правовой оценки законность вселения Р. в спорную квартиру.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно представленному контрольному талону к ордеру от 30 ноября 1992 года спорная квартира была предоставлена Д.С.А. (л.д. 28).
С учетом материалов гражданского дела N по иску администрации Старооскольского городского округа к Д.А.А о признании утратившим право пользования жилым помещением, являвшихся предметом исследования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира использовалась проживающими в ней лицами на условиях социального найма.
Свидетели М. и К., являющиеся жильцами дома, в судебном заседании 17 апреля 2013 года пояснили, что Р. проживает в спорной квартире с 2005 года (л.д. 92-95).
Свидетели Д. и К., также проживающие в этом же жилом доме, подтвердили факт вселения Р. в спорную квартиру в 1998 году (л.д. 95-97). Показания таких свидетелей согласуются и с письменной позицией Д.А.А., который при рассмотрении Старооскольским городским судом гражданского дела N указывал, что вселил Р. в спорную квартиру в 1998 году в период своего проживания в ней (л. 41 д. N 2-3422/2012).
Доказательств отсутствия согласия Д.А.А или Д.С.А. на вселение Р. в спорную квартиру в материалах дела нет.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия Д.А.А совершены в пределах правомочий предоставленных ему ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-П) и ст. ст. 67, 70 ЖК РФ.
Из представленных Р. квитанций за различные периоды 2006-2012 годов, видно, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались (л.д 17-21), что свидетельствует о выполнении им обязанностей возложенных на нанимателя квартиры ст. 67 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.А.А, проживая в спорной квартире после выезда из нее Д.С.А. и являясь бывшим членом семьи нанимателя, вселил в квартиру Р., который пользуется спорной квартирой по настоящее время.
С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным вселения Р. в спорную квартиру.
Следует учесть и то, что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его жилища, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
С учетом изложенных положений, судебная коллегия отмечает, что выселение Р. из занимаемого им в течение нескольких лет жилого помещения при отсутствии достаточных сведений о противоправном его занятии, равно как и данных о вселении его вопреки согласия титульных владельцев такого помещения, является недопустимым.
По этой причине само по себе отсутствие письменного согласия прежних нанимателей на вселение в квартиру, не может быть признано достаточным основанием для ограничения права Р. на жилище.
Ссылки на нарушение ст. 70 ЖК РФ и отсутствие согласия наймодателя (администрации Старооскольского городского округа) на вселение Р. в спорную квартиру не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вселения жилой дом муниципальной собственностью не являлся.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску администрации Старооскольского городского округа к Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из жилого помещения и по иску Р. к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)