Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Орловой А.И.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Л. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Б. (по доверенности от <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Л. о сносе самовольной постройки, указав, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью 702 кв. м по адресу: <...> ответчик возводит объект, который не соответствует объектам индивидуальной жилой застройки, а относятся к многоквартирным домам, это трехэтажный капитальный объект, представляющий собой многоквартирный жилой дом площадью застройки 489 кв. м, общей площадью около 1222,3 кв. м. Архитектурно-планировочные решения данного объекта незавершенного строительства относятся к проектированию и строительству многоквартирного дома: в угловой части трехэтажного Г-образного строения расположена общая лестничная клетка, соединяющая все этажи здания, единый лестничный марш. На каждом этаже объекта отдельные структурно-обособленные (автономных) помещения: на 1 этаже - 11, на 2 этаже - 10, на 3 этаже - 9 (общее количество 30), выходы из которых выполнены в общие коридоры и далее на лестничные клетки, которые являются местами общего пользования. При оснащении объекта сетями инженерно-технического обеспечения фактически возможно использовать объект в качестве многоквартирного жилого дома. С учетом этого объект создан самовольно с нарушением порядка создания объектов капитального строительства, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил в части превышения площади разрешенного строительства оспариваемого объекта, допустимого процента застройки земельных участков, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства многоквартирных объектов. Разрешение на строительство ответчиком получено не было, не представлена проектно-строительная документация, предусматривающая размещение детских, спортивных площадок, мест для отдыха, открытых временных и постоянных стоянок транспортных средств.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенное капитальное строение собственными силами и за свой счет.
Ответчик иск не признал, предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что дом не является многоквартирным, построен для нужд собственной семьи, соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, не нарушает прав смежных землепользователей. В связи с возможностью его регистрации в упрощенном порядке, не требуется получать разрешение на строительство.
Решением суда иск Администрации г. Екатеринбурга к Л. о сносе самовольной постройки удовлетворен. На Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-11637/2013 от 18 сентября 2013 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, повторное ходатайство ответчика Л. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением подтверждения того, что ответчик по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возведении ответчиками многоквартирного жилого дома.
В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. на праве собственности принадлежит расположенный на землях населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 702 кв. м с разрешенным использованием: под существующий одноквартирный жилой дом по адресу: <...> (л. д. 10 - 11). В более поздних свидетельстве о государственной регистрации права собственности и кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование изменено на "отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками" (л. д. 55 - 56).
Согласно градостроительному плану земельного участка N от <...> (далее - ГПЗУ) земельный участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ ("Зона развития застройки"), основой вид разрешенного использования земельного участка: фактическое использование недвижимости, собственнику земельного участка Л. было разрешено строительство индивидуального жилого дома, не превышающего параметры ранее существовавшего на данном участке индивидуального дома (примерно 6,5 м x 6,6 м = 42,25 кв. м), определено предельно допустимое пятно застройки в 48,5 кв. м, процент застройки земельного участка: 20% от 702 кв. м, технические характеристики жилого дома: общая площадь 420 кв. м, количество надземных этажей 3, высота здания 11,5 м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, земельный участок, расположенный по адресу <...>, находится в зоне застройки - ЗРЗ, в которой основным видом разрешительного использования является фактическое использование недвижимости.
Между тем доказательств того, что существующее строение является объектом индивидуального жилищного строительства, для целей которого был выделен земельный участок, на строительство объекта было получено соответствующее разрешение и при строительстве были соблюдены все требования градостроительного законодательства, суду представлено не было.
Согласно техническому паспорту Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> спорный объект представляет собой трехэтажное здание жилого назначения 2012 года постройки общей площадью 1222,3 кв. м, жилой - 856,1 кв. м, разрешение на строительство не предоставлено. Из экспликации к поэтажному плану следует, что на первом этаже объекта имеется 11 отдельных структурно обособленных помещений, на втором этаже - 10, на третьем этаже - 9.
Согласно актам осмотра объекта капитального строительства от <...> и <...> на земельном участке по адресу: <...>, ведется строительство объекта сложной формы, трехэтажного, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; данный объект возводится вне границ зоны допустимого размещения строения, определенного в соответствии с градостроительным планом и линией регулирования застройки, не соответствует градостроительному регламенту зоны ЗРЗ.
Согласно инженерно-техническому заключению ООО "Бизант" (инженер-специалист С.) обследованное здание, расположенное по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, фактической возможности эксплуатации - возможно для эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома. Фактически возведенный объект имеет пятно застройки 489 кв. м, что составляет процент застройки земельного участка 70% и превышает более чем в 10 раза разрешенную площадь застройки земельного участка. Здание не соответствует требованиям СанПиН в части инженерного обеспечения зданий системой канализования и хозяйственно-питьевого водоснабжения. Существенно нарушены градостроительные и строительные правила и нормы, так как объект не соответствует градостроительному плану земельного участка по назначению объекта и параметрам разрешенного строительства. Также строение имеет общий лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется площадка с отдельными входами в симметрично расположенные помещения. На момент обследования инженерные коммуникации не смонтированы. Имеется возможность подведения инженерно-технического обеспечения в каждое самостоятельное помещение объекта и возможность установки дополнительных перегородок.
При строительстве обследуемого объекта выявлены существенные нарушения градостроительных норм: согласно Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга в зоне ЗРЗ должно быть сохранено фактическое использование недвижимости и земельного участка, то есть индивидуальная жилая застройка в параметрах, установленных в ГПЗУ. Обследуемое строение не располагается в месте допустимого размещения здания, определенном в разделе 1 ГПЗУ, параметры площади застройки объекта превышают предельные допустимые параметры, определенные в Разделе 1 ГПЗУ в 10 раз. Размещение и внешние параметры здания полностью не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка. При эксплуатации объекта в качестве многоквартирного дома, данный объект не будет соответствовать назначению объекта, определенного ГПЗУ. Инженерное обеспечение каждого автономного помещения в объекте строительства будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта. Отсутствие подключения многоквартирных жилых домов к централизованным сетям канализации создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как имеется опасность возникновения эпидемий и заболеваний.
Указанные выводы заключения специалиста ООО "Бизант" С. нашли подтверждение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами (фотоматериалы объекта, схемы объекта, технический паспорт объекта). Заключение было дано специалистом после проведения визуального обследования объекта, по форме, структуре, содержанию соответствует требованиям закона. В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию специалиста.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Бизант" не могло быть принято судом во внимание, поскольку данная организация не может осуществить работы в отношении объекта, стоимость которого превышает <...> руб., является надуманным, так как согласно Приложения 1 к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (л. д. 142) установлено ограничение <...> руб. по стоимости работ по одному договору, заключаемому ООО "Бизант", а не по стоимости объекта, в отношении которого ООО "Бизант" будут производиться работы.
Заключение специалиста Б. (ООО "Независимая экспертиза") обоснованно было признано судом не соответствующим требованиям закона и недопустимым доказательством, поскольку назначение объекта оценивалось специалистом на основании исследования технического паспорта объекта по названию и назначению помещений, определенных самим застройщиком в декларативном порядке; фактически, архитектурно-планировочные решения в отрыве от обозначений назначения объекта и помещений в нем, указанных в техническом паспорте, специалистом не исследовались; данный специалист не вправе был оценивать безопасность объекта, так как отсутствуют допуски саморегулируемой организации к видам работ, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем и из заключения специалиста Б. следует, что возведенный спорный объект не соответствует требованиям ГПЗУ, а именно превышена площадь застройки земельного участка (примерно 70%) и объект не соответствует указанным в ГПЗУ техническим характеристикам жилого дома (общая площадь 1222,3 кв. м).
Поскольку Л. был возведен объект, не являющийся индивидуальным жилым домом, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в нарушение требований зоны ЗРЗ, при возведении объекта не было получено разрешение на строительство и были допущены нарушения норм градостроительного законодательства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства является самовольным строением и в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении заявленного спора судом исследованы представленные доказательства в их совокупности и установлено, что земельный участок Л. должен быть использован именно для индивидуального жилищного строительства с учетом его нахождения в зоне ЗРЗ. Необходимости в проведении экспертизы для определения вида разрешенного использования земельного участка Л. с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел, а соответствующих ходатайств, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не требовалось получения разрешения на строительство, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А довод апелляционной жалобы о том, что при возведении объекта Л. не допущено нарушений градостроительных норм и правил, опровергается собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11637/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-11637/2013
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Орловой А.И.,
Шаламовой И.Ю.,
при секретаре Соболевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Л. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Б. (по доверенности от <...>), полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Л. о сносе самовольной постройки, указав, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке площадью 702 кв. м по адресу: <...> ответчик возводит объект, который не соответствует объектам индивидуальной жилой застройки, а относятся к многоквартирным домам, это трехэтажный капитальный объект, представляющий собой многоквартирный жилой дом площадью застройки 489 кв. м, общей площадью около 1222,3 кв. м. Архитектурно-планировочные решения данного объекта незавершенного строительства относятся к проектированию и строительству многоквартирного дома: в угловой части трехэтажного Г-образного строения расположена общая лестничная клетка, соединяющая все этажи здания, единый лестничный марш. На каждом этаже объекта отдельные структурно-обособленные (автономных) помещения: на 1 этаже - 11, на 2 этаже - 10, на 3 этаже - 9 (общее количество 30), выходы из которых выполнены в общие коридоры и далее на лестничные клетки, которые являются местами общего пользования. При оснащении объекта сетями инженерно-технического обеспечения фактически возможно использовать объект в качестве многоквартирного жилого дома. С учетом этого объект создан самовольно с нарушением порядка создания объектов капитального строительства, с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил в части превышения площади разрешенного строительства оспариваемого объекта, допустимого процента застройки земельных участков, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства многоквартирных объектов. Разрешение на строительство ответчиком получено не было, не представлена проектно-строительная документация, предусматривающая размещение детских, спортивных площадок, мест для отдыха, открытых временных и постоянных стоянок транспортных средств.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно построенное капитальное строение собственными силами и за свой счет.
Ответчик иск не признал, предъявил к Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что дом не является многоквартирным, построен для нужд собственной семьи, соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности, не нарушает прав смежных землепользователей. В связи с возможностью его регистрации в упрощенном порядке, не требуется получать разрешение на строительство.
Решением суда иск Администрации г. Екатеринбурга к Л. о сносе самовольной постройки удовлетворен. На Л. возложена обязанность снести самовольно возведенное капитальное строение по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Л. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит данное решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке почтой (исх. N 33-11637/2013 от 18 сентября 2013 года) и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, повторное ходатайство ответчика Л. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением подтверждения того, что ответчик по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возведении ответчиками многоквартирного жилого дома.
В пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, указано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, строительство объектов индивидуального жилищного строительства не относится.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Л. на праве собственности принадлежит расположенный на землях населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 702 кв. м с разрешенным использованием: под существующий одноквартирный жилой дом по адресу: <...> (л. д. 10 - 11). В более поздних свидетельстве о государственной регистрации права собственности и кадастровом паспорте земельного участка разрешенное использование изменено на "отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками" (л. д. 55 - 56).
Согласно градостроительному плану земельного участка N от <...> (далее - ГПЗУ) земельный участок расположен в территориальной зоне ЗРЗ ("Зона развития застройки"), основой вид разрешенного использования земельного участка: фактическое использование недвижимости, собственнику земельного участка Л. было разрешено строительство индивидуального жилого дома, не превышающего параметры ранее существовавшего на данном участке индивидуального дома (примерно 6,5 м x 6,6 м = 42,25 кв. м), определено предельно допустимое пятно застройки в 48,5 кв. м, процент застройки земельного участка: 20% от 702 кв. м, технические характеристики жилого дома: общая площадь 420 кв. м, количество надземных этажей 3, высота здания 11,5 м.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года N 68/48, земельный участок, расположенный по адресу <...>, находится в зоне застройки - ЗРЗ, в которой основным видом разрешительного использования является фактическое использование недвижимости.
Между тем доказательств того, что существующее строение является объектом индивидуального жилищного строительства, для целей которого был выделен земельный участок, на строительство объекта было получено соответствующее разрешение и при строительстве были соблюдены все требования градостроительного законодательства, суду представлено не было.
Согласно техническому паспорту Свердловского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <...> спорный объект представляет собой трехэтажное здание жилого назначения 2012 года постройки общей площадью 1222,3 кв. м, жилой - 856,1 кв. м, разрешение на строительство не предоставлено. Из экспликации к поэтажному плану следует, что на первом этаже объекта имеется 11 отдельных структурно обособленных помещений, на втором этаже - 10, на третьем этаже - 9.
Согласно актам осмотра объекта капитального строительства от <...> и <...> на земельном участке по адресу: <...>, ведется строительство объекта сложной формы, трехэтажного, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; данный объект возводится вне границ зоны допустимого размещения строения, определенного в соответствии с градостроительным планом и линией регулирования застройки, не соответствует градостроительному регламенту зоны ЗРЗ.
Согласно инженерно-техническому заключению ООО "Бизант" (инженер-специалист С.) обследованное здание, расположенное по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, фактической возможности эксплуатации - возможно для эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома. Фактически возведенный объект имеет пятно застройки 489 кв. м, что составляет процент застройки земельного участка 70% и превышает более чем в 10 раза разрешенную площадь застройки земельного участка. Здание не соответствует требованиям СанПиН в части инженерного обеспечения зданий системой канализования и хозяйственно-питьевого водоснабжения. Существенно нарушены градостроительные и строительные правила и нормы, так как объект не соответствует градостроительному плану земельного участка по назначению объекта и параметрам разрешенного строительства. Также строение имеет общий лестничный марш от первого до третьего этажа, на каждом этаже имеется площадка с отдельными входами в симметрично расположенные помещения. На момент обследования инженерные коммуникации не смонтированы. Имеется возможность подведения инженерно-технического обеспечения в каждое самостоятельное помещение объекта и возможность установки дополнительных перегородок.
При строительстве обследуемого объекта выявлены существенные нарушения градостроительных норм: согласно Правилам землепользования и застройки г. Екатеринбурга в зоне ЗРЗ должно быть сохранено фактическое использование недвижимости и земельного участка, то есть индивидуальная жилая застройка в параметрах, установленных в ГПЗУ. Обследуемое строение не располагается в месте допустимого размещения здания, определенном в разделе 1 ГПЗУ, параметры площади застройки объекта превышают предельные допустимые параметры, определенные в Разделе 1 ГПЗУ в 10 раз. Размещение и внешние параметры здания полностью не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка. При эксплуатации объекта в качестве многоквартирного дома, данный объект не будет соответствовать назначению объекта, определенного ГПЗУ. Инженерное обеспечение каждого автономного помещения в объекте строительства будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта. Отсутствие подключения многоквартирных жилых домов к централизованным сетям канализации создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как имеется опасность возникновения эпидемий и заболеваний.
Указанные выводы заключения специалиста ООО "Бизант" С. нашли подтверждение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами (фотоматериалы объекта, схемы объекта, технический паспорт объекта). Заключение было дано специалистом после проведения визуального обследования объекта, по форме, структуре, содержанию соответствует требованиям закона. В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию специалиста.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Бизант" не могло быть принято судом во внимание, поскольку данная организация не может осуществить работы в отношении объекта, стоимость которого превышает <...> руб., является надуманным, так как согласно Приложения 1 к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, (л. д. 142) установлено ограничение <...> руб. по стоимости работ по одному договору, заключаемому ООО "Бизант", а не по стоимости объекта, в отношении которого ООО "Бизант" будут производиться работы.
Заключение специалиста Б. (ООО "Независимая экспертиза") обоснованно было признано судом не соответствующим требованиям закона и недопустимым доказательством, поскольку назначение объекта оценивалось специалистом на основании исследования технического паспорта объекта по названию и назначению помещений, определенных самим застройщиком в декларативном порядке; фактически, архитектурно-планировочные решения в отрыве от обозначений назначения объекта и помещений в нем, указанных в техническом паспорте, специалистом не исследовались; данный специалист не вправе был оценивать безопасность объекта, так как отсутствуют допуски саморегулируемой организации к видам работ, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем и из заключения специалиста Б. следует, что возведенный спорный объект не соответствует требованиям ГПЗУ, а именно превышена площадь застройки земельного участка (примерно 70%) и объект не соответствует указанным в ГПЗУ техническим характеристикам жилого дома (общая площадь 1222,3 кв. м).
Поскольку Л. был возведен объект, не являющийся индивидуальным жилым домом, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и в нарушение требований зоны ЗРЗ, при возведении объекта не было получено разрешение на строительство и были допущены нарушения норм градостроительного законодательства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства является самовольным строением и в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При разрешении заявленного спора судом исследованы представленные доказательства в их совокупности и установлено, что земельный участок Л. должен быть использован именно для индивидуального жилищного строительства с учетом его нахождения в зоне ЗРЗ. Необходимости в проведении экспертизы для определения вида разрешенного использования земельного участка Л. с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел, а соответствующих ходатайств, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что Л. не требовалось получения разрешения на строительство, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А довод апелляционной жалобы о том, что при возведении объекта Л. не допущено нарушений градостроительных норм и правил, опровергается собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
И.Ю.ШАЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)