Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Перми к К.Л., К.А. удовлетворить.
Выселить к К.Л., К.А. из комнаты (помещение N <...> по техническому паспорту) общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в комнату (помещение N <...> по техническому паспорту) общей площадью 23,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска К.Л., К.А. к администрации г. Перми о возложении обязанности по предоставлению двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами на условиях социального найма отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.Л., представителя третьего лица - ООО "СК "Австром" Н.Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о выселении К.Л. и К.А. из комнаты общей площадью 23,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, в комнату общей площадью 23,6 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что по заключению межведомственной комиссии от 11.10.2006 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением им равнозначного жилого помещения.
К.Л. обратилась в суд с встречным требованием о возложении на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению ей на семью из двух человек двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами площадью не менее 30 кв. м. Требование мотивировала тем, что вследствие признания дома аварийным они с дочерью являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Она страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, она не может быть вселена в одну комнату с другими членами семьи.
В судебном заседании представитель Администрации Н.Е.Ю. настаивала на удовлетворении требований, встречный иск не признала.
Ответчица К.Л. и ее представитель М. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.
Ответчица К.А. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда. Она страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Поскольку вопрос о тяжести и стойкости ее заболевания является спорным, ею было заявлено ходатайство о проведении комиссионного освидетельствования. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд неправомерно принял во внимание показания врача-психиатра Ш., который не является ее лечащим врачом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. является нанимателем комнаты жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми. Вместе с К.Л. в комнате значится зарегистрированной и проживает ее дочь К.А.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 11.10.2006 г. жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 8 7 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Делая вывод о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в другое благоустроенное помещение, суд обоснованно руководствовался указанной нормой права.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как уже было указано выше, К.Л. и К.А. проживают по договору социального найма в комнате общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение о выселении ответчиков в комнату общей площадью 23,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, суд обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение соответствует всем требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. В статье 89 ЖК РФ законодатель четко определил, каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое гражданам, выселяемым по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 настоящего Кодекса. То есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому; отвечать установленным требованиям; и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом в данной норме не содержится указания на обязанность либо право суда по учету каких-либо иных обстоятельств, влияющих на характеристику, площадь, либо место расположения жилого помещения. Не содержится в ней и обязанность суда учитывать при предоставлении гражданам, выселяемым в соответствии с вышеназванными положениями Жилищного кодекса РФ, иные нормы права, содержащие в себе дополнительные требования к предоставляемым жилым помещениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что К.Л. не имеет право на внеочередное получение жилого помещения с учетом того, что она страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний.
Действительно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса Перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении - ч. 2 ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).
Как следует из материалов дела, семья К.Л. не признавалась в установленном порядке малоимущей. То есть в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для предоставления жилого помещения по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь. При этом не имеет значение то обстоятельство, страдает ли К.Л. заболеванием, включенным в Перечень хронических заболеваний, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. В любом случае необходимо, чтобы семья К.Л. была признана в установленном порядке малоимущей.
Таким образом, поскольку жилое помещение К.Л. предоставляется не в связи с улучшением ее жилищных условий, и ее семья не признана малоимущей, то предоставляемое жилье должно быть только равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8082А
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8082А
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре К.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации г. Перми к К.Л., К.А. удовлетворить.
Выселить к К.Л., К.А. из комнаты (помещение N <...> по техническому паспорту) общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, в комнату (помещение N <...> по техническому паспорту) общей площадью 23,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Взыскать с К.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении встречного иска К.Л., К.А. к администрации г. Перми о возложении обязанности по предоставлению двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами на условиях социального найма отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения К.Л., представителя третьего лица - ООО "СК "Австром" Н.Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми (далее - Администрация) обратилась в суд с иском о выселении К.Л. и К.А. из комнаты общей площадью 23,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, в комнату общей площадью 23,6 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми. Требование мотивировала тем, что по заключению межведомственной комиссии от 11.10.2006 г. дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением им равнозначного жилого помещения.
К.Л. обратилась в суд с встречным требованием о возложении на администрацию г. Перми обязанности по предоставлению ей на семью из двух человек двухкомнатной квартиры с изолированными комнатами площадью не менее 30 кв. м. Требование мотивировала тем, что вследствие признания дома аварийным они с дочерью являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Она страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения. Кроме того, она не может быть вселена в одну комнату с другими членами семьи.
В судебном заседании представитель Администрации Н.Е.Ю. настаивала на удовлетворении требований, встречный иск не признала.
Ответчица К.Л. и ее представитель М. иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного требования.
Ответчица К.А. в судебном заседании не присутствовала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит отменить решение суда. Она страдает тяжелым хроническим заболеванием, которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Поскольку вопрос о тяжести и стойкости ее заболевания является спорным, ею было заявлено ходатайство о проведении комиссионного освидетельствования. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Суд неправомерно принял во внимание показания врача-психиатра Ш., который не является ее лечащим врачом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. является нанимателем комнаты жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми. Вместе с К.Л. в комнате значится зарегистрированной и проживает ее дочь К.А.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 11.10.2006 г. жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 8 7 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Делая вывод о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения в другое благоустроенное помещение, суд обоснованно руководствовался указанной нормой права.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как уже было указано выше, К.Л. и К.А. проживают по договору социального найма в комнате общей площадью 23,4 кв. м, в том числе жилой площадью 14,9 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Принимая решение о выселении ответчиков в комнату общей площадью 23,6 кв. м, в том числе жилой площадью 17,3 кв. м, расположенной в квартире N <...> по ул. <...> в г. Перми, суд обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение соответствует всем требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. В статье 89 ЖК РФ законодатель четко определил, каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое гражданам, выселяемым по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 настоящего Кодекса. То есть жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому; отвечать установленным требованиям; и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом в данной норме не содержится указания на обязанность либо право суда по учету каких-либо иных обстоятельств, влияющих на характеристику, площадь, либо место расположения жилого помещения. Не содержится в ней и обязанность суда учитывать при предоставлении гражданам, выселяемым в соответствии с вышеназванными положениями Жилищного кодекса РФ, иные нормы права, содержащие в себе дополнительные требования к предоставляемым жилым помещениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что К.Л. не имеет право на внеочередное получение жилого помещения с учетом того, что она страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний.
Действительно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса Перечне.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении - ч. 2 ст. 49 и ст. 52 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права на получение жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии со ст. 57 ЖК; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).
Как следует из материалов дела, семья К.Л. не признавалась в установленном порядке малоимущей. То есть в данном случае отсутствует одно из обязательных условий для предоставления жилого помещения по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь. При этом не имеет значение то обстоятельство, страдает ли К.Л. заболеванием, включенным в Перечень хронических заболеваний, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. В любом случае необходимо, чтобы семья К.Л. была признана в установленном порядке малоимущей.
Таким образом, поскольку жилое помещение К.Л. предоставляется не в связи с улучшением ее жилищных условий, и ее семья не признана малоимущей, то предоставляемое жилье должно быть только равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)