Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
с участием прокурора: Щукиной Е.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено
исковые требования А.М.Н. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить.
Признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселить М. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя А.М.Н. - С., судебная коллегия
установила:
А.М.Н. обратился в суд к М. с иском о признании утратившим силу договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с отказом от договора, о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 10 июля 2001 года является собственником вышеуказанного жилого дома. М. была вселена им в спорный дом на основании договора безвозмездного пользования. В период с 29 июля 2005 года по 29 июля 2008 года ответчица имела временную регистрацию по вышеуказанному адресу. После окончания срока временной регистрации, он просил М. освободить жилое помещение. Однако ответчица продолжает до настоящего времени проживать в этом доме, завела подсобное хозяйство. Между сторонами сложились неприязненные отношения. На основании его заявления, в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ответчица привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ответчица не являлась и не является членом его семьи, она имеет право пользования другим жилым помещением. 23 сентября 2010 года он вручил М. требование о выселении в установленный срок, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ является отказом истца от договора безвозмездного пользования. Вышеуказанное требование М. не исполнено.
В ходе рассмотрения дела А.М.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от искового требования о признании утратившим силу договора безвозмездного пользования спорным жилым домом, отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела А.М.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил предмет исковых требований требованием о признании М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < данные изъяты > и выселении. При этом он пояснил, что никогда не состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, общего хозяйства с ней никогда не вел, питались они всегда по отдельности, у каждого из них был свой бюджет, свое спальное место. Ответчица была вселена в спорное жилое помещение с его согласия в сентябре 2000 года по ее просьбе. Сроки проживания М. в спорном доме, условия об оплате жилья, коммунальных услуг при вселении ответчика, не оговаривались. Ответчица имела право пользоваться всей мебелью, бытовой техникой, имеющейся в доме. Деньги и документы его и ответчицы всегда хранились в одном ящике. Оплату за электроэнергию производила М. из его денег, а газовые баллоны для себя и М. на свои деньги приобретал он. С 2011 года оплату за электроэнергию производит он, от пользования газом он отказался. Иногда он мог, есть приготовленную ответчицей пищу. По просьбе ответчицы, он на собственные средства построил при доме хозяйственные постройки, в которых она держит коз и птицу. В ведении подсобного хозяйства он, М. не помогал и не помогает. Однако, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он вынужден был жителей деревни просить забрать коз себе либо подоить и накормить их. У него тяжелое заболевание. Ответчица же постоянно курит в доме, целыми сутками смотрит телевизор, спит со светом. Поскольку в доме всего одна комната, она нарушает его права как собственника жилого помещения.
Решением суда исковые требования А.М.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства.
В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Скопинского района Рязанской области, просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 10 июля 2001 года, на основании договора купли-продажи, собственником дома <адрес> является истец - А.М.Н. С сентября 2000 года ответчица М. с согласия собственника была вселена в спорное жилое помещение, как член его семьи, на безвозмездной основе, и с 29 июля 2005 года по 29 июля 2008 года в указанном доме была временно зарегистрирована. После окончания временной регистрации, истец просил освободить М. жилое помещение, а 23.09.2010 года вручил последней требование о выселении из жилого помещения. Однако, до настоящего времени, ответчица продолжает проживать в указанном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку проживание ответчицы в спорном доме являлось временным, и носило характер безвозмездного пользования, в настоящее время собственник данного жилого помещения - А.М.Н., не имеет намерений предоставлять ответчице право пользования домом, о чем ей было сообщено заблаговременно, суд первой инстанции обоснованно признал М. утратившей право пользования жилым помещением и выселил ее из данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается М., не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-982
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-982
Судья: Кузнецова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
с участием прокурора: Щукиной Е.И.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено
исковые требования А.М.Н. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении удовлетворить.
Признать М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселить М. из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя А.М.Н. - С., судебная коллегия
установила:
А.М.Н. обратился в суд к М. с иском о признании утратившим силу договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с отказом от договора, о выселении из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 10 июля 2001 года является собственником вышеуказанного жилого дома. М. была вселена им в спорный дом на основании договора безвозмездного пользования. В период с 29 июля 2005 года по 29 июля 2008 года ответчица имела временную регистрацию по вышеуказанному адресу. После окончания срока временной регистрации, он просил М. освободить жилое помещение. Однако ответчица продолжает до настоящего времени проживать в этом доме, завела подсобное хозяйство. Между сторонами сложились неприязненные отношения. На основании его заявления, в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ответчица привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Ответчица не являлась и не является членом его семьи, она имеет право пользования другим жилым помещением. 23 сентября 2010 года он вручил М. требование о выселении в установленный срок, что в соответствии со ст. 699 ГК РФ является отказом истца от договора безвозмездного пользования. Вышеуказанное требование М. не исполнено.
В ходе рассмотрения дела А.М.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказался от искового требования о признании утратившим силу договора безвозмездного пользования спорным жилым домом, отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В ходе рассмотрения дела А.М.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил предмет исковых требований требованием о признании М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < данные изъяты > и выселении. При этом он пояснил, что никогда не состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях, общего хозяйства с ней никогда не вел, питались они всегда по отдельности, у каждого из них был свой бюджет, свое спальное место. Ответчица была вселена в спорное жилое помещение с его согласия в сентябре 2000 года по ее просьбе. Сроки проживания М. в спорном доме, условия об оплате жилья, коммунальных услуг при вселении ответчика, не оговаривались. Ответчица имела право пользоваться всей мебелью, бытовой техникой, имеющейся в доме. Деньги и документы его и ответчицы всегда хранились в одном ящике. Оплату за электроэнергию производила М. из его денег, а газовые баллоны для себя и М. на свои деньги приобретал он. С 2011 года оплату за электроэнергию производит он, от пользования газом он отказался. Иногда он мог, есть приготовленную ответчицей пищу. По просьбе ответчицы, он на собственные средства построил при доме хозяйственные постройки, в которых она держит коз и птицу. В ведении подсобного хозяйства он, М. не помогал и не помогает. Однако, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он вынужден был жителей деревни просить забрать коз себе либо подоить и накормить их. У него тяжелое заболевание. Ответчица же постоянно курит в доме, целыми сутками смотрит телевизор, спит со светом. Поскольку в доме всего одна комната, она нарушает его права как собственника жилого помещения.
Решением суда исковые требования А.М.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства.
В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Скопинского района Рязанской области, просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 10 июля 2001 года, на основании договора купли-продажи, собственником дома <адрес> является истец - А.М.Н. С сентября 2000 года ответчица М. с согласия собственника была вселена в спорное жилое помещение, как член его семьи, на безвозмездной основе, и с 29 июля 2005 года по 29 июля 2008 года в указанном доме была временно зарегистрирована. После окончания временной регистрации, истец просил освободить М. жилое помещение, а 23.09.2010 года вручил последней требование о выселении из жилого помещения. Однако, до настоящего времени, ответчица продолжает проживать в указанном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку проживание ответчицы в спорном доме являлось временным, и носило характер безвозмездного пользования, в настоящее время собственник данного жилого помещения - А.М.Н., не имеет намерений предоставлять ответчице право пользования домом, о чем ей было сообщено заблаговременно, суд первой инстанции обоснованно признал М. утратившей право пользования жилым помещением и выселил ее из данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается М., не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)