Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-700/13-33-1855/13

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 2-700/13-33-1855/13


Судья - Шеремета Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца Д. и его представителя З.Р.Ю., ответчика Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Д. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Т. в пользу Д. денежную компенсацию за пользование принадлежащим истцу имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру N <...> в размере <...>. в месяц, начиная с <...> и до изменения размера оплаты либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с Т. в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.,

установила:

Д. обратился в суд с иском к Т. об установлении размера ежемесячной денежной компенсации за невозможность пользования частью общего имущества, указав в обоснование иска, что является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственников ? доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик, которая с <...> года по настоящее время пользуется данной квартирой, проживая в ней. Он же, являясь законным собственником спорной квартиры, не имеет возможность пользоваться данным имуществом, приходящимся на его долю, в связи с тем, что в данной квартире проживает ответчик и прийти к какому-либо соглашению по поводу определения порядка пользования данным общим имуществом отказывается. Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района от 05.07.2012 года подтвержден факт того, что ему невозможно предоставить в пользование часть общего имущества, соразмерной его доли в праве, а также установлены фактические обстоятельства пользования всей квартирой ответчиком с <...> года, в определении порядка пользования данной квартирой ему было отказано. Таким образом, он лишен возможности пользовать частью общего имущества соразмерной его доле. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячную денежную компенсацию за невозможность пользования частью общего имущества в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т. в лице своего представителя Д., в поданной апелляционной жалобе просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Д., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, истец с <...> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Т.
В указанном жилом помещении, представляющем собой однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, с <...> года постоянно проживает ответчик.
Порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определен.
Решением мирового судьи судебного участка N 41 Чудовского района от 05.07.2012 года установлен факт невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле,, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Д. к Т. об определении порядка пользования указанной квартирой отказано.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется только ответчик ввиду невозможности определения порядка пользования в силу того, что квартира является однокомнатной и стороны не являются членами одной семьи, истец же, имеющий в силу закона право пользования ? долями спорной квартиры, такого права фактически лишен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, он (истец) как участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от другого участника (ответчика), владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию.
Расчет соответствующей компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом судом произведен применительно к величине стоимости найма аналогичных жилых помещений в г. <...>. Согласно заключению эксперта <...> от <...> <...>, средняя стоимость найма жилого помещения в г. <...> без учета коммунальных платежей составляет <...> руб. за 1 кв. м.
Исходя из указанного размера стоимости найма жилого помещения размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу и фактически используемой ответчиком, судом правильно определен в размере <...>.
В данном случае арендная плата за наем аналогичной жилой площади является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей истца и не означает сдачу жилого помещения в аренду, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на положения закона, регулирующие договор аренды, является несостоятельной.
Иного способа определения размера компенсации Т. в ходе судебного разбирательства не предложила и соответствующих доказательств не представила.
Более того, в судебном заседании <...> Т., возражая против определения размера указанной компенсации, рассчитанной истцом на основании отчета оценщика <... > (л.д. л.д. 8-22), просила суд применить стоимость аренды, рассчитанной <...> (л.д. 77 обр.сторона), что судом и сделано.
Также не влияет на правильность принятого решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, не приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о содержании спорного жилого помещения, производстве в нем текущего ремонта, приобретении встроенной мебели, значительно увеличивающих стоимость жилого помещения.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как видно из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являлись исковые требования Д., направленные на получение соответствующей компенсации за пользование и владение его долей с иного участника долевой собственности (в данном случае - ответчика).
Каких-либо встречных исковых требований к истцу о взыскании понесенных расходов на содержание общей долевой собственности пропорционально причитающейся ему доли ответчиком не заявлялось, а поэтому указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в приобщении и исследовании вышеуказанных документов как не соответствующих признаку относимости доказательств.
Учитывая изложенное, исковые требования Д., как основанные на положениях п. 2 ст. 247 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. в лице своего представителя Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА

Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)