Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО УК "НАДЕЖДА" - представителя Денисовой Л.Ю. (доверенность от 09 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО УК "НАДЕЖДА"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-13436/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО УК "НАДЕЖДА" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2013 года N г.о. Жиг.-7921 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самаркой области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 21 мая 2013 года N г.о. Жиг-7921 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО УК "Надежда" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки технического состояния и содержания дома N 2 по ул. Приволжская г. Жигулевска госжилинспекцией 06 мая 2013 года выявлены нарушения правил содержания и ремонта дома, а именно: нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков лестничных клеток 1, 2, 3 этажей местами. Тем самым был нарушен п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170).
По данному факту в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя государственным жилищным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21 мая 2013 года в отношении ООО УК "Надежда" заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление N г.о. Жиг-7921 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Исходя из ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Как видно из материалов дела, указанные мероприятия в отношении обслуживаемого многоквартирного жилого дома заявителем в установленные сроки проведены не были. Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений либо принятия всех зависящих от него мер до проведения госжилинспекцией мероприятий по контролю отсутствуют.
Заявитель, как управляющая организация, обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.
При этом отсутствие достаточного финансирования со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома не является основанием для освобождения от ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию жилого дома.
В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 содержится правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом, так как в силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.
На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.
Однако последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влекут отмену оспариваемого постановления административного органа, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, поскольку ущемляет жилищные права граждан на благоприятные условия проживания, не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке при отсутствии согласия на то сторон несостоятельны.
В соответствии с разъяснения п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в данном случае предметом оспаривания является постановление административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.
Ссылка заявителя на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома, необоснованна. Данное обстоятельство заявитель не опровергал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С отзывом административный орган представил копию договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года, заключенного ООО УК "Надежда" с председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не несет ответственности за невыполнение работ, не профинансированных собственниками жилых помещений, не принимаются. Отсутствие достаточного финансирования не исключает ответственности заявителя за допущенное бездействие - непринятие всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, как видно из представленного госжилинпекцией приложении N 2 к договору управления, на текущий ремонт размер платы составляет 2 руб. 20 коп. 1 м в мес. Учитывая, что договор был заключен еще в декабре 2011 года (то есть за полтора года до совершения нарушения), заявителем не подтверждено, что уплаченных жильцами дома средств не достаточно для покраски стен в подъездах дома.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-13436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13436/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А55-13436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО УК "НАДЕЖДА" - представителя Денисовой Л.Ю. (доверенность от 09 января 2013 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Псяниной Г.В. (доверенность от 18 марта 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО УК "НАДЕЖДА"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-13436/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО УК "НАДЕЖДА" (ОГРН 1096382002683, ИНН 6345020104), Самарская область, г. Жигулевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2013 года N г.о. Жиг.-7921 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самаркой области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 21 мая 2013 года N г.о. Жиг-7921 о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с наличием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа. При этом оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО УК "Надежда" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отсутствие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки технического состояния и содержания дома N 2 по ул. Приволжская г. Жигулевска госжилинспекцией 06 мая 2013 года выявлены нарушения правил содержания и ремонта дома, а именно: нарушение окрасочного и штукатурного слоя стен и потолков лестничных клеток 1, 2, 3 этажей местами. Тем самым был нарушен п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170).
По данному факту в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя государственным жилищным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21 мая 2013 года в отношении ООО УК "Надежда" заместителем руководителя госжилинспекции вынесено постановление N г.о. Жиг-7921 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Исходя из ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, согласно которым техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Как видно из материалов дела, указанные мероприятия в отношении обслуживаемого многоквартирного жилого дома заявителем в установленные сроки проведены не были. Доказательства проведения в спорном многоквартирном доме работ по недопущению выявленных нарушений либо принятия всех зависящих от него мер до проведения госжилинспекцией мероприятий по контролю отсутствуют.
Заявитель, как управляющая организация, обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.
При этом отсутствие достаточного финансирования со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома не является основанием для освобождения от ответственности за бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию жилого дома.
В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2010 года N ВАС-6464/10 содержится правовая позиция, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.
Ссылка заявителя на то, что работы по устранению нарушений выполнены, не освобождает его от ответственности, предусмотренной законом, так как в силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.
На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.
Однако последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влекут отмену оспариваемого постановления административного органа, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
В данном случае суд первой инстанции исходя из того, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок содержания жилых домов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, поскольку ущемляет жилищные права граждан на благоприятные условия проживания, не усмотрел оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке при отсутствии согласия на то сторон несостоятельны.
В соответствии с разъяснения п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, в данном случае предметом оспаривания является постановление административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Согласия сторон на это в данном случае не требовалось.
Ссылка заявителя на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома, необоснованна. Данное обстоятельство заявитель не опровергал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С отзывом административный орган представил копию договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года, заключенного ООО УК "Надежда" с председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Приволжская, д. 2.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не несет ответственности за невыполнение работ, не профинансированных собственниками жилых помещений, не принимаются. Отсутствие достаточного финансирования не исключает ответственности заявителя за допущенное бездействие - непринятие всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, как видно из представленного госжилинпекцией приложении N 2 к договору управления, на текущий ремонт размер платы составляет 2 руб. 20 коп. 1 м в мес. Учитывая, что договор был заключен еще в декабре 2011 года (то есть за полтора года до совершения нарушения), заявителем не подтверждено, что уплаченных жильцами дома средств не достаточно для покраски стен в подъездах дома.
С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 29 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года по делу N А55-13436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)